ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга В составе судьи Бачигиной И.Г. при секретаре Никулиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкина В.В. к ООО «Жилкомсервис № ХХ» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Горелкин В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Х» о возмещении ущерба, причиненного ХХ.ХХ.20ХХ года в результате падения с крыши дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге льда на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ярис» в размере 157853,06 руб. (л.д. 4-6) В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 95761 руб. с учетом износа заменяемых деталей, дополнив требованием о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10712 руб. и оплату государственной пошлины. Истец Горелкин В.В., представитель истца Завидовская В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Ответчик - ООО «Жилкомсервис № ХХ» о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений не представил. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля Р. А.А., исследовав материалы проверки КУСП-172 от ХХ.ХХ.20ХХ года, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года у дома N ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге на автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу, с крыши дома при сбрасывании снега сотрудниками управляющей организации ООО «Жилкомсервис № ХХ» упал кусок льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. Факт падения льда на автомашину подтвержден материалом проверки КУСП-N 172 от 08.01.2011 года 31 отдела милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2011 года автомобиль истца расположен во дворе дома N 57 по пр. ХХХ и имеет повреждения: вмятины на крыше автомобиля в передней части и на лобовом стекле, повреждена обшивка в салоне, отломано зеркало заднего вида и правый солнцезащитный козырек. Вокруг автомашины лежат осколки льда и снег. Данные обстоятельства, а также факт повреждения автомашины в результате проведения управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № ХХ» работ по очистке кровли дома № ХХ по пр. ХХХ подтвержден показаниями свидетеля Р. А.А., видеозаписью камеры наружного наблюдения ООО «ХХХ», расположенной снаружи дома № ХХ по пр. ХХХ, осуществленной ХХ.ХХ.20ХХ года. Согласно заключению эксперта ООО «ХХХ» ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95761 рубль. (л.д. 36-47) Основания считать указанные доказательства недопустимыми у суда отсутствуют. Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом N 57 по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома (л.д. 63-71). Данный факт ответчиком не оспорен. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Таким образом, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 на ответчика как на обслуживающую организацию возлагается обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23). В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение отсутствия вины своих работников в причинении вреда имуществу истца, равно как и размещения информационных уведомлений о планируемых работах. Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № ХХ» в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 95761 рубль в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Также подлежащими удовлетворению суд полагает требование о возмещении расходов по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере 10400 руб., так как данные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами (л.д. 61), при этом требование о взыскании комиссии в размере 312 руб. суд полагает подлежащим отклонению, так как указанные расходы истцом документально не подтверждены. Кроме того, взысканию соответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3072,83 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ВЗЫСКАТЬ с ООО «Жилкомсервис № ХХ» в пользу Горелкина В. В. в возмещение ущерба 95761 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 10400 (десять тысяч четыреста) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3072 (три тысячи семьдесят два) руб. 83 коп., а всего 109233 (сто девять тысяч двести тридцать три) руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Судья: