о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию по инвалидности



Дело № 2-2583/11 11 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

При секретаре Никулиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевского В.В. к ЗАО «ХХХ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Врублевский В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200000 руб. и единовременной материальной помощи в соответствии с п. 3.6.6 Коллективного договора в связи с уходом на пенсию в размере 56640 руб., указывая, что он с ХХ.ХХ.ХХХХ года работал в Ленинградском торговом морском порту (в дальнейшем преобразованном в ОАО «ХХХ») докером-механизатором. ХХ.ХХ.ХХХХ года принят на работу в ЗАО «ХХХ» по переводу из ОАО «ХХХ» докером-механизатором 1 класса квалификации комплексной бригады.

ХХ.ХХ.20ХХ года ему был установлен заключительный диагноз – хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня смешанного генеза (профессиональная+вертеброгенная).

ХХ.ХХ.20ХХ года был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ХХ.ХХ.20ХХ года, в связи с уходом на пенсию по инвалидности, он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременной материальной помощи согласно п. 3.6.6 Коллективного договора, однако в выплате единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию ему было отказано.

ХХ.ХХ.20ХХ года ему установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

В связи с получением профессионального заболевания он потерял единственную высокооплачиваемую работу, которую мог выполнять с учетом своих знаний и навыков. С учетом характера профессионального заболевания, а также возраста (49 лет), найти подходящую по состоянию здоровья работу не представляется возможным. Он постоянно испытывает сильные боли в спине, периодически появляются боли в сердце, боль в ногах, заболевание имеет тенденцию к прогрессированию, что вызывает его беспокойство.

Полагает, что работодатель обязан возместить ему причиненный моральный вред, так как профессиональное заболевание получено по вине работодателя. (л.д. 3-6)

Истец Врублевский В.В., представитель истца Потеряхина И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 47) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Лаврик М.А. в судебном заседании иск обоснованным не признал, пояснил, что выплаты по п. 3.6.6 Коллективного договора производятся в случае ухода работника на пенсию. Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания для прекращения трудового договора как увольнение в связи с уходом на пенсию, в связи с чем увольнение по данному основанию может быть оформлено как расторжение трудового договора по соглашению сторон либо как расторжение трудового договора по инициативе работника. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, в связи с чем требование истца о выплате единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию удовлетворению не подлежит. При этом размер материальной помощи, подлежащей взысканию не оспаривал.

Требование о компенсации морального вреда также полагал не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с положениями Коллективного договора, действующего в организации, работникам, получившим профессиональное заболевание, производятся установленные выплаты с соответствующими коэффициентами, в связи с чем работодатель считает, что указанные выплаты также компенсируют и причиненный работнику моральный вред. За работу во вредных условиях, в соответствии с требованиями законодательства, работнику также производились выплаты за труд во вредных условиях. Кроме того, согласно акта о случае профессионального заболевания, начальные признаки заболевания были установлены у истца до начала работы в ЗАО «ХХХ», в связи с чем однозначно установить, что именно ответчик является причинителем вреда здоровью истца, не возможно, представил письменный отзыв. (л.д. 61-63)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХ.ХХ.ХХХХ года в должности докера-механизатора на основании трудового контракта от ХХ.ХХ.ХХХХ года в соответствии с приказом № 1-л от 01.07.1999 года. (л.д. 64-78)

С ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года работал в Ленинградском Морском торговом порту, в дальнейшем переименованном в ОАО «ХХХ», также в должности докера- механизатора.

ХХ.ХХ.20ХХ года на период до ХХ.ХХ.20ХХ года истцу была установлена третья группа инвалидности в следствие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 40% (л.д. 30-32).

Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 79)

При увольнении истцу были произведены выплаты в соответствии со статьями 127, 178 Трудового кодекса РФ, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, а также произведены выплаты в соответствии с пунктом 3.3.43 Коллективного договора. (л.д. 82-96)

Из Акта о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что профессиональное заболевание – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия смешанного генеза (профессиональная+вертеброгенная) возникло в начальный период (1994 год) в результате высокой напряженности и интенсивности труда в сочетании с высокими физическими нагрузками и психоэмоциональным напряжением, загазованностью и запыленностью воздуха рабочей зоны, неблагоприятных метеоусловий, высоким удельным весом ручных операций, с ХХХХ года при работе на кране основными вредными производственными факторами, воздействующими на работника являются общая вибрация, параметры микроклимата и тяжесть трудового процесса. Руководство ЗАО «ХХХ» допустило проведение работ докером-механизатором на кране с вредным классом условий труда – 3.2 вредный 2 степени. (л.д. 14-18)

Согласно положениям ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до ХХ.ХХ.20ХХ года каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является также медицинское заключение о профессиональном заболевании.

Учитывая, что в связи с несовершенством технологии погрузочно-разгрузочных работ воздействие на истца вредных факторов в период его работы в ОАО «ХХХ» имело место в начальный период (с ХХХХ года), воздействие вредных факторов при работе на кране происходило с ХХХХ года, то есть со времени работы истца в ЗАО «ХХХ», принимая во внимание осведомленность ЗАО «ХХХ» о наличии вредных факторов, способствующих развитию профессиональных заболеваний у работников данной профессиональной группы, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер последствий приобретения им профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, которые он вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием и затруднительностью дальнейшего трудоустройства, степень вины ЗАО «ХХХ», с учетом того что начальная стадия развития заболевания установлена в период работы в ОАО «ХХХ», однако вредное воздействие на организм истца продолжалось и в период работы в ЗАО «ХХХ», план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в ЗАО «ХХХ», а также целевая программа «Улучшение условий и охраны труда в ЗАО «ХХХ» разработаны и утверждены только в ХХХХ году, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Доводы представителя ЗАО «ХХХ» о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием вины работодателя вследствие выявления начальных признаков заболевания в период работы в ОАО «ХХХ», суд полагает подлежащими отклонению, поскольку Актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.20ХХ года установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца, в том числе и в результате совокупности факторов неблагоприятных условий работы в ЗАО «ХХХ», вследствие воздействия на работника общей вибрации, параметров микроклимата и тяжести трудового процесса.

Подлежат отклонению также доводы представителя ответчика о том, что причиненный истцу вред здоровью был ему полностью возмещен путем выплат за вредные условия труда в период его работы, а также выплат на основании п. 3.3.43 коллективного договора, так как указанные выплаты не являются возмещением гражданину морального вреда и не лишают его права требовать возмещения такого вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований о выплате материальной помощи в связи с уходом на пенсию в соответствии с условиями Коллективного договора суд отмечает следующее:

Согласно п. 3.6.6 Коллективного договора при увольнении в связи с уходом на пенсию работникам выплачивается единовременная материальная помощь в размере минимальной тарифной ставки (оклада), действующей в организации на момент увольнения и увеличенной на коэффициент, соответствующий стажу работы суммарно в ОАО «Морской порт СПб» и организации:

- от 5 до 10 лет -2,

- от 10 до 15 лет – 4,

-свыше 15 лет – 6,

- имеющим звание «Ветеран порта» - 10. (л.д. 39)

Таким образом, указанные выплаты производятся в отношении лиц, которые увольняются в связи с уходом на пенсию. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания прекращения трудового договора как «в связи с уходом на пенсию», следовательно, увольнение может быть произведено как по собственному желанию, так и по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истцом было написано заявление об увольнении в связи с установлением инвалидности по профессиональному заболеванию 3 группы (л.д. 165), трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.79)

Законность издания приказа об увольнении и основание увольнения истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию, так как увольнение истца произведено по иным основаниям.

Ссылки истца в обоснование требования о взыскании единовременной материальной помощи на Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, согласно которому может быть установлен такой вид пенсии как пенсия по инвалидности, в связи с чем у него имеется право на получение указанной выплаты в соответствии с условиями Коллективного договора, суд полагает не состоятельными, так как исходя из положений вышеназванного закона назначение пенсии по старости связывается с увольнением с работы, а назначение пенсии по инвалидности зависит не от увольнения или продолжения трудовых отношений, а от даты признания лица инвалидом.

Трудовым кодексом РФ выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию не установлены, а условиями Коллективного договора выплата единовременной материальной помощи при увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Врублевского В. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: