о взыскании компенсации морального вреда и единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию по инвалидности



Дело № 2-2584/11 27 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

С участием прокурора Садовниковой М.В.

При секретаре Никулиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казазаева А.Т.к ЗАО «ХХХ» о взыскании компенсации морального вреда и единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Казазаев А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200000 руб. и единовременной материальной помощи в соответствии с п. 3.6.6 Коллективного договора в связи с уходом на пенсию в размере 56460 руб., указывая, что он с ХХ.ХХ.ХХХХ года работал в Ленинградском торговом морском порту (в дальнейшем преобразованном в ОАО «ХХ) докером-механизатором. ХХ.ХХ.ХХХХ года принят на работу в ЗАО «ХХХ» по переводу из ОАО «ХХХ» докером-механизатором 2 класса квалификации комплексной бригады.

ХХ.ХХ.20ХХ года ему был установлен заключительный диагноз – хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня смешанного генеза (профессиональная+вертеброгенная).

ХХ.ХХ.20ХХ года был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ХХ.ХХ.20ХХ года, в связи с уходом на пенсию по инвалидности, он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременной материальной помощи согласно п. 3.6.6 Коллективного договора, однако в выплате единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию ему было отказано.

ХХ.ХХ.20ХХ года ему установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.

В связи с получением профессионального заболевания он потерял единственную высокооплачиваемую работу, которую мог выполнять с учетом своих знаний и навыков. С учетом характера профессионального заболевания, а также возраста (50 лет), найти подходящую по состоянию здоровья работу не представляется возможным. Он постоянно испытывает сильные боли в спине, периодически появляются боли в сердце, боль в ногах, заболевание имеет тенденцию к прогрессированию, что вызывает его беспокойство.

Кроме того, в ХХХХ году с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую травму на производстве.

Полагает, что работодатель обязан возместить ему причиненный моральный вред, так как профессиональное заболевание получено по вине работодателя, полученная производственная травма усугубила состояние его здоровья. (л.д. 3 - 5)

Истец Казазаев А.Т., представитель истца Потеряхина И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 52) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Лаврик М.А. в судебном заседании иск обоснованным не признал, пояснил, что выплаты по п. 3.6.6 Коллективного договора производятся в случае ухода работника на пенсию. Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания для прекращения трудового договора как увольнение в связи с уходом на пенсию, в связи с чем увольнение по данному основанию может быть оформлено как расторжение трудового договора по соглашению сторон либо как расторжение трудового договора по инициативе работника. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, в связи с чем требование истца о выплате единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию удовлетворению не подлежит. При этом размер материальной помощи, подлежащей взысканию не оспаривал.

Требование о компенсации морального вреда также полагал не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с положениями Коллективного договора, действующего в организации, работникам, получившим профессиональное заболевание, производятся установленные выплаты с соответствующими коэффициентами, в связи с чем работодатель считает, что указанные выплаты также компенсируют и причиненный работнику моральный вред. За работу во вредных условиях, в соответствии с требованиями законодательства, работнику также производились выплаты за труд во вредных условиях. Кроме того, согласно акта о случае профессионального заболевания, начальные признаки заболевания были установлены у истца до начала работы в ЗАО «ХХХ», в связи с чем однозначно установить, что именно ответчик является причинителем вреда здоровью истца, не возможно, представил письменный отзыв. Производственная травма истцом получена по его вине. (л.д. 69-71)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХ.ХХ.ХХХХ года в должности докера-механизатора на основании трудового контракта от ХХ.ХХ.ХХХХ года в соответствии с приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. (л.д. 72-75)

С ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года работал в Ленинградском Морском торговом порту, в дальнейшем переименованном в ОАО «ХХХ», также в должности докера- механизатора.

ХХ.ХХ.20ХХ года на период до ХХ.ХХ.20ХХ года истцу была установлена третья группа инвалидности в следствие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 50% (л.д. 15-16).

Приказом № 149-л от 18.02.2011 года истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 76)

При увольнении истцу были произведены выплаты в соответствии со статьями 127, 178 Трудового кодекса РФ, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 97-98), а также произведены выплаты в соответствии с пунктом 3.3.43 Коллективного договора. (л.д. 79-93)

Из Акта о случае профессионального заболевания от 03.02.2011 года следует, что профессиональное заболевание – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия смешанного генеза (профессиональная+вертеброгенная) возникло в начальный период (1992 год) в результате высокой напряженности и интенсивности труда в сочетании с высокими физическими нагрузками и психоэмоциональным напряжением, загазованностью и запыленностью воздуха рабочей зоны, неблагоприятных метеоусловий, высоким удельным весом ручных операций, с 1998 года при работе на кране основными вредными производственными факторами, воздействующими на работника являются общая вибрация, параметры микроклимата и тяжесть трудового процесса. Руководство ЗАО «ХХХ» допустило проведение работ докером-механизатором на кране с вредным классом условий труда – 3.2 вредный 2 степени. (л.д. 32-36)

Согласно положениям ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до ХХ.ХХ.20ХХ года каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является также медицинское заключение о профессиональном заболевании.

Учитывая, что в связи с несовершенством технологии погрузочно-разгрузочных работ воздействие на истца вредных факторов в период его работы в ОАО «ХХХ» имело место в начальный период (с ХХХХ года), воздействие вредных факторов при работе на кране происходило с ХХХХ года и продолжалось в дальнейшем с ХХХХ года, то есть со времени работы истца в ЗАО «ХХХ», принимая во внимание осведомленность ЗАО «ХХХ» о наличии вредных факторов, способствующих развитию профессиональных заболеваний у работников данной профессиональной группы, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер последствий приобретения им профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, которые он вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием и затруднительностью дальнейшего трудоустройства, степень вины ЗАО «ХХХ», с учетом того что начальная стадия развития заболевания установлена в период работы в ОАО «ХХХ», однако вредное воздействие на организм истца продолжалось и в период работы в ЗАО «ХХХ», план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в ЗАО «ХХХ», а также целевая программа «Улучшение условий и охраны труда в ЗАО «ХХХ» разработаны и утверждены только в 2010 году, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, суд полагает подлежащим отклонению, так как Актом № ХХ о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 26-29) установлено, что несчастный случай произошел вследствие нарушения Казазаевым А.Т. требований Инструкции по охране труда докеров механизаторов, вина работодателя не установлена, акт истцом не оспорен.

Доводы представителя ЗАО «ХХХ» о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием вины работодателя вследствие выявления начальных признаков заболевания в период работы в ОАО «ХХХ», суд полагает подлежащими отклонению, поскольку Актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.20ХХ года установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца, в том числе и в результате совокупности факторов неблагоприятных условий работы в ЗАО «ХХХ», вследствие воздействия на работника общей вибрации, параметров микроклимата и тяжести трудового процесса.

Подлежат отклонению также доводы представителя ответчика о том, что причиненный истцу вред здоровью был ему полностью возмещен путем выплат за вредные условия труда в период его работы, а также выплат на основании п. 3.3.43 коллективного договора, так как указанные выплаты не являются возмещением гражданину морального вреда и не лишают его права требовать возмещения такого вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований о выплате материальной помощи в связи с уходом на пенсию в соответствии с условиями Коллективного договора суд отмечает следующее:

Согласно п. 3.6.6 Коллективного договора при увольнении в связи с уходом на пенсию работникам выплачивается единовременная материальная помощь в размере минимальной тарифной ставки (оклада), действующей в организации на момент увольнения и увеличенной на коэффициент, соответствующий стажу работы суммарно в ОАО «ХХХ» и организации:

- от 5 до 10 лет -2,

- от 10 до 15 лет – 4,

-свыше 15 лет – 6,

- имеющим звание «Ветеран порта» - 10. (л.д. 25)

Таким образом, указанные выплаты производятся в отношении лиц, которые увольняются в связи с уходом на пенсию. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания прекращения трудового договора как «в связи с уходом на пенсию», следовательно, увольнение может быть произведено как по собственному желанию, так и по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истцом было написано заявление об увольнении в связи с установлением инвалидности по профессиональному заболеванию 3 группы (л.д. 18), трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.76)

Законность издания приказа об увольнении и основание увольнения истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию, так как увольнение истца произведено по иным основаниям.

Ссылки истца в обоснование требования о взыскании единовременной материальной помощи на Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, согласно которому может быть установлен такой вид пенсии как пенсия по инвалидности, в связи с чем у него имеется право на получение указанной выплаты в соответствии с условиями Коллективного договора, суд полагает не состоятельными, так как исходя из положений вышеназванного закона назначение пенсии по старости связывается с увольнением с работы, а назначение пенсии по инвалидности зависит не от увольнения или продолжения трудовых отношений, а от даты признания лица инвалидом.

Трудовым кодексом РФ выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию не установлены, а условиями Коллективного договора выплата единовременной материальной помощи при увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Казазаева А. Т. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: