18.07.2011г. Дело № 2-2669/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Никитиной О.Ю. при секретаре Ковальчук М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ХХХ» к Кокаревой И.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ХХ.ХХ.20ХХг. между ЗАО «ХХХ» (Кредитор) и Кокаревой И.А. (Заемщик) на основании заявления на получение кредита от 27.05.2008г. был заключен кредитный договор № ХХХ в соответствии с которым «Кредитор» предоставил «Заемщику» кредит в размере 54000 руб. сроком на 30 месяцев на счет № ХХХ. Согласно условиям кредитного договора, срок кредита - 30 месяцев, процентная ставка - 19,50% годовых, кредит должен погашаться ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца. Общие условия кредитования, в том числе размеры процентов, комиссий, штрафов и пеней, установлены в соответствии с Тарифами по потребительскому кредитованию и Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «ХХХ». Кокаревой И.А. было внесено в счет погашения долга только 5600руб. (ХХ.ХХ.ХХг.) ХХ.ХХ.20ХХг. ЗАО «ХХХ» направило ответчице требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате «Заемщиком» Банку в соответствии с кредитным договором (л.д.25). В соответствии с Общими Условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов «Заемщик» платит Банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ХХ.ХХ.20ХХг. правлением ЗАО «ХХХ» изменен размер неустойки с 0,9% на 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что платежи по кредиту не производятся, ЗАО «ХХХ» обратилось в суд по месту жительства ответчицы с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 264284,84руб., согласно приложенному расчету, из которых: 9 736,08руб.– задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 51366,54руб.– задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 161399,31руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 41782,91руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, Одновременно ЗАО «ХХХ» просило суд взыскать с Кокаревой И.А. расходы по уплате госпошлины в размере 5842,85 руб. Представитель истца ЗАО «ХХХ» в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. не явился, о слушании дела извещен. Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствии, возражений против заявленных требований не представила. Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл.42 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт заключения 27.05.2008г. между ЗАО «ХХХ» и Кокаревой И.А. кредитного договора, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами. Как установлено судом, ХХ.ХХ.20ХХг. Кокарева И.А. заполнила заявление № ХХХ на предоставление кредита (л.д.27). В заявлении определен график платежей по договору, сумма кредита, срок кредита, размер процентов за пользование кредитом (19,50% годовых), размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Тарифами по потребительскому кредитованию и Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «ХХХ». Факт несоблюдения ответчицей обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение и не ею оспаривался, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга. Однако, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и суммы за ведение ссудного счета (по 250руб. в месяц х 30мес.= 7500руб.) взысканию с ответчицы не подлежат. Условие о неустойке предусмотрено заключенным ответчицей и истцом кредитным договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Несмотря на добровольное снижение ЗАО «ХХХ» в одностороннем порядке размера договорной неустойки с 0,9% до 0,1% за каждый день просрочки, общий размер штрафных санкций (161399,31руб.+ 41782,91руб.) несоразмерен размеру предполагаемого ущерба. При этом суд принимает во внимание высокий размер процентов по договору (19,50% годовых и 39,36% годовых – эффективная процентная ставка). При таких обстоятельствах размер штрафных санкций, по мнению суда, должен быть снижен до 60000руб. Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в счет долга по кредитному договору (за вычетом 7000руб. за ведение ссудного счета) – 114102,62 руб., из которых: 51 366,54руб.- остаток основного долга по кредиту, 9 736руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, 60000руб.- сумма штрафов. Кроме того, подлежит взысканию с ответчицы госпошлина, уплаченная истцом пропорционально удовлетворенной части иска – 4130руб., а всего –118 232,62руб. На основании изложенного, ст.ст. 807-810, 819, 309-310, 330,333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Кокаревой И.А. в пользу ЗАО «ХХХ» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. – 114102,62 руб. и уплаченную истцом госпошлину по делу – 4130руб., а всего – 118232,62руб. (сто восемнадцать тысяч двести тридцать два рубля 62 коп.). В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней. Судья: Никитина О.Ю.