ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу к Корабухину А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

По иску Корабухина А. М. к Межрайонной ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу о признании требования об уплате транспортного налога за ХХХХ год недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Корабухину А.М., просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ХХХХ год в размере 9050,50 руб. и пени в размере 86,21 руб., указывая, что ответчик является плательщиком транспортного налога на зарегистрированные на его имя транспортные средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ХХХ, Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ХХХ, Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ХХХ, моторную лодку Р01-93 ЛВ, на которые истцом начислен налог за ХХХХ год в размере 25975,50 руб., уменьшен расчет на сумму 9337,50 руб. и произведена оплата на сумму 7587,50 руб. Общая сумма налога, подлежащая уплате составляет 9050,50 руб. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 285225, которое им не исполнено, в связи с чем направлено требование об уплате налога и пени № ХХХ, которое также ответчиком не исполнено. (л.д. 3-4)

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Корабухина А.М. транспортный налог за ХХХХ год в сумме 16638 руб. и пени за период с ХХ.ХХ.20ХХ год по ХХ.ХХ.20ХХ год в сумме 159,03 руб., указывая, что истцом при направлении ответчику повторного налогового уведомления после перерасчета налога в связи с угоном транспортного средства был неправильно исчислен налог, подлежащий уплате в сумме 7587,50 руб. (л.д. 49)

Вместе с тем Корабухин А.М. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования об уплате задолженности по транспортному налогу за ХХХХ год № ХХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, так как указанное требование не соответствует статьям 69 и 70 Налогового кодекса РФ и не позволяет налогоплательщику установить сумму задолженности, подлежащую уплате. (л.д. 43-44)

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск обоснованным не признал, представил письменные пояснения по делу. (л.д. 54-55)

Ответчик по первоначальному иску Корабухин А.М., он же истец по встречному иску первоначальный иск не признал, пояснил, что обязанность по уплате налога за ХХХХ год исполнил в полном объеме в соответствии с направленным в его адрес налоговым уведомлением № 292131 на уплату транспортного налога за ХХХХ год до ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 7587 руб. и приложенным к нему бланком квитанции на уплату налога. Встречный иск просил удовлетворить, так как требование об уплате налога не соответствует положениям ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ и не позволяет налогоплательщику установить сумму налога, подлежащую уплате, в то время как обязанность самостоятельно рассчитывать налог у плательщика транспортного налога отсутствует. (л.д. 17-19, 56-57)

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, приходит к следующему:

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53 «О транспортном налоге» в редакции от 28.11.2005 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из правовых норм, изложенных в статьях 52, 57 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, в силу положений статьи 71 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Корабухину А.М. был начислен транспортный налог за ХХХХ год на транспортные средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ХХХ, Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ХХХ, Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ХХХ, моторную лодку Р01-93 ЛВ в сумме 25975,50 руб. и направлено налоговое уведомление № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года об уплате налога в срок до ХХ.ХХ.20ХХ года.

В связи с тем, что автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ХХХ у Корабухина А.М. был похищен ХХ.ХХ.20ХХ года, он уведомил об этом Инспекцию, представив необходимые документы, которые были приняты ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 21-24)

Несмотря на то, что один из объектов налогообложения выбыл из собственности Корабухина А.М., и об этом факте было известно налоговому органу, Корабухину А.М., в нарушение положений ст. 71 Налогового кодекса РФ, было направлено требование об уплате налога № ХХХ по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года без учета выбывшего из владения и не подлежащего налогообложению транспортного средства. (л.д. 8)

Вместе с тем, ХХ.ХХ.20ХХ года налоговым органом направлено в адрес Корабухина А.М. налоговое уведомление за № ХХХХ на уплату транспортного налога за ХХХХ год в срок до ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 7587,50 руб. (л.д. 25), с приложением квитанции об оплате на указанную сумму.

Оплата налога Корабухиным А.М. произведена ХХ.ХХ.20ХХ года до истечения установленного срока (л.д. 26).

Факт оплаты налога за ХХХХ год в размере 7587,50 руб. налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ 3. обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункта 1 части 3 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, Корабухиным А.М. обязанность по уплате налога за ХХХХ год исполнена в объеме, указанном налоговым органом в налоговом уведомлении № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в установленный срок.

Учитывая также, что налоговое уведомление ни на сумму 9050, 50 руб., ни на сумму 16638,00 руб. в адрес Корабухина А.М. направлено не было, а также с учетом положений статьи 57 Налогового кодекса РФ, устанавливающей момент возникновения обязанности по уплате налога не ранее получения налогового уведомления, отсутствия доказательств не выполнения Корабухиным А.М. обязанности по уплате налога в установленный налоговым уведомлением срок, суд полагает исковые требования Межрайонной ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу о взыскании с Корабухина А.М. недоимки по транспортному налогу за ХХХХ год и пени не подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению требование Корабухина А.М. о признании недействительным требования № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года об уплате налога за ХХХХ год в сумме 25975,50 руб. и пени в сумме 272,88 руб., так как указанное требование не позволяет определить действительный размер задолженности налогоплательщика с учетом выявленного факта неправильного исчисления налога в связи с угоном транспортного средства, а также с учетом представления налоговым органом в дальнейшем противоречивых сведений о размере задолженности; требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также не отвечает действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, таким образом, не соответствует требованиям статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

При этом доводы представителя налогового органа о том, что при выставлении уведомления об уплате налога № ХХХ за ХХХХ год в графу платежи за текущий год была ошибочно внесена сумма к оплате в размере 7587,50 руб. в результате технической ошибки, суд полагает подлежащими отклонению, так как доказательства причин неправильного исчисления налоговым органом размера подлежащего уплате налога суду не представлены, при обнаружении ошибки налоговый орган не лишен был возможности направить налогоплательщику уточненное налоговое требование с перерасчетом налога, однако этого не сделал, обязанность по уплате налога в сумме, указанной как в первоначальном, так и в уточненном иске при не направлении налогового уведомления либо уточненного требования в адрес ответчика, у последнего отсутствует.

На основании изложенного, ст. ст. 31, 44, 48, 52, 57, 69, 70 НК РФ, ст.3 Закона СПб № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге», руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 88, 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу к Корабухину А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Корабухина А.М. к Межрайонной ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования об уплате налога и пени удовлетворить, признать недействительным требование об уплате налога за ХХХХ года № ХХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: