Дело № 2-566/11 22 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Бачигиной И.Г., с участием адвоката Омельченко И.Ю. при секретаре Никулиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизильштейна Е.М. к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, УСТАНОВИЛ: Кизильштейн Е.М., занимающий должность главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее ОТН и ПТ) ХХХ таможни обратился в суд с иском к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ХХХая таможня) о признании незаконным приказа № 1691-км от 23.11.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания, указывая, что при проведении служебной проверки комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, его вина в ходе проведения служебной проверки доказана не была, факт передачи ему для исполнения направления Кронштадтского таможенного поста комиссией не установлен, выводы комиссии основаны на предположениях. В судебном заседании представитель Кизильштейна Е.М. – адвокат Омельченко И.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Сидоров П.С. исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 68-69) и материалы служебной проверки. Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев материалы служебной проверки, полагает исковые требования Кизильштейна Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор… В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Судом установлено, что поводом к проведению служебной проверки послужил Акт Северо-Западного таможенного управления от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ. Служебная проверка назначена приказом ХХХ таможни № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, срок проведения проверки продлен приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О продлении срока проведения служебной проверки. Из приказа № 1691-км от 23.11.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Кизильштейна Е.М.» усматривается, что Кизильштейн Е.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.14 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 года № 500, подпункта 2 пункта 7.1.8, подпункта 3 пункта 8.7 Типовой инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФТС России от 18.10.2004 года № 160, подпункта 3 пункта 10 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТН и ПТ, выразившиеся в неисполнении распоряжения начальника отдела касаемо принятия решения относительно классификации кодов товаров по Направлению Кронштадтского таможенного поста от 27.07.2010 года № 09-12/4050, поступившего в ОТН и ПТ (вх. № 11-24/2998 от 30.07.2010), что свидетельствует о не исполнении им требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с подпунктом 3 п.10 должностного регламента главный государственный таможенный инспектор ОТН и ПТ обязан исполнять поручения начальника отдела, а также вышестоящего руководства, отданные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. (л.д. 14) Пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС России № 500 от 17.03.2010 года установлено, что если на основании результатов экспертизы невозможно принять однозначное решение о классификации товара, копия ГТД с комплектом документов и копией заключения эксперта направляются в отдел таможни для принятия решения о классификации товара. Отдел таможни принимает решение о подтверждении заявленного в ГТД кода ТН ВЭД либо принимает решение о классификации товара, оформленное согласно форме, приведенной в приложении N 2 к настоящей Инструкции. Срок принятия решения не должен превышать 30 дней со дня получения отделом таможни документов. В случае необходимости проведения дополнительной проверки (дополнительной экспертизы) или получения пояснений эксперта срок принятия решения о классификации товара может быть продлен. В соответствии с подпунктом 2 пункта 7.1.8, подпункта 3 пункта 8.7 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ, при уходе в отпуск, выбытии в командировку, в случае болезни, увольнения или перемещения ответственный исполнитель обязан по согласованию с руководством структурного подразделения передать другому сотруднику все контролируемые документы и поставить об этом в известность ответственного за делопроизводство структурного подразделения, который доводит сведения о новом ответственном исполнителе до ОДО. Ответственный исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа. Из материалов служебной проверки, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для привлечения Кизильштейна Е.М. к дисциплинарной ответственности стало неисполнение распоряжения начальника ОТН и ПТ И.А. Н., отданного ХХ.ХХ.20ХХ года Кизильштейну Е.М., в соответствии с резолюцией, наложенной на документе, и на основании данных в учетном номере документа в электронной базе данных АРМ Секретарь отдела, о принятии решения относительно классификации кодов товаров в соответствии с Направлением Кронштадтского таможенного поста от 27.07.2010 года № 09-12/4050, поступившим в ОТН и ПТ (вх. № 11-24/2998 от 30.07.2010). В ходе проведения служебной проверки объяснение от Кизильштейна Е.М. получено не было по причине временной нетрудоспособности. Из объяснений Кизильштейна Е.М., данных им после выхода на работу, пояснений представителя Кизильштейна Е.М. – адвоката Омельченко И.Ю. в судебном заседании следует, что вышеуказанное направление для исполнения в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года Кизильштейну Е.М. не передавалось, в периоды с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, отметки о передаче ему данного документа в отделе делопроизводства отсутствуют. После выхода на работу ХХ.ХХ.20ХХ года на своем рабочем столе истец обнаружил направление от ХХ.ХХ.20ХХ года, о чем незамедлительно доложил и.о. начальника ОТН и ПТ (л.д. 123) и исполнил документ ХХ.ХХ.20ХХ года, в день выхода на рабочее место. В материалах служебной проверки документы, подтверждающие факт передачи Кизильштейну Е.М. из отдела делопроизводства Направления Кронштадтского таможенного поста от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ отсутствуют, объяснения от начальника ОТН и ПТ Н. И.А., инспектора отдела делопроизводства З. Т.В. по факту передачи истцу Направления не истребовалось, что подтверждено в судебном заседании также представителем ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе проведения служебной проверки вина Кизильштейна Е.М. в несвоевременном исполнении Направления не установлена. Таким образом, при проведении служебной проверки комиссией ХХХ таможни были нарушены ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», так как комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении служебной проверки не установлено ненадлежащего виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Кизильштейна Е.М. должностных обязанностей, в заключении о результатах служебной проверки и приказе отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке, следовательно, вынесенный по результатам служебной проверки приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в части привлечения Кизильштейна Е.М. к дисциплинарной ответственности является незаконным. На основании изложенного, в соответствии со ст. 21, 192, 193, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным приказ ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Кизильштейна Е.М.» Взыскать с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход государства государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. СУДЬЯ