ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А. В. к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ковалева А.В. первоначально обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом просила взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61050 руб., возместить расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 5500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 4-5)

В обоснование иска истица указала, что ХХ.ХХ.20ХХ года в 19 час. 10 мин. у дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер Себринг, государственный регистрационный знак ХХХ, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим С. С.Л. и под управлением С. А.С. Считает, что виновным в ДТП является С. А.С. В результате ДТП автомобилю Крайслер Себринг, государственный регистрационный знак ХХХ причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП С. А.С. не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХХХ С. С.Л. была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ», в связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 61050 руб.. (л.д. 4-5)

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д. 47)

Истица Ковалева А.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Лаврухину Л.С. на основании доверенности. (л.д. 60)

Представитель Лаврухин Л.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом просил взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Ответчик - ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика не признавал иск по праву, полагая, что вина лица, управлявшего застрахованным транспортным средством не доказана, возражений по размеру причиненного вреда не высказывал. (л.д. 127)

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С. А.С., С. С.Л., Российский союз автостраховщиков о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Лаврухина Л.С., отзыв на иск ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» (л.д. 108-110), обозрев материалы дел об административных правонарушениях Невского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 84-105), протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив пояснения представителя ответчика (л.д. 127), пояснения третьего лица С. А.С. (л.д. 127), истицы Ковалевой А.В. (л.д. 143), показания свидетелей С. А.А., К. Д.Д. (л.д. 143-оборот), исследовав заключение эксперта (л.д. 149-160)), материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ХХ октября ХХХХ года на ул. ХХХ, д. ХХ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер Себринг, государственный регистрационный знак ХХХ, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим С. С.Л. и под управлением С. А.С.

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ДТП произошло вследствие невыполнения водителем Ковалевой А.В. пункта 10.1 ПДД РФ. (л.д. 98)

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года выше указанное постановление изменено, из постановления исключено указание на нарушение Ковалевой А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 102-103)

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений Ковалевой А.В., данных в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года, показаний свидетелей С. А.А., К. Д.Д., следует, что Ковалева А.В., управляя автомашиной Крайслер Сербинг, г/н ХХХ, двигалась по ул. ХХХ у дома ХХ в Санкт-Петербурге от пр. ХХХ в сторону ХХХ пр. в правом крайнем ряду со скоростью не боле 40 км/ч. При подъезде к дому ХХХ по ул. ХХХ ее начал обгонять автомобиль ВАЗ-21099, г/н ХХХ, перестраиваясь в ее полосу движения, однако, не завершив обгон, «подрезал» ее, резко затормозил и повернул налево во двор. Она при этом прижалась вправо, пытаясь избежать столкновения, однако автомобиль ВАЗ-21099, г/н ХХХ при повороте ударил ее автомашину задним бампером, как бы вдавив левое крыло.

Третье лицо С. А.С. в судебном заседании ХХ октября ХХХХ года по обстоятельствам ДТП пояснил, что виновным себя не признает, так как осуществлял движение по ул. ХХ от пр. ХХХ в сторону ДальневостоХХХчного пр. по крайнему правому ряду, хотел повернуть налево во двор, включил левый сигнал поворота, и стал поворачивать налево во двор, и в этот момент почувствовал удар с правой стороны в заднюю часть автомобиля.

Согласно заключения эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ» М. О.В., в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ковалевой А.В. не соответствий требованиям ПДД не усматривается. Действия же водителя С. А.С. не соответствуют требованиям пп. 2.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения версия водителя Ковалевой А.В. наиболее состоятельна. При этом исходя из характера механических повреждений транспортных средств экспертом сделан вывод о том, что версия водителя Ковалевой А.В. о том, что она осуществляла движение по крайней левой полосе подтверждается в полном объеме, в то время как автомобиль ВАЗ-21099 в момент перед столкновением двигался частично по правой (попутной) полосе движения, а частично по левой (встречной) полосе движения, что не соответствует версии водителя С. А.С.

По механизму ДТП экспертом с учетом направления образований повреждений автомобиля Крайслер Себринг, торможения обоих участников ДТП, расположения на проезжей части автомобиля ВАЗ-21099 перед столкновением сделан вывод о том, что оба автомобиля двигались по ул. ХХХ от пр. ХХХ в сторону ХХХ пр. В районе дома ХХ по ул. ХХХ водитель С. А.С. выполнял обгон автомобиля Крайслер Себринг, двигавшегося по крайней правой полосе движения со скоростью не более 40 км/ч. Опередив автомобиль Крайслер Себринг водитель Скадчиков А.С. применил торможение и приступил к выполнению левого поворота. В результате данных действий в условиях мокрого дорожного покрытия наиболее вероятно произошел занос вправо задней оси автомобиля ВАЗ-21099. Водитель Ковалева А.В. применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль ВАЗ-21099 правым краем заднего бампера деформировал левое переднее крыло и повредил левую фару автомобиля Крайсер Себринг. (л.д. 149-160)

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности версии, изложенной водителем Ковалевой А.В.

При оценке показаний свидетелей у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями С. А.А., К.Д.Д., которые являлись очевидцами ДТП. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их письменные объяснения в ходе проведения ОГИБДД проверки ДТП, а также показания в ходе судебного разбирательства, соответствуют и не противоречат обстоятельствам ДТП с учетом других собранных по делу доказательств.

Вместе с тем суд считает, что пояснения третьего лица С. А.С. противоречат собранным по делу доказательствам, даны с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что С. А.С., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, в связи с чем постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. (л.д. 95)

Суд находит возможным положить в основу судебного решения заключение специалиста № ХХХ, составленное ХХ.ХХ.20ХХ г. экспертом ООО «ХХХ» М. О.В., поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточно длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в материалах ДТП из ОГИБДД УВД Невского района Санкт-Петербурга.

Указанное экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы и гарантировав ее оплату (л.д. 173-174), ответчик оплату не произвел (л.д. 180-193), уклоняясь тем самым от проведения экспертизы и представления доказательств.

С учетом изложенного, суд считает вину С. А.С. в повреждении автомобиля марки Крайслер Себринг, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истице Ковалевой А.В. установленной и доказанной материалами дела.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХХХ С. С.Л., которой в момент совершения ДТП управлял С. А.С. застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» суд полагает требовании истицы к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» обоснованными по праву.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в силу обязательности такого страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" статьи 63 Правил также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом принципа возмещения реального ущерба, суд считает, что взысканию с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 61050 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, в соответствии с отчетом об оценке № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленным специалистами Института по безопасности дорожного движения (л.д. 11-30), который ответчиком оспорен не был.

Подлежат удовлетворению также требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5550 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные письменными доказательствами. Суд взыскивает с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» в пользу Ковалевой А.В. в возмещение расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере 5550 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, защищенное правовой нормой, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отсюда взысканию с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 2196,50 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» в пользу Ковалевой А. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере 61050 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч ) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) руб. 50 коп., а всего 98796 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: