ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» в защиту интересов Осипова В.А. к ЗАО «ХХХ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» (далее ППО РПД ЗАО «ХХХ»), в лице представителя Буториной О.В., обратился в суд с интересах Осипова В.А. с иском к ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указывая, что истец работал в морском порту с ХХХХ года, в ЗАО «ХХХ» с ХХХХ года докером-механизатором. ХХ.ХХ.20ХХ года истцу была установлена вторая группа инвалидности вследствие профессионального заболевания. ХХ.ХХ.20ХХ года истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с действующим на предприятии Коллективным договором истцу были произведены выплаты 10 минимальных окладов (тарифных ставок) как «Ветерану порта» в связи с уходом на пенсию (п. 3.6.6) и 8 месячных тарифных ставок работника в связи с установлением второй группы инвалидности (п.3.3.44 «б»). Профессиональное заболевание, которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 60% причинено истцу по вине работодателя, так как истец выполнял свои трудовые обязанности в условиях классов опасности не ниже 3.2, при этом со стороны работодателя никаких мер, направленных на снижение вредного воздействия условий труда не предпринималось, по причине заболевания истцу причинены физические страдания (боль), ограничение жизнедеятельности, нравственные в связи с чем истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. (л.д. 3-4)

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д. 37)

Представитель заявителя – Буторина О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, представила письменные пояснения. (л.д. 70, 108-109, 161-163)

Представитель ответчика – Лаврик М.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как п. 3.3.44 Коллективного договора, действующего в организации, работникам, получившим профессиональное заболевание, производятся установленные выплаты с соответствующими коэффициентами, в связи с чем работодатель считает, что указанные выплаты также компенсируют и причиненный работнику моральный вред. За работу во вредных условиях, в соответствии с требованиями законодательства, работнику также производились выплаты за труд во вредных условиях. Кроме того, согласно акта о случае профессионального заболевания, начальные признаки заболевания были установлены у истца в период работы в морском порту, в связи с чем однозначно установить, что именно ответчик является причинителем вреда здоровью истца, не возможно.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХ года, от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания истца Осипова В.А. (л.д. 86), свидетеля О. Н.М. (л.д. 87), свидетеля М. С.И. (л.д. 149-150), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХХХ года в должности докера-механизатора на основании трудового контракта от ХХ.ХХ.ХХХХ года в соответствии с приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. (л.д. 14-20)

С ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ года работал в Ленинградском Морском торговом порту, в дальнейшем переименованном в ОАО «ХХХ», также в должности докера механизатора.

ХХ.ХХ.20ХХ года на период до ХХ.ХХ.20ХХ года истцу была установлена вторая группа инвалидности в следствие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 60% (л.д. 21-22).

Согласно Программе реабилитации № ХХХ пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и проф. заболевания к акту освидетельствования МСЭ № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года истцу показан легкий труд в индивидуальном режиме. (л.д. 34-35)

Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 112)

При увольнении истцу были произведены выплаты в соответствии со статьями 127, 178 Трудового кодекса РФ, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, а также в соответствии с пунктами 3.6.6, 3.3.44 «б» Коллективного договора истцу выплачена материальная помощь в размере 10 минимальных окладов, компенсация в размере 8 месячных тарифных ставок (окладов) на дату получения инвалидности. (л.д. 113)

Из Акта о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что профессиональное заболевание – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия смешанного генеза (профессиональная+вертеброгенная) возникло в начальный период (ХХХХ год) в результате высокой напряженности и интенсивности труда в сочетании с высокими физическими нагрузками и психоэмоциональным напряжением, загазованностью и запыленностью воздуха рабочей зоны, неблагоприятных метеоусловий, высоким удельным весом ручных операций, с ХХХХ года при работе на кране основными вредными производственными факторами, воздействующими на работника являются общая вибрация, параметры микроклимата и тяжесть трудового процесса, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие тяжести труда в сочетании с воздействием общей вибрации. (л.д. 27-32)

Факт установления профессионального заболевания в следствие воздействия на работника указанных неблагоприятных факторов, в том числе и в период работы в ЗАО «ХХХ», подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на транспорте М. С.И. (л.д. 149-150)

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными письменными доказательствами.

Согласно положениям ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до ХХ.ХХ.20ХХ года каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является также медицинское заключение о профессиональном заболевании.

Учитывая, что в связи с несовершенством технологии погрузочно-разгрузочных работ воздействие на истца вредных факторов в период его работы в ОАО «ХХХ» имело место в начальный период (с ХХХ года), воздействие вредных факторов при работе на кране происходило с 1999 года, то есть со времени работы истца в ЗАО «ХХХ», принимая во внимание осведомленность ЗАО «ХХХ» о наличии вредных факторов, способствующих развитию профессиональных заболеваний у работников данной профессиональной группы, и отсутствие доказательств принятия ЗАО «ХХХ» каких-либо мер по их предупреждению, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер последствий приобретения им профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, которые он вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием и затруднительностью дальнейшего трудоустройства, степень вины ЗАО «ХХХ», с учетом того что начальная стадия развития заболевания установлена в период работы в ОАО «ХХХ», однако вредное воздействие на организм истца продолжалось и в период работы в ЗАО «ХХХ», с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Доводы представителя ЗАО «ХХХ» о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием вины работодателя вследствие выявления начальных признаков заболевания в ХХХХ году, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку Актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.20ХХ года установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца, в том числе и в результате совокупности факторов неблагоприятных условий работы в ЗАО «ХХХ», вследствие воздействия на работника общей вибрации, параметров микроклимата и тяжести трудового процесса. Доказательств тому, что ответчиком принимались меры к уменьшению воздействия на работников вредных факторов, суду не представлено.

Подлежат отклонению также доводы представителя ответчика о том, что причиненный истцу вред здоровью был ему полностью возмещен путем выплат за вредные условия труда в период его работы, а также выплат на основании п. 3.3.44 коллективного договора, так как указанные выплаты не являются возмещением гражданину морального вреда и не лишают его права требовать возмещения такого вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Осипова В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: