ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу к Левченко И.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № ХХ по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Левченко И.Е., просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 20ХХ-20ХХ годы в размере 44207 руб. и пени в размере 422,54 руб., а всего в сумме 44629,54 руб.(л.д. 4-5)

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 27-28)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года заочное решение отменено. (л.д. 52)

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, направил в суд письменные пояснения по иску. (л.д. 60-61, 76-77)

Ответчик Левченко И.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Левченко А.И. на основании доверенности. (л.д. 45)

Представитель Левченко А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что транспортный налог за 20ХХ, 20ХХ год уплачен ответчиком в полном объеме в соответствии с направленными в его адрес налоговыми уведомлениями, произведенный перерасчет налога считает неправомерным, так как мощность двигателя транспортного средства была изменена органами ГИБДД только ХХ.ХХ.20ХХ года при постановке транспортного средства на учет новым владельцем, в связи с чем за ХХХХ год налог должен быть исчислен за 11 месяцев исходя из мощности 86 л.с., а за 1 месяц – исходя из мощности 211 л.с., при этом размер начисленных пени не оспаривал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Левченко И.Е. являлся владельцем транспортного средства СААБ 9000, государственный регистрационный знак ХХХ. (л.д. 7) Данный факт ответчиком не оспаривался.

Автомобиль снят с регистрационного учета ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 38-39)

В соответствии со ст. 363 НК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53 «О транспортном налоге» истцом был начислен налог на указанный автомобиль за 2007 года, согласно налоговому уведомлению № ХХХ, в сумме 1548 руб., за 2008 год, согласно налоговому уведомлению № ХХХ, в сумме 1720 руб. При этом при исчислении налога истец исходил из мощности транспортного средства 86 л.с. (л.д. 34, 36)

Обязанность по уплате начисленных налогов за ХХХХ и ХХХХ год исполнена ответчиком ХХ.ХХ.20ХХ года и ХХ.ХХ.20ХХ года соответственно, то есть в установленные налоговым законодательством сроки. (л.д. 35,37)

Как следует из представленных пояснений налогового органа (л.д. 46-47) при получении из органов ГИБДД уточненных сведений о мощности двигателя автомобиля СААБ 9000, государственный регистрационный знак ХХХ, которая составила 211 л.с. инспекция в ХХХХ году произвела перерасчет ранее начисленного транспортного налога за ХХХХ год и ХХХХ год, сумма доначисленного налога составила 28382,00 руб. и начислила налог за ХХХХ год в сумме 15825 руб. Общая сумма налога составила 44207,00 руб. Ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога № 352436.

Поскольку в срок, установленный статьей 363 НК РФ и пунктом 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», налог уплачен не был, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня, которая по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года составила 422,54 руб.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.09 г. N 283-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно пункту 3 которой, введенному Законом СПб от 28.11.2005 г. N 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что он на основании полученных налоговых уведомлений уплатил транспортный налог за 20ХХ – 20ХХ годы, т.е. исполнил обязанность по уплате налога за указанный период в установленные законом сроки.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога за 20ХХ – 20ХХ годы к моменту направления повторного налогового уведомления прекратилась, в связи с чем, является обоснованным его довод об отсутствии у налогового органа предусмотренного пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации основания для направления требования об уплате налога в части указания недоимки за 20ХХ – 20ХХгоды.

Возможность повторного направления требования на уплату налога законодательством не предусмотрена.

Сам по себе факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности автомобиля в июле 20ХХ г. не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания налога за 20ХХ, 20ХХ годы с учетом произведенного истцом перерасчета.

Также суд полагает необоснованным начисление налога за 20ХХ год исходя из мощности транспортного средства в размере 211 л.с.

В соответствии с п. 18 "Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Согласно п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации для определения мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 части первой Кодекса.

Как следует из письма МИФНС России N ХХ по Санкт-Петербургу от ХХ.ХХ.20ХХ г., исчисление налога по автомобилю СААБ 9000, государственный регистрационный знак ХХХ производилось исходя из мощности двигателя в 86 лошадиных сил, определенной налоговым органом самостоятельно, исходя из среднего значения для данной категории транспортных средств, так как в сведениях УГИБДД отсутствовало значение мощности двигателя. (л.д. 60).

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО от ХХ.ХХ.20ХХ г. на запрос суда (л.д. 63-64), сведения об указанной мощности двигателя в налоговые органы не передавались и не вносились в автоматизированный учет при постановке автомобиля на регистрационный учет ХХ.ХХ.20ХХ г. по причине их отсутствия в ПТС.

При снятии автомобиля с регистрационного учета ХХ.ХХ.20ХХ г. на основании справочных данных в автоматизированный учет было внесено значение мощности двигателя автомобиля в 211 л.с. (155 кВт).

Таким образом, данные о мощности двигателя автомобиля в 211 л.с. были определены органами ГИБДД только на основании справочной литературы. При отсутствии в паспорте транспортного средства сведений о мощности двигателя, суд полагает, что представленные доказательства являются недостаточными для признания установленной мощности двигателя автомобиля в 211 л.с.

В свою очередь, ответчик, в связи с отчуждением автомобиля в ХХХХ году, утратил возможность представить экспертное заключение о действительной мощности установленного на автомобиле двигателя.

Между тем, по смыслу положений п. 31 Методических рекомендаций изменение обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога исходя из иной мощности двигателя могло иметь место только с месяца установления действительной мощности двигателя.

В связи с отсутствием таких данных у налоговой инспекции не имелось оснований для исчисления транспортного налога, в том числе за 11 месяцев ХХХХ года, исходя из мощности двигателя в 211 лошадиных сил.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за ХХХХ год исполнена не была, суд полагает исковые требования МИФНС № ХХ по Санкт-Петербургу в части взыскания с ответчика транспортного налога за ХХХХ год подлежащими удовлетворению частично.

Налоговая ставка для автомобилей мощностью до 100 л.с. на ХХХХ год, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» устанавливается в размере 22 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. в размере 75 руб.

Налоговый период по ставке 22 руб. составляет 11 месяцев, соответственно налог, подлежащий уплате составляет 1734,33 руб. (22х86 : 12 х 11). Налоговый период по ставке 75 руб. составляет один месяц, соответственно налог, подлежащий уплате составляет 1318,75 руб. (75х211 :12х1).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за ХХХХ года подлежит транспортный налог в сумме 3053,08 руб., в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая, что размер исчисленных пеней ответчиком не оспаривался, обязанность по уплате транспортного налога ответчиком исполнена не была, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании пени в сумме 422,54 руб. в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 88, 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Левченко И.Е. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 3053 (три тысячи пятьдесят три) руб. 08 коп., пени в размере 422 (четыреста двадцать два) руб. 54 коп., а всего в сумме 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 62 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Левченко И.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: