Дело № 2-723/11 07 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

с участием адвоката Богачева В.Л.,

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кульчицкого Ч.Л. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным отказа в оплате времени нахождения на медицинском обследовании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий Ч.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным отказа в оплате времени нахождения на медицинском обследовании, взыскании денежных средств в размере 40000 руб. за время нахождения на обследовании в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указывая, что он с ХХ января ХХХХ года работает в Санкт-Петербургском морском порту докером-механизатором. В связи с тем, что его работа связана с вредными условиями труда, он регулярно по направлению предприятия направлялся для прохождения периодических медицинских осмотров. С ХХ.ХХ.20ХХ года у него установлено наличие профессионального заболевания. ХХ.ХХ.20ХХ года он почувствовал ухудшение состояние своего здоровья и обратился к лечащему врачу поликлиники № ХХХ по месту своего проживания, откуда был направлен на внеочередное стационарное обследование в ФГУП «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора», где проходил обследование с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года. Однако работодатель отказался оплатить ему время нахождения на обследовании исходя из среднего заработка, в нарушение ст. 185 Трудового кодекса РФ. (л.д. 3)

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию денежных за время прохождения внеочередного медицинского осмотра, и просил взыскать денежные средства в размере 57284,82 руб., согласно расчета, представленного ответчиком.

Представитель истца – адвокат Богачев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что истец, в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ имеет право на прохождение внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями. Направление истцу было выдано лечащим врачом поликлиники № 111 по месту жительства, обоснованность направления подтверждается представленными письменными доказательствами, в связи с чем полагает, что ответчик обязан оплатить время нахождения истца на обследовании.

Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» - Лаврик М.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что время нахождения на обследовании не может быть оплачено, так как работодатель не направлял истца на внеочередное медицинское обследование, при прохождении периодического медицинского обследования рекомендации для проведения внеочередного осмотра даны не были, требование о компенсации морального вреда считал не обоснованным, представил письменный отзыв и пояснения. (л.д. 71-72, 100)

Представитель привлеченного к участию в деле в качеств третьего лица – Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. (л.д. 92-93)

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХ.ХХ.ХХХХ года в должности докера-механизатора. (л.д. 73-78)

Согласно справке МСЭ-2006 № ХХХ Кульчицкому Ч.Л. в связи с профессиональным заболеванием от ХХ.ХХ.20ХХ года (акт профзаболевания от ХХ.ХХ.20ХХ года) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с ХХ.ХХ.20ХХ года бессрочно. (л.д. 14)

В соответствии с приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О проведении периодического медицинского осмотра работников» Кульчицкому Ч.Л. выдано направление на обязательный периодический медицинский осмотр, медицинский осмотр пройден ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно заключению медицинской комиссии противопоказания к исполнению трудовых обязанностей отсутствуют, направление на внеочередной медицинский осмотр не выдавалось. (л.д. 79-81, 91)

ХХ.ХХ.20ХХ года ГУЗ «Городская поликлиника № ХХХ» было выдано направление на госпитализацию в ФГУП «ХХ» в связи с обострением профзаболевания. (л.д. 13)

Согласно справки за подписью главного врача ГУЗ «Городская поликлиника № ХХХ» Ю. И.В. внеочередное медицинское обследование необходимо было провести в условиях стационара, учитывая профпатологию, диагносцированную Городским центром профпатологии и реабилитации с целью внеочередного направления на МСЭ для решения экспертных вопросов. (л.д. 119)

Кульчицкий Ч.Л. находился в клинике ФГУП «ХХХ» с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года для обследования и решения экспертных вопросов. Больничный лист выдан не был, так как в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития от 01.08.2007 года № 514 листки нетрудоспособности не выдаются гражданам, проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии. (л.д. 88, 97-99)

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом статьей 219 Трудового кодекса РФ установлено право работника проходить внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

Согласно п.3.1 Приложения 3 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» в случаях установления признаков профессионального заболевания у работника при прохождении им медицинского осмотра либо при обращении он направляется лечащим врачом, руководителем лечебно-профилактического учреждения или профпатологом в установленном порядке в центр профпатологии для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Пунктом 4 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83 установлены условия, при которых медосмотр может проводиться досрочно, а именно: в соответствии с медицинским заключением ли по заключению территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В направлении должны быть изложены причины, по которым назначен внеочередной осмотр (обследование).

Согласно пункту 2 ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 года № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить за счет собственных средств проведение в том числе внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Из изложенных выше правовых норм следует, что работник обязан проходить внеочередные осмотры по направлению работодателя, работодатель обязан направить работника для прохождения внеочередного медицинского осмотра при наличии медицинских рекомендаций, работник вправе пройти внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями при наличии направления лечащего врача.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право работника на прохождение внеочередного медицинского освидетельствования при наличии медицинских рекомендаций и направления лечащего врача не связано с наличием направления работодателя на внеочередной медицинский осмотр, в связи с чем не получение работником направления у работодателя не может являться основанием для отказа в предоставлении установленных законодательством гарантий в выплате среднего заработка за время прохождения обследования.

Учитывая, что факт направления истца на внеочередное медицинское обследование лечащим врачом, обоснованность такого направления, период нахождения на обследовании подтверждены материалами дела, надлежащим образом ответчиком не оспорены, право работника на сохранение среднего заработка за время нахождения на обследовании установлено законом и не связано с его категорией - очередной или внеочередной, суд полагает исковые требования о признании незаконным отказа ЗАО «ХХХ» в оплате времени нахождения Кульчицкого Ч. Л. на медицинском обследовании за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года и взыскании денежных средств за указанный период в размере среднего заработка в сумме 57284,82 руб., в соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, с которым согласился истец, подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу неправомерно отказано в выплате денежных средств за период прохождения внеочередного медицинского обследования суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву, однако размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Подлежит удовлетворении также требование истца о взыскании расходов в связи с уплатой госпошлины за оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., признавая данный размер разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5918,54 руб. (4000 (по требованиям нематериального характера) + 1918,54 руб. (по требованиям материального характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 100, 103, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ЗАО «ХХХ» в оплате времени нахождения Кульчицкого Ч.Л.на медицинском обследовании за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Кульчицкого Ч.Л. за время нахождения на медицинском обследовании денежные средства в размере 57284 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 200 (двести) руб., а всего 68484 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубль 82 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 5918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ