Дело № 2-1799/11 21 июня 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

При секретаре Тюменцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первичной профсоюзной организации РПД ЗАО «ХХХ» в защиту интересов Полезина Н.С., Семенова В.А., Кукушкина М.М., Саксонова П.Ф., Комоско С.И.,Бахшалиева Ш.А. оглы, Зубцова А.Г., Тарапата В.В., Безрукова Ю. А., Романова С. Б., Юдина Д.Е. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет», взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Первичная профсоюзная организация Портовая организация РПД ЗАО «ХХХ» (далее – ППО РПД ЗАО «ХХХ») обратилась в суд с самостоятельными исками в интересах каждого из истцов Полезина Н.С., Семенова В. А., Кукушкина М.М., Саксонова П. Ф., Комоско С.И. Бахшалиева Ш. А. оглы, Зубцова А.Г., Тарапата В. В., Безрукова Ю. А., Романова С. Б., Юдина Д.Е. к ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ»), с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет», взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что ХХ.ХХ.20ХХ года ответчик во исполнение п.1.5 «б» действующего Коллективного договора и в соответствии с п.3.7 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ЗАО «ХХХ» (Приложение № ХХ к действующему коллективному договору) направил в представительный орган работников – ППО РПД ЗАО «ХХХ» – проект приказа «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет» за ХХХХ год.

ХХ.ХХ.20ХХ года ППО РПД ЗАО «ХХХ» своим письмом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года направил ответчику мотивированное мнение на предложение работодателя по процентам снижения вознаграждения за выслугу лет по итогам ХХХХ года, которым в отношении истцов Полезина Н.С., Семенова В.А., Кукушкина М.М., Саксонова П.Ф., Комоско С.И., Бахшалиева Ш.А., Зубцова А.Г., Тарапата В.В., Безрукова Ю.А., Романова С.Б. было согласовано снижение размера вознаграждения на 1%, а не на 5%, в отношении Юдина Дениса Евгеньевича в согласовании снижения размера вознаграждения было отказано.

Однако ХХ.ХХ.20ХХ года работодателем был издан приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о снижении истцам размера вознаграждения за выслугу лет в размерах, установленных им единолично, без согласования с профсоюзом, то есть в нарушение установленной Коллективным договором процедуры.(т.1 л.д. 3-6, 70-73, 140-142, т.2 л.д. 5-8, 72-74, 141-143, т.3 л.д. 5-7, 69-71, 136-139, т. 4 л.д. 5-8, 72-74)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года гражданские дела объединены в одно производство. (т.4 л.д. 133-134)

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.4 л.д. 137-145, 175-176)

Представитель заявителя ППО РПД ЗАО «ХХХ» - Буторина О.В., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер подлежащих взысканию денежных средств просила определить в соответствии с представленным ответчиком расчетом (т.4 л.д. 180), пояснила, что при издании оспариваемого приказа работодателем нарушены требования п. 1.5 «б» Коллективного договора, процедура согласования не соблюдена, основания снижения размера вознаграждения в ППО РПД ЗАО «ХХХ» не представлены, чем нарушены также положения статей 8, 22 Трудового кодекса РФ, представила пояснение по делу. (т. 4 л.д. 181, 187-188)

Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» Лаврик М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 128) исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.4 л.д. 177-179, 215-216), пояснил, что в соответствии с Положением «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ЗАО «ХХХ», являющегося приложением к Коллективному договору, право увеличивать, снижать размер или лишать полностью вознаграждения за выслугу лет принадлежит директору организации, с профсоюзом должен быть согласован лишь факт увеличения, снижения или лишения вознаграждения, в связи с чем директор имел право издать соответствующий приказ, при этом полагал, что ссылка на п. 1.5 «б» Коллективного договора является злоупотреблением права со стороны профкома, согласование заявителем размера вознаграждения в ином размере, чем предложено работодателем является ограничением прав работодателя, установленных ст. 191 ТК РФ и п. 3.7 Приложения № 24 к Коллективному договору. Не выплатив вознаграждение за выслугу лет в установленный Коллективным договором срок, работодатель нарушил бы право работников на своевременное получение заработной платы, а в случае, если в последующем профком согласует размер снижения вознаграждения, работодатель не сможет удержать из заработной платы работников денежные средства, выплаченные в большем объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы состоят в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ». (т. 1 л.д. 63-65, 133-134, 198-200, т.2 л.д. 65-66, 133-135, 203-206, т.3 л.д.62-63, 127-130, 199-203, т. 4 л.д. 65-67, 129-131)

Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет» истцам Полезину Н.С., Семенову В.А., Кукушкину М.М., Саксонову П.Ф., Комоско С.И., Бахшалиеву Ш.А., Зубцову А.Г., Тарапата В.В., Безрукову Ю.А., Романов С.Б. снижено вознаграждение за выслугу лет на 5%, Юдину Д.Е. на 10%. (т.1 л.д. 55-60)

В соответствии с п.п. б п. 1.5 Коллективного договора между работодателем – ЗАО «ХХХ» и работниками организации на 20ХХ – 20ХХ годы, срок действия которого продлен на 3 года Соглашением от ХХ.ХХ.20ХХ года (т.4 л.д. 77-79) работодатель вправе издавать необходимые акты после получения письменного согласия Профкома.

До издания нормативного акта Работодатель направляет в Профком извещение о намерении принять локальный нормативный акт с приложением проекта и обосновывающих его документов.

Не позднее пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения извещения, Профком направляет Работодателю решение о результатах рассмотрения извещения в письменном виде. В случае положительного решения Профкома Работодатель вправе издать нормативный акт в соответствии с представленным на рассмотрение Профкома проекта.

В случае, если решение Профкома не содержит согласия с проектом локального нормативного акта, Профком прилагает к своему решению его обоснование. Работодатель в таком случае не издает локальный акт.

При этом работодатель вправе предложить Профкому дополнительно рассмотреть вопрос в совместной Рабочей группе. В течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения рекомендаций Рабочей группы, Профком в письменном виде направляет Работодателю решение о результатах их рассмотрения. В случае, если решение Профкома не содержит согласия с рекомендациями Рабочей группы, Профком прилагает к своему решению соответствующее обоснование, а Работодатель не издает локальный акт.

В соответствии с п.3.2 Положения об оплате труда работников ЗАО «ХХХ», являющегося Приложением № 16 к Коллективному договору доплата за выслугу лет входит в состав заработной платы, выплачивается по срокам выплаты заработной платы за декабрь года, за который производится выплата. (т. 4 л.д. 82)

Согласно п.3.7 Положения «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ЗАО «ХХХ» (Приложение № 24 к Коллективному договору), генеральный директор имеет право по согласованию с профкомом увеличивать, а также снижать размер или лишать полностью единовременного вознаграждения за выслугу лет при нарушениях работниками трудовой и производственной дисциплины.

Исходя из изложенного, буквального толкования указанной нормы Коллективного договора, согласованию с профком подлежит именно размер вознаграждения за выслугу лет, а не сам факт снижения размера, на что указывает представитель ответчика.

Как следует из материалов дела в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года сторонами социального партнерства проводилась переписка по вопросу снижения вознаграждения за выслугу лет по итогам ХХХХ года: ХХ.ХХ.20ХХ года письмом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ответчик направил в профком проект приказа о сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет в ХХХХ году, не представив никаких обосновывающих документов. ХХ.ХХ.20ХХ года профком предложил провести рабочую встречу и просил представить документы, обосновывающие решение о снижении размера вознаграждения. (т. 4 л.д. 90-99)

Из пояснений представителя заявителя следует, что ХХ.ХХ.20ХХ года была проведена рабочая встреча представителей сторон, на которой согласие по размеру снижения вознаграждения в отношении истцов достигнуто не было.

ХХ.ХХ.20ХХ года (исх. № ХХХ) ответчик - ЗАО «ХХХ» направил в представительный орган работников – ППО РПД ЗАО «ХХХ» – проект приказа «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет» за ХХХХ год. (т. 4 л.д. 100-107)

Представленный проект приказа был рассмотрен профкомом, и ХХ.ХХ.20ХХ года (исх. № ХХХХ) был направлен мотивированный письменный ответ с решением, указав поименно в отношении кого представительный орган не усматривает оснований для снижения вознаграждения, а также кому, на сколько и по каким причинам представительный орган работников согласовывает снижение вознаграждения. (т.4 л.д. 108-124)

Однако, несмотря на это, в нарушение подпункта «б» п.1.5 Коллективного договора, ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть не получив согласие Профкома, работодатель издал приказ № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет». (т.1 л.д. 55-60)

Таким образом, действиями ответчика нарушены требования Коллективного договора, которые имеют приоритетное значение, так как Коллективный договор регулирует отношения между Работодателем и Работниками и обязателен для исполнения между сторонами, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении заявителем свои правом при согласовании снижения размера вознаграждения в меньшем размере, чем установлено работодателем и ограничении прав работодателя на издание локальных нормативных актов, суд полагает подлежащими отклонению.

В случае несогласия с какими-либо положениями Коллективного договора стороны не лишены возможности урегулировать их путем ведения коллективных переговоров, однако работодатель этого не сделал, при этом заведомо зная о том, что ежегодно, при решении вопроса о снижении размера вознаграждения за выслугу лет возникают разногласия по процедуре согласования.

Что касается доводов ответчика о том, что, в случае не издания приказа ХХ.ХХ.20ХХ года им были бы нарушены права работников на своевременное получение заработной платы, суд отмечает, что работодатель, зная о длительности процедуры согласования в соответствии с требованиями Коллективного договора, не был лишен возможности инициировать данную процедуру заранее.

В соответствии с положениями ст. 8 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о снижении вознаграждения за выслугу лет был издан работодателем с нарушением условий Коллективного договора, а именно: без согласования с профкомом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании незаконным и необоснованным в отношении истцов приказа № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет».

Что касается размера подлежащей взысканию заработной платы, суд полагает возможным взыскать заработную плату в пользу истцов в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, так как данный расчет истцами не оспаривается. (т.4 л.д. 180)

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истцами не доказано причинение ответчиком вреда их личным неимущественным правам, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ЗАО «ХХХ» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ЗАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 497 руб. 34 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8. 9, 21, 22?56, 136, 237, 372, 381, 391, 398 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59. 60, 67, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет» в части снижения размера вознаграждения за выслугу лет Полезину Н.С., Семенову В.А., Кукшкину М. М., Саксонову П.Ф., Комоско С.И.. Бахшалиеву Ш.А. оглы, Зубцову А.Г., Тарапата В. В., Безрукову Ю.А., Романову С.Б., Юдину Д. Е. необоснованным и незаконным.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Полезина Н.С.заработную плату в размере 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Семенова В.А. заработную плату в размере 946 (девятьсот сорок шесть) руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Кукушкина М.М. заработную плату в размере 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Саксонова П.Ф. заработную плату в размере 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Комоско С. И. заработную плату в размере 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Бахшалиева Ш.А.оглы заработную плату в размере 620 (шестьсот двадцать) руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Зубцова А.Г.заработную плату в размере 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Тарапата В.В. заработную плату в размере 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Безрукова Ю.А.заработную плату в размере 1403 (одна тысяча четыреста три) руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Романова С.Б.заработную плату в размере 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Юдина Д. Е. заработную плату в размере 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд.

Судья: