ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» в защиту интересов Раймова Н.Н. к ЗАО «ХХХ» о взыскании заработной платы в виде вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» обратилась в суд в защиту интересов Раймова Н.Н. с иском к ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ») о взыскании заработной платы в виде вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда, указывая, что истец работал в ЗАО «ХХХ» с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, затем был вынужден уволиться и вновь был принят в ЗАО «ХХХ» уже по другой профессии ХХ.ХХ.20ХХ года. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 действующего на предприятии Коллективного договора, а также разделом 2 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ЗАО «ХХХ» (Приложение № 24 к Коллективному договору) стаж, необходимый для начисления работнику вознаграждения за выслугу лет у истца имелся. Однако по итогам 20ХХ, 20ХХ, 20ХХ года единовременное вознаграждение за выслугу лет истцу выплачено не было. В ответ на обращение истца работодатель сообщил, что у него отсутствует непрерывный стаж работы в организации. Вознаграждение за выслугу лет входит в состав заработной платы, в связи с отказом выплаты вознаграждения истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, поскольку заведомая несправедливость действий работодателя, его пренебрежение к соблюдению прав и интересов гражданина и работника поколебала веру истца в справедливость. (л.д. 3-4)

Истец Раймов Н.Н. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя – Буторина О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом пояснила, что просит взыскать заработную плату в виде вознаграждения за выслугу лет за 20ХХ и 20ХХ год в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, за 20ХХ год – в соответствии с расчетом, представленным истцом, так как при расчете работодателем не правильно применен тариф, представила письменные пояснения по иску. (л.д. 71, 103-105)

Представитель ответчика – Лаврик М.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 72-75), при этом просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы в виде вознаграждения за выслугу лет по итогам 20ХХ, 20ХХ годов, так как истец узнал о нарушении своего права ХХ.ХХ.20ХХ года и ХХ.ХХ.20ХХ года при получении заработной платы за декабрь 20ХХ года и 20ХХ года соответственно, таким образом срок для обращения в суд истекал ХХ.ХХ.20ХХ года и ХХ.ХХ.20ХХ года.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХ мая ХХХХ года в должности докера-механизатора, уволен ХХ.ХХ.20ХХ года в соответствии с приказом № 19-л от 16.01.2008 года по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 22-23)

Принят на работу в ЗАО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года в соответствии с приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в группу ремонта автотехники водителем автомобиля 4 разряда, работает по настоящее время. (л.д. 24, 25-30)

В соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО «ХХХ», являющегося приложением № ХХ к действующему на предприятии Коллективному договору (л.д. 8-13) вознаграждение за выслугу лет входит в состав заработной платы (п. 3.2).

Порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет установлен Приложением № ХХ к Коллективному договору (л.д. 14), согласно которому единовременное вознаграждение за выслугу лет выплачивается по срокам выплаты заработной платы за декабрь года, за который производится выплата (п.3.2), стаж работы для выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет определяется отделом по управлению персоналом (отделом кадров) организации, основным документом для определения стажа работы является трудовая книжка (пункты 4.1, 4.2).

Согласно п. 3.5.18 Коллективного договора (л.д. 15-16) в стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет включаются следующие периоды времени: время работы в организации /…/.

Таким образом, действующий на предприятии Коллективный договор не содержит указания на то обстоятельство, что для определения стажа работы, дающего право за получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, необходимым непрерывный стаж работы на предприятии.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Учитывая, что Трудовым кодексом РФ порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет не установлен, иным специальным нормативно-правовым актом для докеров-механизаторов не определен, в рассматриваемом случае применению подлежит действующий на предприятии Коллективный трудовой договор, которым исчисление стажа для выплаты вознаграждения за выслугу лет не ставится в зависимость от непрерывности стажа работы.

Из материалов дела следует, что истец проработал у ответчика в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, с ХХ.ХХ.20ХХ года по настоящее время, что дает ему право на получение вознаграждения за выслугу лет, так как Коллективным договором предусмотрена выплата вознаграждения после 3 лет работы на предприятии.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ работодателя в выплате истцу вознаграждения за выслугу лет за период 2008, 2009, 2010 года в связи с отсутствием непрерывного стажа работы на предприятии неправомерным.

Кроме того, суд отмечает, что на момент возникновения спорных правоотношений понятие непрерывного трудового стажа применялось для исчисления гражданам социальных пособий и пенсий, при этом в соответствии с Правилами исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 года № 252 и действовавшими до ХХ.ХХ.20ХХ года, при переходе с одной работы на другую непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии, что перерыв в работ не превысил одного месяца, а в случае поступления на работу после увольнения вследствие обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе по состоянию здоровья, препятствующему продолжению данной работы (согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке) – непрерывный трудовой стаж сохраняется, если перерыв в работе не превысил трех месяцев.

Материалами дела установлено, и не опровергнуто ответчиком, что поводом к увольнению истца послужило медицинское заключение от ХХ.ХХ.20ХХ года, в соответствии с которым истцу был противопоказан труд с физическими нагрузками тяжелой степени (л.д. 108). Перерыв в работе истца составил 6 календарных дней.

Указанное обстоятельство, по мнению суда также является основанием для исчисления трудового стажа истца, дающего право на получение единовременного вознаграждения за выслугу 6ет начиная с ХХ.ХХ.20ХХ года, и не противоречит подпункту 4 п. 3.5.18 Коллективного договора, согласно которому в стаж работы, дающий право на выплату вознаграждения за выслугу лет включается время перерывов в работе, вызванных временной инвалидностью или длительной болезнью, связанной с производством, в случае подачи заявления о приеме на работу в течение трех месяцев после прекращения временной инвалидности или болезни, вызвавшей увольнение из организации.

Однако при этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям истца го выплате вознаграждения за выслугу лет за 20ХХ и 20ХХ год.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 3.5.20 Коллективного договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату работникам не позднее 27 числа отчетного месяца и 12 числа, следующего за отчетным.

Таким образом, вознаграждение за выслугу лет за 20ХХ год подлежало выплате ХХ.ХХ.20ХХ года, за 20ХХ год – ХХ.ХХ.20ХХ года, истец обратился в суд ХХ.ХХ.20ХХ года.

Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части выплаты вознаграждения за выслугу лет за 20ХХ и 20ХХ годы истцом пропущен, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылается и восстановить его не просит, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы в виде вознаграждения за выслугу лет за 20ХХ и 20ХХ годы..

Доводы представителя заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, подлежат отклонению.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае спор идет не о начисленной и невыплаченной заработной плате, а о не выплате истцу вознаграждения за выслугу лет за определенные периоды, поэтому трехмесячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с ХХ.ХХ.20ХХ года и ХХ.ХХ.20ХХ года.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания вознаграждения за выслугу лет за ХХХХ год, так как срок для обращения в суд по данному требованию истцом не пропущен.

Учитывая, что сторонами не оспаривался представленный ответчиком расчет вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за ХХХХ год, расчет произведен в соответствии с положениями условий Коллективного договора (л.д. 110), стаж работы истца по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года ( с ХХ.ХХ.20ХХ года) составил от 10 до 15 лет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в виде вознаграждения за выслугу лет за 20ХХ год в размере 18677,42 руб.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение вознаграждения за выслугу лет, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении, и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в довод государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 4787, 10 руб. (787,10 руб. по требованиям материального характера + 4000 руб. по требованиям не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59. 60, 67, 88, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Раймова Н.Н.заработную плату в виде вознаграждения за выслугу лет за 2010 год в сумме 18677 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., а всего 19677 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: