ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова И.М. к Владимировой Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец –Курбанов И.М. обратился в суд с иском к Владимировой Е.В. о взыскании долга в размере 1680000,00 руб., полученных от него ответчиком по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХ года и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ХХ.ХХ.20ХХ года передал в долг ответчику денежные средства в размере 1680000,00 руб. по договору займа, который в соответствии с п. 3.1.1 является одновременно передаточным актом. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан возвратить сумму займа не позднее ХХ сентября ХХХХ года, однако ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просит взыскать сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года 203350 руб. (л.д. 5, 29)

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ апреля ХХХХ года исковые требования Курбанова И.М. удовлетворены в полном объеме. (л.д. 33-35)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ июня ХХХХ года (л.д. 50) заочное решение отменено.

Истец Курбанов И.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ланчава Д.Г. на основании письменной доверенности. (л.д. 14)

Представитель истца Ланчава Д.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Владимирова Е.В., представитель адвокат Литвиненко Л.В. о слушании дела неоднократно надлежащим образом извещались судом посредством телеграфной и телефонной связи, однако, зная о рассмотрении дела судом, судебные извещения не получали, на телефонные звонки не отвечали (л.д. 123-127, 130-134), самостоятельно узнать дату, на которую назначено рассмотрение дела не пытались, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, при рассмотрения дела судом до вынесения заочного решения также заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, после чего судебные извещения также не получали.

Действия ответчика и ее представителя по отказу от получения судебных извещений расцениваются судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика и ее представителя, иных сведений о месте жительства, кроме имеющихся в материалах дела, суду представлено не было, а также с учетом того, что представителем ответчика давались пояснения по существу иска в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года, ответчиком Владимировой Е.В. – в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ланчаву Д.Г., обозрев протоколы судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания представителя ответчика – адвоката Литвиненко Л.В. (л.д. 88), истца Курбанова И.М., ответчика Владимировой Е.В. (л.д. 97-96), исследовав заключение эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 100-118), суд приходит к следующему:

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Истцом Курбановым И.М. в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора займа представлен договор займа без номера от ХХ.ХХ.20ХХ года (далее – Договор), который в силу п.3.1.1 является одновременно передаточным актом. Подписание договора свидетельствует о передаче суммы займа от истца к ответчику в полном объеме. (л.д. 8, 30)

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1.4 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ХХ.ХХ.20ХХ года.

Таким образом, ответчик обязана была вернуть сумму займа до ХХ.ХХ.20ХХ года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Курбанов И.М. в обоснование своих требований о возврате долга представил договор займа от ХХ.ХХ.20ХХ года– письменное доказательство, отвечающие принципу допустимости и относимости.

Ответчик Владимирова Е.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года отрицала тот факт, что подписывала договор займа с Курбановым И.М. от ХХ.ХХ.20ХХ года, пояснила, что ХХ.ХХ.20ХХ года находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем в указанную дату договор подписать не могла. (л.д. 96)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, по результатам которой эксперты ООО «ХХХ» – П. Н.Н., имеющий высшее юридическое образование, право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований документов, стаж экспертной работы 11 лет, К.С.А., имеющий высшее образование, стаж экспертной работы 7 лет, кандидат химических наук, будучи надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводу, что невозможно решить вопрос самой Владимировой Е.В. или иным лицом выполнена подпись на договоре займа без номера от ХХ.ХХ.20ХХ года; установить период выполнения и соответствия времени нанесения рукописных записей, оттиска печати дате, указанной в Договоре займа без номера от ХХ.ХХ.20ХХ года, не представляется возможным по причине низкого остаточного содержания органических растворителей в микровырезках исследуемых штрихов рукописного текста и оттиска печати ИП Владимировой Е.В., и невозможности моделирования процесса старения документа в последующим расчетом его возраста; в договоре займа без номера от ХХ.ХХ.20ХХ года первоначально выполнялись: печатный текст, а затем подпись от имени Владимировой Е.В., буквенно- цифровые рукописные записи и оттиск простой круглой печати ИП Владимировой Е.В.Установить, что выполнялось ранее, подпись от имени Курбанова И.М. или печатные реквизиты исследуемого документа не представляется возможным ввиду отсутствия взаимно пересекающихся штрихов. Установить в какой последовательности выполнялись страницы исследуемого документа не представляется возможным ввиду отсутствия методики дифференциации признаков последовательности выполнения печатных реквизитов малообъемных документов, выполняемых на монохромном знакосинтезирующем печатающем устройстве (л.д. 111-112). При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что многовариантность элементов подписей Владимировой Е.В. в совокупности с очень быстрым темпом может свидетельствовать о том, что почерк в образцах умышленно видоизменен исполнителем. (л.д. 109)

Таким образом, ответчик Владимирова Е.В. не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, а именно – не представила доказательств того, что подпись под договором займа без номера от ХХ.ХХ.20ХХ года выполнена не Владимировой Е.В.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Владимировой Е.В. не представлено.

Довод Владимировой Е.В. о том, что договор займа она не подписывала, так как на дату ХХ.ХХ.20ХХ года находилась за пределами Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как Владимировой Е.В. не доказан сам факт не заключения между сторонами договора займа.

При этом суд отмечает, что устанавливая обязательную письменную форму договора займа при его заключении между физическими лицами на сумму более 10 минимальных размеров оплаты труда, закон не устанавливает каких-либо ограничений по дате подписания договора, обязательного соответствия даты составления письменного текста договора и его подписания сторонами.

Доказательств не получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 680000 руб., либо возврата этой суммы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик надлежащим образом не оспорила иска, не представила суду доказательств возврата долга в срок, предусмотренный договором, в связи с чем суд полагает исковые требования Курбанова И.М. к Владимировой Е.В. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, защищенное правовой нормой, изложенной в ч.1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ.

Учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 203350,00 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 203350 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17618 руб. 93 коп. (л.д.4) Отсюда взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 17618 руб.93 коп.

В соответствии со ст. 192, 196, 200, 395, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 88, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с Владимировой Е.В. в пользу Курбанова И.М. сумму займа в размере 1680000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203350 (двести три тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17618 (семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 93 коп., а всего 1900968 (один миллион девятьсот тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: