ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С. А. к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов С.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом просил взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» страховое возмещение в размере 58077,66 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,33 руб.

В обоснование иска истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХ года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ХХХ, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Корневу А.В. и под его управлением. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Корневым А.В. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ХХХ причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Корнева А.В. была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ», которой было выплачено ему (Леонову С.А.) страховое возмещение в размере 52706,11 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом, составленным ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104335,50 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» денежные средства в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реально понесенными убытками. (л.д. 4-7)

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ХХХ.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между лимитом ответственности страховщика в размере 120000,00 руб. и выплаченным возмещением в размере 51906,11 руб., то есть в сумме 68093,89 руб., затраты на оплату услуг ООО «ХХХ» в размере 5950,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15700,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242,82 руб. (л.д. 117-119)

Истец Леонов С.А., представитель истца Кравченко О.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 125, 126), представителя суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также письменный отзыв (л.д. 129-130), указывая, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Леонова С.А., представителя истца Кравченко О.Н., исследовав заключение эксперта (л.д. 98-107), материалы проверки по факту ДТП № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года 19 час. 15 мин. у дома 81 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ХХХ, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Корневу А.В. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года виновным в ДТП признан водитель Корнев А.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно: нарушил правил проезда нерегулируемого перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ХХХ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Корнева А.В., как владельца транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак ХХХ застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» на основании страхового полиса ВВВ № ХХХ со сроком действия с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 74)

Ответчиком ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 74) и истцу на основании заключения эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ» (л.д. 19-29) выплачено страховое возмещение в размере 51906,11 руб.

Будучи не согласен с размером выплаченного возмещения истец произвел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ХХХ. Согласно отчета об оценке № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа составляет 104335,50 руб. (л.д. 31-65)

По ходатайству истца в связи с наличием спора по размеру подлежащего возмещению ущерба определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 55-57), согласно заключению которой (л.д. 95-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа запасных частей составляет 122721 руб.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом экспертное заключение не оспорено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, сомневаться в достоверности данного заключения у суда основания отсутствуют, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП руководствоваться заключением эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в силу обязательности такого страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" статьи 63 Правил также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом принципа возмещения реального ущерба, суд считает, что взысканию с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 68093,89 руб., то есть разница между установленным законом размером вреда, подлежащим возмещению одному потерпевшему в размере 120000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения. (120000 руб.- 51906,11 руб.).

Подлежат удовлетворению также требования истца в части возмещения расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере 5950 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15700 руб., подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 66, 120).Суд взыскивает с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» в пользу Леонова С.А. расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 5950 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15700 руб.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, защищенное правовой нормой, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. (л.д. 8-11), полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отсюда взысканию с ответчика ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 2242,82 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» в пользу Леонова С. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере 68093 (шестьдесят восемь тысяч девяносто три) руб. 89 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2242 (две тысячи двести сорок два) руб. 82 коп., а всего 106986 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: