ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова И. М. к Владимировой Е.В.о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец –Курбанов И.М. обратился в суд с иском к Владимировой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХ года, указывая, что ХХ.ХХ.20ХХ года передал в долг ответчику денежные средства в размере 1040000,00 руб. по договору займа, который в соответствии с п. 3.1.1 является одновременно передаточным актом. Согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа ответчик уплачивает проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемые с момента передачи суммы займа вплоть до возврата суммы займа. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан возвратить сумму займа и обусловленные договором проценты не позднее одного года с момента е получения, то есть не позднее ХХ.ХХ.20ХХ года, однако ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просит взыскать, с учетом принятых судом уточнений, сумму долга, проценты на сумму займа в размере 116306,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года 126894,44 руб. (л.д. 5, 28)

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ апреля ХХХХ года исковые требования Курбанова И.М. удовлетворены в полном объеме. (л.д. 33-35)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ июня ХХХХ года (л.д. 50) заочное решение отменено.

Истец Курбанов И.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ланчава Д.Г. на основании письменной доверенности. (л.д. 13)

Представитель истца Ланчава Д.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Владимирова Е.В., представитель адвокат Литвиненко Л.В. о слушании дела неоднократно надлежащим образом извещались судом посредством телеграфной и телефонной связи, однако, зная о рассмотрении дела судом, представив заявление от ХХ.ХХ.20ХХ года об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика и ее представителя (л.д. 109) без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в дальнейшем судебные извещения не получали, на телефонные звонки не отвечали (л.д. 115-122), самостоятельно узнать дату, на которую отложено рассмотрение дела не пытались, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, при рассмотрения дела судом до вынесения заочного решения также заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, после чего судебные извещения также не получали.

Действия ответчика и ее представителя по отказу от получения судебных извещений расцениваются судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика и ее представителя, иных сведений о месте жительства, кроме имеющихся в материалах дела, суду представлено не было, а также с учетом того, что ответчиком давались пояснения по существу иска в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ланчаву Д.Г., обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания истца Курбанова И.М., ответчика Владимировой Е.В. (л.д. 69-70), исследовав заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 81-91), суд приходит к следующему:

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Истцом Курбановым И.М. в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора займа представлен договор займа без номера от ХХ.ХХ.20ХХ года (далее – Договор), который в силу п.3.1.1 является одновременно передаточным актом. Подписание договора свидетельствует о передаче суммы займа от истца к ответчику в полном объеме. (л.д. 9, 29-30)

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1.4 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее, чем через один год после ее получения.

Таким образом, ответчик обязана была вернуть сумму займа до ХХ.ХХ.20ХХ года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Курбанов И.М. в обоснование своих требований о возврате долга представил договор займа от ХХ.ХХ.20ХХ года – письменное доказательство, отвечающие принципу допустимости и относимости.

Ответчик Владимирова Е.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года не отрицала тот факт, что подписывала договор займа с Курбановым И.М., однако пояснила, что денежные средства, переданные ей по договору не принадлежали Курбанову И.М., а принадлежали ее знакомому П. И.М., денежные средства по договору займа были возвращены ею в полном объеме Курбанову И.М. через К. С.Н., о чем свидетельствует расписка (л.д. 43), при этом утверждала, что подпись на первом листе договора займа ей не принадлежит. (л.д. 70)

По ходатайству сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «ХХХ» – Пашков Н.Н., имеющий высшее юридическое образование, право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований документов, стаж экспертной работы 10 лет и будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что невозможно решить вопрос самой Владимировой Е.В. или иным лицом выполнена подпись на договоре займа без номера от ХХ.ХХ.20ХХ года, подпись от имени Курбанова И.М. в расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года выполнена не Курбановым И.М., а другим лицом с подражанием его подписи. (л.д. 81-91) При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что многовариантность элементов подписей Владимировой Е.В. в совокупности с очень быстрым темпом может свидетельствовать о том, что почерк в образцах умышленно видоизменен исполнителем. (л.д. 86)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик Владимирова Е.В. для подтверждения факта принадлежности денежных средств по договору займа не Курбанову И.М., а П. Ю.В., а также возврата денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХ года дважды заявляла ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К. С.Н. (л.д. 54, 102) и П. Ю.В., однако явку свидетелей в судебное заседание не обеспечила, извещенные судом по указанным ответчиком адресам свидетели в судебное заседание не явились. (л.д. 106-108)

Таким образом, ответчик Владимирова Е.В. не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, а именно – не представила доказательств того, что подпись на первой странице договора займа без номера от ХХ.ХХ.20ХХ года выполнена не Владимировой Е.В., а также, что денежные средства ею были возвращены истцу в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Владимировой Е.В. не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик надлежащим образом не оспорила иска, не представила суду доказательств возврата долга в срок, предусмотренный договором, в связи с чем суд полагает исковые требования Курбанова И.М. к Владимировой Е.В. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, защищенное правовой нормой, изложенной в ч.1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ.

Учитывая, что истец просил взыскать проценты, установленные договором в сумме 116306,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 126894,44 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, представленный расчет ответчиком не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору в сумме 116306,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 126894,44 руб.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХ года подлежат денежные средства в сумме 1283201,11 руб. (1040000+116306,67+126894,44)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14616,80 руб. (л.д.4) Отсюда взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 14616,80 руб.

В соответствии со ст. 192, 196, 200, 395, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 88, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с Владимировой Е. В. в пользу Курбанова И.М. денежные средства по договору займа в сумме 1283201 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести один) руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14616 (четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 80 коп., а всего 1297817 (один миллион двести девяносто семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: