Дело № 2-571/11 22 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

с участием адвоката Омельченко И.Ю.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Румянцева Д.В. к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Д.В., занимающий должность начальника отдела таможенного досмотра Кронштадтского таможенного поста (далее – ОТД) ХХХ таможни обратился в суд с иском к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ХХХая таможня) о признании незаконным п. 46 приказа № 1591-км от 08.11.2010 года «О результатах служебной проверки» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указывая, что при проведении служебной проверки комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, его вина в нарушении п.10 должностного регламента доказана не была, комиссией не установлено отсутствие с его стороны общего контроля за исполнением подчиненными должностными лицами отдела возложенных на них обязанностей, выводы комиссии основаны на предположениях.

В судебном заседании представитель Румянцева Д.В. – адвокат Омельченко И.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Сидоров П.С. исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 169-172) и материалы служебной проверки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев материалы служебной проверки, полагает исковые требования Румянцева Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2) выговор…

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что поводом к проведению служебной проверки послужил Акт Федеральной таможенной службы РФ № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.

Служебная проверка назначена приказом ХХХ таможни № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, срок проведения проверки продлен приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О продлении срока проведения служебной проверки.

Из приказа № 1591-км от 08.11.2010 года «О результатах служебной проверки» усматривается, что Румянцев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.10 должностного регламента начальника ОТД Кронштадтского таможенного поста, подпункта 2 части 1 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», допущенное при осуществлении контроля за исполнением должностными лицами отдела своих должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение пунктов 27, 32 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 20.10.2003 года № 1166. (л.д. 28-оборот)

В соответствии с п.10 должностного регламента начальника ОТД Кронштадтского таможенного поста, ненадлежащее исполнение которого вменяется в вину Румянцеву Д.В., начальник отдела обязан: осуществлять общий контроль за исполнением должностными лицами отдела своих должностных обязанностей. Обеспечивать законность при осуществлении таможенного контроля.

Из материалов служебной проверки, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для привлечения Румянцева Д.В. к дисциплинарной ответственности стали нарушения, выявленные комиссией при проверке Актов таможенного досмотра (далее – АТД) № ХХХ и № ХХХ, оформленных должностными лицами Кроншатдтского таможенного поста, выразившиеся в не полном отражении сведений о товаре в описательной части АТД. При этом комиссия пришла к выводу, что допущенные должностными лицами ошибки при оформлении АТД говорят о недостаточном количестве занятий по профессиональной подготовке, проводимой Румянцевым Д.В. по изучению «Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств» Приложения № ХХ к Приказу ГТК России от 20.10.2003 года № 1166. Отсутствие полноты сведений, отраженных в описательной части АТД № ХХХ и № ХХХ может быт расценено как формальное отношение подчиненных должностных лиц к оформлению актов таможенного досмотра. Экономического ущерба от действий должностных лиц и начальника ОТД Румянцева Д.В. не наступило, нарушений закона не установлено. (л.д. 116-118)

Однако, доказательства недостаточности занятий по профессиональной подготовке, сведения о количестве проведенных занятий, несоответствие количества проведенных занятий учебному плану в материалах служебной проверки отсутствуют, предметом изучения комиссии не были, вывод комиссии о формальном подходе Румянцева Д.В. к проведению занятий по профессиональной подготовке не мотивирован.

Из объяснений должностных лиц ОТД следует, что занятия по профессиональной подготовке с ними проводятся еженедельно, где рассматриваются, повторяются основные нормативные документы, приказы, методические рекомендации по проведению таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, а также изучению поступающих документов поступающих документов.

Из объяснений Румянцева Д.В., данных в ходе проведения служебной проверки следует, что нарушений в действиях должностных лиц, проводивших оформление АТД № ХХХ и № ХХХ, он не усматривает. Однако комиссия в заключении по результатам служебной проверки ограничилась изложением объяснений Румянцева Д.В., не дав им оценку, не указав на причины различного мнения комиссии и Румянцева Д.В. по вопросу правильности оформления должностными лицами ОТД служебных документов.

Также суд считает не мотивированным вывод комиссии об отсутствии со стороны Румянцева Д.В. контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, доказательства отсутствия контроля в материалах служебной проверки отсутствуют, комиссией не принято во внимание, что контроль за оформлением АТД № ХХХ не мог быть осуществлен Румянцевым Д.В., так как оформление производилось в его выходной день – ХХ.ХХ.20ХХ года.

Кроме того, в силу п. 25 должностного регламента - начальник ОТД обязан обеспечивать и выборочно контролировать исполнение должностными лицами отдела своих должностных обязанностей:

- при проведении проверки документов и сведений;

- при получении объяснений;

- при таможенном осмотре товаров и транспортных средств,

- при проведении таможенного досмотра на основании сформированного поручения на досмотр товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ с составлением актов таможенного досмотра соответствующей формы;

- при осуществлении отбора проб и образцов товаров для исследования (экспертизы) в целях идентификации.

Доказательства отсутствия выборочного контроля со стороны Румянцева Д.В. за деятельностью подчиненных должностных лиц в материалах служебной проверки также отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика в качестве доказательства ненадлежащего контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных лиц на отсутствие журнала учета контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, форма которого определена Приложением № 2 к распоряжению СЗТУ от 27.05.2009 года № 5-р отклоняется судом, так как исходя из положений пункта 10 Приложения № 1 к указанному распоряжению СЗТУ, устанавливающему Порядок организации повышения персональной ответственности руководителей таможенных органов, журналы контроля должны быть закреплены за руководством таможенного поста – начальником ОТО и ТК, заместителем начальника таможенного поста, начальником таможенного поста. (л.д. 197) Таким образом, обязанность по ведению журналов контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц для начальников ОТД не установлена, факт отсутствия такого журнала у Румянцева Д.В. не может служить доказательством отсутствия контроля с его стороны за деятельностью подчиненных лиц.

В ходе проведения служебной проверки нарушений законности при осуществлении таможенного контроля не выявлено, в заключении не приведено ни одного последствия выявленных недочетов в оформлении актов таможенного досмотра, а также ненадлежащей организации обучения должностных лиц ОТД.

Таким образом, при проведении служебной проверки комиссией ХХХ таможни были нарушены ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», так как комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении служебной проверки не установлено ненадлежащего виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Румянцева Д.В. должностных обязанностей, в заключении о результатах служебной проверки и приказе отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке, а следовательно, вынесенный по результатам служебной проверки приказ № 1591-км от 08.11.2010 года в части привлечения Румянцева Д.В. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 21, 192, 193, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 46 приказа ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 1591-км от 08.11.2010 года «О результатах служебной проверки» в части привлечения Румянцева Д. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход государства государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ