ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

С участием прокурора Садовниковой М.В.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина Ю.В. к ЗАО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малин Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дополнив требованием о возмещении судебных расходов, указывая, что он работал в ЗАО «ХХХ» в должности водителя-экспедитора. Приказом № 10-П от ХХ.ХХ.20ХХ года уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы вследствие получения им 3-й группы инвалидности. Считает увольнение незаконным, поскольку медицинским заключением никаких ограничений по выполняемой им в должности водителя-экспедитора трудовой функции сделано не было, рекомендована работа с учетом профнавыков без поднятия тяжестей и ночных смен. Выполняемая им работа не предусматривает поднятие и перемещение тяжестей, а также работу в ночное время. (т. 1 л.д. 3-4)

Истец Малин В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что за весь период работы в ЗАО «ХХХ» тяжести поднимать ему не приходилось, ночью он не работал, при этом отрицал факт написания им заявления о переводе на иную работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Кузнецова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что ответчиком не представлено доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в ночное время, положения заключенного с истцом трудового договора и должностной инструкции в части режима рабочего времени имеют противоречивый характер и не могут быть признаны действительными, должностная инструкция не является обязательным документом и не может противоречить условиям трудового договора, заявление Малина Ю.В. о переводе на другую работу просила считать недопустимым доказательством по делу, так как проведенная судебная почерковедческая экспертиза установила невозможность определения принадлежности подписи под заявлением Малину Ю.В.

Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» Короткова Е.Г., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы Малину Ю.В. была установлена третья группа инвалидности, мероприятия медицинской реабилитации сроком на один год, а также установлены ограничения при исполнении трудовой функции: работа с учетом профнавыков без поднятия тяжестей и ночных смен. На момент предоставления Малиным Ю.В. медицинских документов и заявления о переводе на другую работу в связи с медицинским заключением в ЗАО «ХХХ» отсутствовали какие-либо вакансии, о чем Малин Ю.В. был уведомлен работодателем, в связи с чем трудовой договор с Малиным Ю.В. был прекращен в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, огласив письменные пояснения истца ( т. 2 л.д. 35-37, 76-78), возражения представителя ответчика (т.1 л.д. 108-111, т.2 л.д. 57-61), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Малин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХ.ХХ.20ХХ года на основании трудового договора от ХХ.ХХ.20ХХ года в соответствии с приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. (т.1 л.д. 7, 114, т.2 л.д. 98) Указанный трудовой договор был заключен до ХХ.ХХ.20ХХ года, носил срочный характер в связи с договорным характером деятельности Общества (п.2 трудового договора).

В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены трудовые договоры от ХХ.ХХ.20ХХ года сроком до ХХ.ХХ.20ХХ года, от ХХ.ХХ.20ХХ года сроком до ХХ.ХХ.20ХХ года, от ХХ.ХХ.20ХХ года сроком до ХХ.ХХ.20ХХ года (т. 2 л.д. 98-101), от ХХ.ХХ.20ХХ года сроком до ХХ.ХХ.20ХХ года (т.1 л.д. 50)

С условиями трудовых договоров Малин Ю.В. был ознакомлен и согласен.

В соответствии с приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Малину Ю.В. был предоставлен основной и дополнительный отпуск сроком на 31 день с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года. (т.2 л.д. 104)

В связи с болезнью Малина Ю.В в период отпуска с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года очередной отпуск продлен до ХХ.ХХ.20ХХ года. (т.2 л.д. 108)

ХХ.ХХ.20ХХ года комиссией Федерального государственного учреждения «ХХХ» филиал № ХХ Малин Ю.В. признан инвалидом третьей группы, что согласно п.6 Приказа № 1013н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» означает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных производственных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. (т.2 л.д. 22)

На основании акта освидетельствования № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Малину Ю.В. была разработана индивидуальная программа реабилитации № ХХХ сроком до ХХ.ХХ.20ХХ года, в соответствии с которой Малину Ю.В. рекомендована работа с учетом профнавыков без поднятия тяжести, ночных смен. С программой реабилитации Малин Ю.В. был ознакомлен и согласен. (т.1 л.д. 10-12)

После предоставления Малиным Ю.В. работодателю справки об установлении инвалидности, индивидуальной программы реабилитации инвалидов, заявления о переводе на другую работу по состоянию здоровья, Малин Ю.В, был уведомлен об отсутствии у работодателя вакантных должностей (т.1 л.д. 115-117), и приказом от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ уволен ХХ.ХХ.20ХХ года на основании пункта ХХ части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по состоянию здоровья (инвалидность 3 гр.). С приказом Малин Ю.В. ознакомлен ХХ.ХХ.20ХХ года. (т.1 л.д. 51)

Медико-социальная экспертиза Малина Ю.В. проведена в соответствии Постановлением Правительства РФ № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медицинское заключение выдано в соответствии с требованиями Приказа № 1013н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», медицинское заключение истцом не оспорено.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, при наличии медицинского заключения работодатель обязан решить вопрос о переводе работника на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вне зависимости от наличия или отсутствия заявления работника о его переводе.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно которой отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы – является основанием для расторжения трудового договора.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что на момент предоставления Малинным Ю.В. медицинского заключения какие-либо вакантные должности в ЗАО «ХХХ» отсутствовали.

В связи с отсутствием в организации штатного расписания, в подтверждение отсутствия вакансий ответчиком представлена справка, уведомление, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, справкой из ГУ «Центр занятости населения Кировского района Санкт-Петербурга» (т.1 л.д. 116-117, 149-157), сведения о средней численности работников, справки об отсутствии вакансий, квот для инвалидов. (т. 2 л.д. 109-114)

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, доказательства наличия вакансий у ответчика истцом суду не представлены, судом не добыты. От расширения круга доказательств истец и его представитель отказались. (т.2 л.д. 117, 118)

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком увольнение Малина Ю.В. произведено с соблюдением требований закона, процедура увольнения соблюдена, права Малина Ю.В. нарушены не были.

Доводы Малина Ю.В. о том, что его трудовым договором не предусмотрено поднятие и перемещение тяжестей, работа в ночное время, что за весь период работы он никогда не работал ночью и не осуществлял замену колес, суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.13 Производственной инструкции для водителей-экспедиторов, утвержденной генеральным директором ЗАО «ХХХ» ХХ.ХХ.ХХХХгода, с которой истец ознакомлен ХХ.ХХ.20ХХ года (т.1 л.д. 123) водителю-экспедитору устанавливается ненормированный рабочий день, кроме того, в случае производственной необходимости возможна работа в ночное время.

В случае технической неисправности или аварии водитель-экспедитор самостоятельно принимает меры по устранению неисправностей… в том числе, выполняет работы со снятием колес (п.3.3 Инструкции). Согласно представленной суду справке (т.1 л.д. 113) вес одного колеса седельного тягача или полуприцепа составляет 100 кг.

Согласно п. 3.7 Инструкции водитель-экспедитор осуществляет прием и сдачу грузов на складах в соответствии с сопроводительными документами, проверяет целостность упаковки, при этом лично выполняет погрузочно-разгрузочные работы с грузом, не превышающим 50 кг, контролирует правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ с помощью спецтехники с грузом, превышающим 50 кг, производит размещение и укладку грузов в автомашине. (т. 1 л.д. 118-123)

В соответствии с п.5 трудового договора от ХХ.ХХ.20ХХ года работа Малина Ю.В. носит разъездной характер. (т.1 л.д. 50)

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что ЗАО «ХХХ» является профессиональным перевозчиком, рейсы Малиным Ю.В. совершались как по территории Российской Федерации, так и за ее пределы, что связано с пересечением таможенных постов, которые осуществляют свою работу круглосуточно, в связи с чем пересечение границы возможно в любое время суток. Кроме того, Малиным Ю.В. неоднократно осуществлялись поездки в Москву, въезд на территорию которой для грузового транспорта запрещен в период с 07 до 22 часов, следовательно, перемещение на грузовом транспорте возможно только в ночное время – с 22 до 6 часов.

Факт работы Малина Ю.В. в ночное время подтвержден представленными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми. (т. 1 л.д. 158, 161-184, т.2 л.д. 41-56)

Учитывая положения Производственной инструкции водителя-экспедитора, характер производственной деятельности ЗАО «ХХХ», являющегося профессиональным перевозчиком, суд полагает доказанным факт, что трудовая деятельность водителя-экспедитора связана с работой в ночное время и с поднятием тяжестей.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с производственной инструкцией водителя-экспедитора при подписании трудового договора ХХ.ХХ.20ХХ года не могут быть приняты судом во внимание, так как с указанной инструкцией истец был ознакомлен при первоначальном приеме на работу ХХ.ХХ.20ХХ года, несмотря на то, что заключаемые с ним трудовые договоры носили срочный характер, трудовая функция истца с ХХ.ХХ.20ХХ года не изменялась, согласно Положения о порядке ознакомления с производственными (должностными инструкциями), утвержденного генеральным директором ЗАО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года (т.2 л.д. 102), при приеме на работу работника, ранее работавшего в данном обществе и в данной должности, в случае, если перерыв в работе составил не более 1 месяца, администрация общества вправе не знакомить повторно работника с производственной (должностной) инструкцией, в связи с чем суд считает, что обязанность повторного ознакомления с производственной инструкцией у работодателя отсутствовала.

Тот факт, что положения заключенного с истцом трудового договора и должностной инструкции в части режима рабочего времени имеют противоречивый характер не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может служить основанием для восстановления истца на работе.

Как с положениями трудового договора, так и с положениями производственной инструкции истец был ознакомлен, возражений не представил, не оспорил в установленном порядке.

Кроме того, суд полагает, что обратившись в суд с иском о восстановлении на работе и выражая желание действительно продолжить исполнение трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности, истец тем самым подтвердил свое согласие с условиями трудового договора и производственной инструкции.

Ходатайство истца о признании заявления о переводе на другую работу недопустимым доказательством по делу, суд полагает подлежащим отклонению, так как правовые основания для признания данного доказательства недопустимым у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что проведенная по ходатайству истца судебная почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертиза сделала вывод о невозможности решить вопрос об исполнении подписи от имени Малина Ю.В. на заявлении о переводе на другую работу самим Малиным Ю.В. или другим лицом, не может служить основанием для признания указанного заявления недопустимым доказательством по делу.

Судебные экспертизы (т.1 л.д. 202-215, т.1 л.д. 3-10) проведены лицами, имеющими высшее образование, допуск на проведение почерковедческой экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять заключениям экспертов у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд считает доказанным факт обращения истца с заявлением к работодателю о переводе на другую постоянную работу в связи с медицинским заключением. Доказательств того, что подпись на заявлении выполнена не Малиным Ю.В. суду не представлено.

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания увольнения как «по состоянию здоровья (инвалидность 3 группы», суд считает возможным изменить формулировку увольнения на: уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ

Так как судом основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении Малина Ю.В. на работе в ходе рассмотрения дела не установлены, подлежат отклонению также требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как являются требованиями, производными от требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 56, 66, 73, 77, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. 56, 57, 59, 60, 67, 69, 88, 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малина Ю.В. к ЗАО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Изменить Малину Ю. В. формулировку увольнения на уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: