ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Зиновьевой О.В.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковского Ф. Е. к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ», Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «ХХХ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Малковский Ф.Е. первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ» (далее – ЗАО «МСК «ХХХ») о взыскании денежных средств в сумме 784682, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11198,09 руб., обязании осуществить выплату страхового возмещения в пользу третьего лица в сумме 133278,85 руб., возмещении судебных издержек, указывая, что ХХ.ХХ.20ХХ года между ним и ответчиком заключен договор страхования выезжающих за рубеж. ХХ.ХХ.20ХХ года в аэропорту г. ХХХ в процессе руления самолета к взлетно-посадочной полосе он потерял сознание и был доставлен с борта самолета в отделение скорой помощи аэропорта г. ХХХ, где ему был установлен диагноз «острый трансмуральный инфаркт миокарда», после чего вертолетным транспортом был перевезен в Городскую больницу г. ХХХ, где ему был установлен диагноз «острый инфаркт миокарда с повышением сегмента с потерей сознания ХХ декабря ХХХХ года, коронарное заболевание сердца (тяжелое трехсосудистое поражение), артериальная гипертония». В этот же день он был прооперирован в объеме аортокоронарного шунтирования.

ХХ.ХХ.20ХХ года его жена, согласно условиям договора страхования обратилась в сервисную компанию «ХХХ».

После окончания лечения на его имя были выставлены счета на сумму 18378,56 евро, что составило на дату платежа 784682, 31 руб. которые были им оплачены.

Кроме того, ему был выставлен счет вертолетной компанией за медицинскую транспортировку на сумму 2700 евро, который им не был оплачен.

ХХ.ХХ.20ХХ года он обратился в Санкт-Петербургский филиал ЗАО «МСК «ХХХ» с заявлением о компенсации понесенных затрат на лечение и об оплате счета на медицинскую транспортировку вертолетным транспортом, при этом представлены оригиналы документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ЗАО «МСК «ХХХ» произвело выплату денежных средств в размере 10010,62 руб. за оплату услуг скорой помощи, правовые основания, по которым ему было отказано в возмещении понесенных затрат ему сообщены не были, в связи с чем истец обратился в суд. (т.1 л.д. 3-14)

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ответчика. (т. 1 л.д. 109-110)

Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года производство по делу в части требований об обязании осуществить выплату страхового возмещения в пользу третьего лица в сумме 133278,85 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. (т.2 л.д.46-47)

Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное обществе авиационного и космического страхования «ХХХ» (далее - ЗАО «ХХХ»). (т.2 л.д. 45)

В судебном заседании адвокат Зиновьева О.В., действующая в защиту прав и законных интересов истца, на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом уточнила сумму, подлежащую взысканию и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 774671,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11198,09 руб.

Представитель ответчика – ЗАО «ХХХ» в судебном заседании иск полагала необоснованным по праву, так как в соответствии с п. 6.2.2 Условий страхования граждан, выезжающих за рубеж, являющихся приложением к договору страхования расходы по оплате хирургического вмешательства на сердце и сосудах (в том числе аорто-коронарное шунтирование и др.) даже при наличии медицинских показаний к их проведению, исключаются из страхового покрытия, если в договоре страхования не предусмотрено иное, при этом размер понесенных истцом на лечение расходов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала.

Ответчик - ЗАО «МСК «ХХХ» о слушании дела извещен по месту регистрации филиала в Санкт-Петербурге, а также по месту регистрации и фактическому месту нахождения основного офиса в г. ХХХ, представителя в суд не направил.

Ранее в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО «МСК «ХХХ» были представлены письменные возражения по иску (т.1 л.д. 131-133), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МСК «ХХХ».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «ХХХ», огласив отзыв ответчика ЗАО «МСК «ХХХ» (т. 1 л.д. 131-133), исследовав заключение экспертов № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (т.2 л.д. 23-33), суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между истцом и ответчиками ЗАО «МСК «ХХХ» и ЗАО «ХХХ», действующими на основании соглашения о сотрудничестве по сострахованию № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (т.1 л.д. 195-198) заключен договор страхования выезжающих за рубеж сроком на 90 дней на период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, в подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис № ХХХ. Страховая сумма составляет 30000 евро. (т.1 л.д. 64)

Условия страхования определенны в выданных как приложение к страховому полюсу Условиях страховая граждан, выезжающих за рубеж (далее – Условия страхования). (л.д. 58-63)

В период действия договора страхования, ХХ.ХХ.20ХХ года в аэропорту г. ХХХ в процессе руления самолета к взлетно-посадочной полосе истец потерял сознание и был доставлен с борта самолета в отделение скорой помощи аэропорта г. ХХХ, где ему был установлен диагноз «острый трансмуральный инфаркт миокарда», после чего вертолетным транспортом был перевезен в Городскую больницу г. ХХХ, где ему был установлен диагноз «острый инфаркт миокарда с повышением сегмента с потерей сознания ХХ декабря ХХХХ года, коронарное заболевание сердца (тяжелое трехсосудистое поражение), артериальная гипертония». В этот же день он был прооперирован в объеме аортокоронарного шунтирования.

Из Протокола медицинской транспортировки, осуществленной Вертолетной компанией «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что во время транспортировки истцу оказывалась экстренная медицинская помощь и поддерживающая медикоментозная терапия; при этом случай квалифицирован как срочный, на сопроводительном документе сделана отметка «Не исключается угроза жизни».

В период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года он находился в кардиологическом отделении Университетской хирургической клиники Городской больницы г. ХХХ. Из заключения, данного руководителем отделения интенсивной терапии Университетской хирургической клиники Городской больницы г. ХХХ, доктором медицинских наук профессором Г. Х. ХХ.ХХ.20ХХ года, перенесенная истцом хирургическая операция носила срочный характер. (т.1 л.д. 68-73, 74-78, 79-81)

ХХ.ХХ.20ХХ года истец был выписан из Городской больницы г. ХХХ, по ХХ.ХХ.20ХХ года находился под медицинским наблюдением. (т.1 л.д.82-84)

ХХ.ХХ.20ХХ года жена истца, согласно условиям договора страхования, обратилась в сервисную компанию «ХХХ» с заявлением о наступлении страхового случая. (т.1 л.д. 206-225)

После окончания лечения на имя истца были выставлены счета на сумму 18378,56 евро, что составило на дату платежа 784682, 31 руб. которые были им оплачены. (т.1 л.д. 15-56)

Кроме того, истцу был выставлен счет вертолетной компанией за медицинскую транспортировку на сумму 2700 евро, который им не был оплачен.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.2 Условий страхования, заключенного между истцом и ответчиками страховым случаем является внезапное заболевание, требующее неотложной медицинской помощи и повлекшее нарушение здоровья застрахованного.

В силу п. 4.5 Условий страхования внезапным заболеванием считается нарушение здоровья, возникшее неожиданно и требующее неотложного медицинского вмешательства.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 177-Т от 15.04.2011 года, проведенной в рамках гражданского дела, острый трансмуральный инфаркт миокарда – это заболевание сердца, обусловленное острой недостаточностью его кровоснабжения, с возникновением очага некроза всей толщи сердечной мышцы. Данное заболевание всегда является внезапным (острым), то есть возникшим неожиданно, которое угрожает жизни, влечет нарушение здоровья и требует оказания неотложной медицинской помощи больному в максимально возможном (для каждого конкретного лечебного заведения) объеме. Развившийся у Малковского Ф.Е. острый трансмуральный инфаркт миокарда на фоне поражения основного ствола левой коронарной артерии является угрожающим жизни заболеванием, так как сопровождается очень высоким риском смерти. Операция аортокоронарного шунтирования была выполнена Малковскому Ф.Е. по экстренным и абсолютным медицинским показаниям, то есть была направлена на спасение жизни.

Острый инфаркт миокарда в течение первых суток является показанием для экстренной реваскуляризации миокарда (то есть восстановления проходимости коронарных сосудов), а метод реваскуляризации определяется по результатам коронарографии. При проведении коронарографии у Малковского Ф.Е. были найдены такие изменеия в главном стволе левой коронарной артерии, при которых проведение ангиопластики противопоказано из-за угрозы внезапной смерти в момент процедуры. Но, одновременно, поражение главного ствола левой коронарной артерии является основным фактором риска развития внезапной коронарной смерти и без агинопластики. Поэтому таких больных рекомендуется экстренно оперировать с наложением аортокоронарного шунта. Эти рекомендации имеют всеобщий характер как в Европе и Северной Америке, так и в России, в том числе в клиниках Санкт-Петербурга. (т.2 л.д. 31-33)

Сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда основания отсутствуют, так как экспертиза произведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 5.2 Условий страхования страховщик при наступлении страхового случая покрывает в пределах установленной страховой суммы дополнительно, в том числе расходы на транспортировку застрахованного в медицинские учреждения.

ЗАО «МСК «ХХХ» произвело истцу выплату денежных средств в размере 10010,62 руб. за оплату услуг скорой помощи, а также в размере 2700 евро в пользу вертолетной компании «ХХХ» (т.1 л.д. 87, 223-225)

Таким образом, ответчиками произошедшее событие признано страховым случаем и произведена оплата за транспортировку Малковского Ф.Е.

Исходя из положений Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Учитывая, что в силу п. 4.2 Условий страхования страховым случаем является внезапное заболевание, требующее неотложной медицинской помощи и повлекшее нарушение здоровья застрахованного, факт внезапности заболевания Малковского Ф.Е. и его нуждаемость в неотложной медицинской помощи установлена заключением судебной экспертизы, и подтверждена иными письменными доказательствами (т.1 л.д. 68-73, 74-78, 79-81, т.2 л.д. 23-33), указание в п. 6.2.2 Условий страхования на исключение из расходов, покрываемых страховщиком расходов по оплате хирургических вмешательств на сердце и сосудах ( в том числе аортокоронарного шунтирования), даже при наличии медицинских показаний не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение здоровья, возникшее внезапно и требующее неотложной медицинской помощи.

Кроме того, суд считает, что при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего правоотношения по имущественному страхованию, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая, что ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено основание для освобождения от выплат страхового возмещения в случае необходимости проведения аортокоронарного шунтирования в связи с внезапно наступившим заболеванием и отсутствием иной возможности по восстановлению здоровья пострадавшего, включение указанных выше условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и применяться не должно

С учетом изложенного суд полагает, что ответчики не вправе были отказать истцу в выплате страхового возмещения в связи с проведением аортокоронарного шунтирования.

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма по договору страхования составляет 30000 евро, затраты на лечение составили 18738,56 евро, что не превышает установленного договором лимита страхования, в связи с чем требование истца о возмещении понесенных им расходов на лечение в сумме 774671,69 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 10010,62 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 953 Гражданского кодекса РФ состраховщики несут солидарную ответственность перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков ЗАО «МСК «ХХХ» и ЗАО «ХХХ» в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 774671,69 руб., так как указанная сумма и представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 11) подтверждены письменными доказательствами и надлежащим образом ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что ответчики неправомерно отказали истцу в выплате страхового возмещения, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11198,09 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом (т.1 л.д. 12), так как он произведен в соответствии с требованиями законодательства и ответчиками также не оспорен.

Взысканию с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11058,70 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу Малковского Ф. Е. с ЗАО «Международная страховая компания «ХХХ», ЗАО «ХХХ» в солидарном порядке денежные средства в размере 774671 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11198 (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 09 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11058 (одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) руб., 70 коп., а всего 796928 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: