Дело № 2-133/11 01 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полуэктовой Е.Ю. к ЗАО «ХХХ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктова Е.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в виде невыплаченной премии за август месяц в размере 19555 руб., удержанных из заработной платы денежных средств в размере 16815 руб., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХ июля ХХХХ года в должности оптометриста, с октября ХХХХ года была переведена на должность заведующей ателье. Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года уволена по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка она не совершала; работодателем были нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как требование о предоставлении объяснения было ей предъявлено ХХ.ХХ.20ХХ года и в этот же день был издан приказ об увольнении; считает что администрацией не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества. (т.1 л.д. 4-5)

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и дополнив требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя. ( т.1 л.д. 7-8, 226, т. 2 л.д. 41)

Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истицы от иска. (т.1 л.д. 226, 231)

Истица Полуэктова Е.Ю., представители истицы Коваленко А.В., Азаров С.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали недоказанным факт совершения истицей дисциплинарного проступка. При этом истица пояснила, что ХХ.ХХ.20ХХ года на общем собрании заведующих ателье ЗАО «ХХХ» ей было объявлено об увольнении, при этом ей не предлагалось написать объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в не пробитии кассового чека, сам факт проверки зрения и получения денежных средств за указанную услугу без выдачи кассового чека она не помнит.

Представитель ответчика Давыдовский С.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, основанием для увольнения истицы в связи с утратой доверия послужил факт не выдачи истицей кассового чека при получении денежных средств за оказанную услугу при проверке зрения в ходе проведения шопперской проверки, при этом работодателем были учтены ранее проведенные в ателье инвентаризации, в ходе которых неоднократно выявлялись недостачи материальных ценностей.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля А.О.Н., обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив пояснения истицы (т.1 л.д. 227-оборот-228, т. 2 л.д. 7, 36-37), показания свидетелей К. Ю.С. (т.2 л.д. 8), К. А.Ю. (т.2 л.д. 9), С. Т.А. (т.2 л.д. 16-17), К. И.В. (т.2 л.д. 27), Д. И.А. (т.2 л.д. 35-36), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХ.ХХ.20ХХ года на основании трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в соответствии с приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в должности оптометриста в ателье № ХХ. (т.1 л.д. 11-13, 25, 129)

ХХ.ХХ.20ХХ года истица приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведена оптометристом в ателье № ХХ. (т.1 л.д. 130, 131)

ХХ.ХХ.20ХХ года приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года на основании соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.20ХХ года № 29 переведена на должность заведующей ателье № ХХ. (т.1 л.д. 132, 133)

Трудовые отношения прекращены ХХ.ХХ.20ХХ года по инициативе работодателя в виду утраты доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. (т.1 л.д. 14)

Основанием прекращения трудовых отношений послужили материалы шопперской проверки от ХХ.ХХ.20ХХ года, в ходе проведения которой было установлено, что Полуэктова Е.Ю. допустила нарушение кассовой и трудовой дисциплины, не пробив чек за оказанную услугу по проверке зрения с выдачей рецепта на сумму 400 руб., при этом получив денежные средства в размере 1000 руб. и выдав сдачу в размере 600 руб. (т.1 л.д. 144, 165-171, 173)

Факт нарушения подтверждается материалами шопперской проверки, проведенной ХХ.ХХ.20ХХ года в ателье № ХХ, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХ, дом ХХ, Отчетом фискальной памяти кассовой машины (т.1 л.д. 156-160), согласно которому чек на 400 руб. за проверку зрения в 13 час. 55 минут не пробивался, а также показаниями свидетеля С. Т.А., проводившей шопперскую проверку на основании договора подряда № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, которая подтвердила суду, что кассовый чек после проверки зрения, проведенной ей Полуэктовой Е.Ю. пробит не был. (т.1 л.д. 144, 156-160, 165-171, 173, т.2 л.д. 16-17)

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являющегося субъектом материально-правовых отношений и не имеющего юридической заинтересованности в исходе дела, у суда основания отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом истица в судебном заседании пояснила, что имеющийся в материалах шопперской проверки рецепт выписан возможно ею, доказательств обратного суду не представила, от расширения круга доказательств отказалась.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из договора о полной коллективной материальной ответственности № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что обязанностью коллектива является соблюдение кассовой дисциплины. С указанным договором истица ознакомлена и данный факт ею не оспаривался. (т.1 л.д. 134-135)

Учитывая, что истица с ХХ.ХХ.20ХХ года по дату увольнения являлась работником ателье № ХХ, положения договора одинаковы для сотрудников, занимающих различные должности, суд полагает, что у работодателя отсутствовала обязанность перезаключения указанного договора с Полуэктовой Е.Ю. после перевода ее на должность заведующей ателье.

Кроме того, занимаемая истицей должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минздравсоцразвития от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ.

При таких обстоятельствах суд считает, что Полуэктова Е.Ю. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что Полуэктовой Е.Ю. были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия, так как нарушение кассовой дисциплины является существенным нарушением трудовой дисциплины, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в случае выявления указанных нарушений уполномоченными на то должностными лицами, также предусмотрена административная ответственность, в связи с чем тяжесть совершенного истицей проступка соразмерна примененному взысканию.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было учтено предшествующее поведение работника и отношение к исполнению трудовых обязанностей, так как ранее в ателье № ХХ, в котором истица являлась заведующей, неоднократно выявлялись нарушения в виде недостач товарно-материальных ценностей, пересортицы товаров (т.1 л.д. 142, 143, 147, 174-225).

Доводы представителя истца о том, что до увольнения за нарушение кассовой дисциплины должен был быть издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отклоняются судом в силу правовой несостоятельности, так как в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующими основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания и издания отдельного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не требует.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, и подтверждено показаниями свидетелей К. Ю.С. (т.2 л.д. 8), К. И.В. (т.2 л.д. 27), Д. И.А. (т. 2 л.д. 35-36), допрошенных с соблюдением требований процессуального законодательства, не доверять которым у суда основания отсутствуют, что истице на служебном совещании ХХ.ХХ.20ХХ года было предложено дать объяснение по факту нарушения ею кассовой дисциплины ХХ.ХХ.20ХХ года, однако объяснения истицей даны не были, что также подтверждено показаниями свидетеля А. О.Н., которая также пояснила, что после отказа Полуэктовой Е.Ю. дать объяснения, Д.И.А. неоднократно звонила ей и просила представить письменные объяснения, после чего Д. И.А. было составлено письменное уведомление о необходимости предоставить объяснение, которое было направлено Полуэктовой Е.Ю. курьером.

ХХ.ХХ.20ХХ года истице повторно было предложено дать объяснение по указанному выше факту, однако истица от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. (т.1 л.д. 146)

Тот факт, что свидетели К.Ю.С., К.И.В., Д.И.А., А. О.Н. являются работниками ЗАО «ХХХ» не может служить основанием для признания их показаний недостоверными, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, доказательств несоответствия показаний свидетелей фактическим обстоятельствам суду не представлено.

При этом истица не отрицала факт присутствия на служебном совещании ХХ.ХХ.20ХХ года, также как и тот факт, что находилась в этот день в отделе кадров, однако при этом пояснила, что никто не предлагал ей дать объяснение, ей объявили только, что она уволена.

Однако пояснения истицы противоречат собранным по делу доказательствам. При этом суд считает, что отрицание факта истребования у истицы объяснения ХХ.ХХ.20ХХ года связано с избранным истицей способом защиты права.

Обязанность составлять акт после каждого отказа работника о дачи объяснений действующим законодательством не установлена.

Таким образом, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Учитывая, что факт виновного неисполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей подтвержден материалами дела, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, суд не находит оснований для признания приказа № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о прекращении трудового договора незаконным, в связи с чем требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что в приказе о прекращении трудового договора неправильно указана дата заключения трудового договора – ХХ.ХХ.20ХХ года вместо ХХ.ХХ.20ХХ года, не может служить основанием для признания приказа № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года незаконным.

Довод истицы о том, что администрация не исполняла обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как основанием для увольнения явился факт нарушения истицей кассовой дисциплины.

Требование истицы о взыскании премии в размере 19555 руб. за период с ХХ по ХХ августа ХХХХ года подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Исходя из правовых норм, изложенных в ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 ТК РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из текста трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что заработная плата истицы состоит из должностного оклада, работник имеет право на получение доплат, поощрительных выплат, премий и надбавок, в соответствии с положением о премировании. (т.1 л.д. 11-13) Дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.20ХХ года иная система оплаты труда не установлена.

В соответствии с п. 5.2 действующего на предприятии Коллективного договора работодатель производит оплату труда для руководителей, специалистов, служащих и МОП исходя из установленных должностных окладов. (т. 1 л.д. 34)

Положением о премировании работников ЗАО «ХХХ», утвержденным генеральным директором общества ХХ.ХХ.20ХХ года и являющимся Приложением № 15 к Коллективному договору (т.1 л.д. 80-87), установлено, что премия – это часть средств расчетного премиального фонда структурного подразделения, предназначенная для дополнительной оплаты труда конкретного работника в целях повышения его производительности труда, внедрения передового производственного опыта, экономии материальных и трудовых ресурсов, улучшения качества продукции и конечных результатов работы. (п.1)

Начисление премии коллективам подразделений и отдельным работникам возможно лишь при условии обязательного выполнения ими функциональных и должностных обязанностей (п. 2.1), основанием для начисления премии является приказ директора (п. 3.10).

Учитывая, что Трудовым кодексом РФ не установлен порядок начисления и выплаты премий, суд полагает, что работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии либо лишения работника премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ученическим договором от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенным между истицей и ответчиком (п. 2.5) работник обязан полностью возместить работодателю все денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в том числе, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного пунктом 2.4.3 Договора срока обязательной работы по полученной в результате обучения специальности, а также увольнение за нарушение трудовой дисциплины, совершение иных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы (п. 2.5.3).

Учитывая, что трудовой договор с истицей прекращен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, факт совершения виновных действий судом установлен, размер произведенных удержаний истицей не оспорен и подтвержден представленным ответчиком расчетом (т.2 л.д. 2), суд полагает не подлежащим удовлетворению также требование истицы о взыскании удержанных при увольнении денежных средств в размере 16815 руб.

Так как судом в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, требование о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 15, 21, 56, 81, 129, 135, 192, 193, 237, 239, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полуэктовой Е.Ю. к ЗАО «ХХХ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ