Дело № 2-774/11 10 марта 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

При секретаре Никулиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.А. к ЗАО «ХХХ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» (далее ППО РПД ЗАО «ХХХ»), в лице представителя Буториной О.В., обратился в суд с интересах Осипова В.А. с иском к ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что истец работал в ЗАО «ХХХ» с ХХХХ года докером-механизатором. ХХ.ХХ.20ХХ года истцу была установлена вторая группа инвалидности вследствие профессионального заболевания. ХХ.ХХ.20ХХ года истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с действующим на предприятии Коллективным договором истцу были произведены выплаты 10 минимальных окладов (тарифных ставок) как «Ветерану порта» в связи с уходом на пенсию (п. 3.6.6) и 8 месячных тарифных ставок работника в связи с установлением второй группы инвалидности (п.3.3.44 «б»). Полагает, что ответчиком должна была быть произведена выплата по п.3.3.44 «б» Коллективного договора не в размере 8 месячных тарифных ставок, а в размере 12, так как он является неработающим пенсионером и у него отсутствует иная занятость, как постоянная, так и временная. Так как данная выплата является частью заработной платы, то наличествует необоснованная задержка заработной платы при увольнении.

Основанием для выплаты компенсации морального вреда в размере 360000 руб. является факт причинения истцу по вине работодателя профессионального заболевания, которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%, постоянных болях, ограничениях в движении, дискомфорте, необходимости постоянных курсов реабилитационного лечения, и практически лишило его возможности трудоустройства. (л.д. 5-6)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ марта ХХХХ года требование о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство, так как не связано с нарушением прав работника в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, необходимостью установления иных юридически значимых обстоятельств по делу. (л.д. 110)

Истец о слушании дела извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. (л.д. 33)

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, представила письменные пояснения. (л.д. 104)

Представитель ответчика в судебном заседании иск обоснованным не признал, представил письменный отзыв. (л.д. 89-91)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХХХ года в должности докера-механизатора на основании трудового контракта от ХХ.ХХ.ХХХХ года в соответствии с приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. (л.д. 20-23, 93-96)

ХХ.ХХ.20ХХ года на период до ХХ.ХХ.20ХХ года истцу была установлена вторая группа инвалидности в следствие профессионального заболевания, степень ограничения способности к трудовой деятельности не установлена (л.д. 10-15, 25, 98).

Согласно Программе реабилитации № ХХХ пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и проф. заболевания к акту освидетельствования МСЭ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года истцу показан легкий труд в индивидуальном режиме. (л.д.99)

Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 97)

При увольнении истцу были произведены выплаты в соответствии со статьями 127, 178 Трудового кодекса РФ, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, а также в соответствии с пунктами 3.6.6, 3.3.44 «б» Коллективного договора истцу выплачена материальная помощь в размере 10 минимальных окладов, компенсация в размере 8 месячных тарифных ставок (окладов) на дату получения инвалидности. (л.д. 92)

Истец с выплатой компенсации в размере 8 месячных тарифных ставок (окладов) не согласен, полагает, что выплата должна была быть произведена в размере 12 месячных тарифных ставок ( окладов), так как в настоящее время в связи с полученным профзаболеванием истец не работает, а по условиям Коллективного договора инвалидам II группы (неработающим), выплачивается компенсация в размере 12 месячных тарифных ставок (окладов).

Суд полагает, что указанный довод истца основан на неправильном толковании положении Коллективного договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.3.44 Коллективного договора при получении работником организации инвалидности вследствие травмы на производстве или профессионального заболевания потерпевшему выплачивается компенсацию в размере действующей месячной тарифной ставки (оклада) на дату получения инвалидности умноженной на коэффициент, соответственно группам инвалидности, в том числе инвалидам II группы (неработающим) установлен коэффициент 12, инвалидам II группы (работающим) – коэффициент 8. (л.д. 28)

Из буквального толкования указанной нормы следует, что размер коэффициента непосредственно связан с установлением определенной группы инвалидности, и не связан с такими условиями, как фактическая трудовая занятость или незанятость лица, которому производится выплата.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 13.08.1995 года № 965 « О порядке признания граждан инвалидами», Приказа Минздравсоцразвития от 22.08.2005 года № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», действовавших на момент заключения Коллективного договора между ЗАО «ХХХ» и работниками организации на 20ХХ-20ХХ год, сохраняющего свое действие до ХХ.ХХ.20ХХ года, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 года N 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», действующими на момент установления истцу инвалидности, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

К основным критериям жизнедеятельности человека относится в том числе и способность к трудовой деятельности, степень которой определяется в зависимости от способности к выполнению трудовой деятельности.

Учитывая, что согласно справки об установлении инвалидности от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ, Осипову В.А. установлена вторая группа инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 60%, Программой реабилитации показа легкий труд в индивидуальном режиме, суд считает, что выплата компенсации с коэффициентом 8, а не 12, произведена ответчиком правомерно, так как способность к трудовой деятельности истцом не утрачена.

В соответствии со статьями 40, 41, 44 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать положения Коллективного договора.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок заключения и изменения условий трудового договора, положений Коллективного договора, споры, связанные с применением положений Коллективного договора разрешаются путем ведения переговоров, которые могут быть инициированы и отдельным работником.

С учетом изложенного, при отсутствии иного соглашения между работниками и работодателем по порядку применения п. 3.3.44 «б» Коллективного договора, который не противоречит положениям нормативно-правовых актов, определяющих социальные гарантии инвалидов, порядок и условия признания лица инвалидом, в том числе и с учетом степени ограничения способности к трудовой деятельности, суд полагает исковые требования о взыскании необоснованно задержанной заработной платы в размере 4-х кратной месячной тарифной ставки истца, то есть разницы между выплаченной компенсацией в размере 8 месячных тарифных ставок (окладов) как инвалидам II группы (работающим) и 12 месячных тарифных ставок (окладов) как инвалидам II группы (неработающим) не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы производно от требования, в удовлетворении которого истцу отказано, данное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 22, 40, 41, 44 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194, 198 ГПК РФЫ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осипова В.А. к ЗАО «ХХХ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд.

Судья: