ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастернака В.В. к Орловой С.В., Открытому страховому акционерному обществу «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пастернак В.В. обратился в суд с иском Орловой С.В., Открытому страховому акционерному обществу «ХХХ» (далее – ОСАО «ХХХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249576,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 09 часов ХХ минут у дома ХХ по ХХХХ шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак ХХХ, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ответчику Орловой С.В. и под ее управлением. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Орловой С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак ХХХ причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке составила 350000 руб., расходы на оплату услуг по оценке составили 4000 руб.

Гражданская ответственность Орловой С.В. была застрахована в ОСАО «ХХХ», которой было выплачено ему (Пастернаку В.В.) страховое возмещение в размере 104423,07 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. (л.д. 5)

Истец Пастернак В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что увеличивать требования о возмещении ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы не намерен, просит взыскать ущерб в размере 249576,93 руб.

Ответчик Орлова С.В. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением. (л.д. 132)

Представитель ответчика ОСАО «ХХХ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, при этом сообщил, что третий участник ДТП за страховой выплатой не обращался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шадиев С.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил, что в ОСАО «ХХХ» за страховой выплатой не обращался.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав заключение эксперта (л.д. 106-114), материалы проверки по факту ДТП № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 09 часов 44 минут у дома 10 по Митрофаньевскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак ХХХ, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак У 969 СК 98, принадлежащем ответчику Орловой С.В. и под ее управлением и автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Шадиева С.К.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХ года ДТП произошло по вине Орловой С.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно: осуществляла движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением.

Ответчик Орлова С.В. вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Орловой С.В., как владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ХХХ застрахована в ОСАО «ХХХ» на основании страхового полиса ВВВ № ХХХ.

Ответчиком ОСАО «ХХХ» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 12) и истцу выплачено страховое возмещение в размере 104423,07 руб. (л.д. 89) на основании акта осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленного ЗАО «Ассистанская компания «ХХХ», и заключения о стоимости ремонта транспортного средства. (л.д. 84-85)

Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился в ООО «ХХХ» с целью определения размера материального ущерба.

Согласно отчета об оценке № ХХХ ООО «НЭО» рыночная стоимость транспортного средства составляет 550000 руб., стоимость годных остатков составляет 200000 руб., размер материального ущерба составляет 350000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 554125 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 430767,60 руб. (л.д. 34-50)

Исходя из указанного отчета истцом определен размер материального ущерба в сумме 354000 руб. (350000 руб. размер ущерба, установленный отчетом об оценке, и 4000 руб. стоимость услуг по составлению отчета). В связи с возмещением ущерба ОСАО «ХХХ» в сумме 104423,07 руб., истец предъявил требование о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в сумме 249576,93 руб. (354000 руб. – 104423,07 руб.) с ответчиков солидарно.

По ходатайству ответчика Орловой С.В. в связи с наличием спора по размеру подлежащего возмещению ущерба определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 104-105). Согласно заключению эксперта ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак ХХХ без учета запасных частей составляет 488687,76 руб., с учетом износа запасных частей 400480,44 руб., восстановление автомобиля возможно и экономически целесообразно.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, сомневаться в достоверности данного заключения у суда оснований нет.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в силу обязательности такого страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" статьи 63 Правил также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Таким образом, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак ХХХ согласно заключению эксперта с учетом износа запасных частей 400480,44 руб., однако истцом предъявлены исковые требования из расчета стоимости материального ущерба в размере 350000 руб., от увеличения размера исковых требований истец отказался, что является его правом, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходить из общей суммы ущерба в размере 350000 руб.

При этом требование истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд полагает подлежащим отклонению, как не основанное на нормах права.

Исходя из изложенного, с учетом принципа возмещения реального ущерба, суд считает, что взысканию с ответчика ОСАО «ХХХ» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 15576,93 руб., то есть разница между установленным законом размером вреда, подлежащим возмещению одному потерпевшему в размере 120000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения. (120000 руб.- 104423,07 руб.).

С ответчика Орловой С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика ОСАО «ХХХ», то есть в сумме 230000 руб. (350000 руб. – 120000 руб.)

Подлежат удовлетворению также требования истца в части возмещения расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере 4000 руб., подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 13). Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «ХХХ», так как указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суд вследствие отказа ОСАО «ХХХ» в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., размер которых подтвержден представленными письменными доказательствами (л.д. 124), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Орловой С.В., признавая данный размер разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отсюда взысканию с ответчика ОСАО «ХХХ» в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 512,62 руб., с ответчика Орловой С.В. в размере 5183,15 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Открытого страхового акционерного общества «ХХХ» в пользу Пастернака В.В. в возмещение ущерба 15576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате заключения об оценке ущерба 4000 (четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 512 (пятьсот двенадцать) руб. 62 коп., а всего 20089 (двадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 55 коп.

ВЗЫСКАТЬ с Орловой С. В. в пользу Пастернака В.В. в возмещение ущерба 230000 (двести тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5183 (пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 15 коп., а всего 238183 (двести тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: