ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

С участием прокурора Хоружиной О.Г.

при секретаре Никулиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» в защиту интересов Клюйкова А.А. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» обратилась в суд в защиту интересов Клюйкова А.А.с иском к ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что истец работал в ЗАО «ХХХ» докером механизатором, уволен с занимаемой должности ХХ.ХХ.20ХХ года приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как коллективным договором предусмотрено получение согласия профсоюза на увольнение. Профсоюз увольнение не согласовал, однако работодатель издал приказ об увольнении. Кроме того, он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого врачом был сделан вывод о том, что он трезв, однако данный факт не был учтен работодателем. В справке о результатах химико-токсикологических исследований отсутствует заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3-4)

Истец Клюйков А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Представитель заявителя – Буторина О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом указала, что работодателем был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как проверка на алкотестере проводилась только один раз, не понятно каким прибором, по результатам освидетельствования составлен акт о нахождении работника в нетрезвом состоянии, а не о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при заборе крови подпись истец не ставил, пробирку не опечатывали, при составлении акта не присутствовал и акт не подписывал ни руководитель работ, ни бригадир, что является нарушением п. 3.4.18 Коллективного договора, освидетельствование проводилось прибором, который имеет только световую индикацию и не показывает содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, истец не был отстранен от работы, у истца не было получено объяснение, не была обеспечена возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, представила письменные пояснения по иску. (л.д. 175-176, 186-187, 211-212)

Представитель ответчика – Лаврик М.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 32-34).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля И. А.С., обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания истца Клюйкова А.А. (л.д. 133-134), свидетелей В. И.Н. (л.д. 136-137), П. В.А., Л. В.Н. (л.д. 135-136), М. М.В. (л.д. 180), С. Е.В. (л.д. 203), Л. Р.В. (л.д. 203-204), Г. С.Н. (л.д. 204-205), В. А.В. (л.д. 205-206), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХ июля ХХХХ года в должности докера-механизатора. (л.д. 36-37)

ХХ.ХХ.20ХХ года на основании Акта о нахождении работника ЗАО «ХХХ» на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии от ХХ.ХХ.20ХХ года, справки о результатах химико-токсикологических исследований, объяснительной Клюйкова А.А., рапорта начальника ОУП работодателем издан приказ № 477-л об увольнении В. Г.А. на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 35)

Приказом ЗАО «ХХХ» № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 173-174) в целях обеспечения порядка, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и соблюдения правил пожарной безопасности в Компании в период празднования Дня народного единства, руководителям подразделений компании предписано принять дополнительные меры по усилению режима и безопасности, в том числе в дни дежурства произвести проверку соблюдения трудовой дисциплины, правил и норм безопасности по всем подразделениям компании с составлением акта о проделанной работе.

В рамках указанного приказа ХХ.ХХ.20ХХ года было проведено освидетельствование работников на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что истец Клюйков А.А., работающий в бригаде № ХХХ в должности докера-механизатора находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт подтверждается актом о нахождении работника ЗАО «ХХХ» на рабочем месте (территории организации) в рабочее время в нетрезвом состоянии, подписанный докером-механизаором бригады № ХХХ (профгруппоргом) И. П.С., начальником производственного отдела Л. Р.В., директором по безопасности порта С.Е.В., начальником смены охранного предприятия В.А.В., а также Актом о нарушении режима № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленным в присутствии Клюйкова А.А., который при составлении указанных документов указал, что употреблял алкоголь накануне - ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 11, 12)

Кроме того в акте о нахождении работника на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии имеется отметка фельдшера здравпункта ЗАО «ХХХ» Р.ой В.Н. о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенное техническим средством индикации составляет 0,5 промиль.

У истца также был произведен забор крови, по результатам химико-токсикологических исследований в крови Клюйкова А.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%. (л.д. 14) Данный факт подтвержден также справкой за подписью заведующей химическим отделением Государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при поступлении объекта на исследование маркировка на пробирке присутствовала, образцы крови были опечатаны, доставлены в лабораторию ХХ.ХХ.20ХХ года. Целостность упаковки не нарушена, исследование проводилось в этот же день (л.д. 199). Таким образом, нарушений требований законодательства при направлении биологического объекта на исследование допущено не было.

Суд полагает, что отсутствие в Справке о результатах химико-токсикологических исследований сведений о номере исследуемого объекта, при наличии иной возможности идентифицировать объект исследования (указаны фамилия, инициалы освидетельствуемых в очередности, соответствующей выводам о концентрации этилового спирта в исследуемых пробах), а также при соблюдении остальных правил заполнения указанной формы, установленных приказом Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 года «Об организации проведения химико-оксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», не может являться основанием для признания данной справки недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Требования в части заполнения указанной учетной формы отдельно на каждое лицо, а также об указании на наличие или отсутствие состояния опьянения в указанном приказе отсутствуют.

Факт проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью двух приборов, один из которых имел световую индикацию, а второй показывал цифровое значение, истцом не оспаривался, подтвержден показаниями свидетелей Л. Р.В., С. Е.В., В. А.В., Г. С.Н., при этом все указанные свидетели подтвердили достоверность сведений, отраженных в акте о нахождении работника в нетрезвом состоянии от ХХ.ХХ.20ХХ года.

Не доверять показаниям свидетелей, а также сделанной фельдшером Р.В.Н. записи о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленного у истца, результатам химико-токсикологического исследования у суда основания отсутствуют, так как свидетелями давались последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с представленными письменными доказательствами, фельдшер Р. В.Н. при проведении освидетельствования действовала в рамках договора № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенного между ЗАО «ХХХ» и ООО «Медицинский центр «ХХХ», имеет специальное образование и допуск к проведению предрейсовых досмотров, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Состояние опьянения у истца установлено на основании показаний технических средств измерений Lion Alcoblow и Drivesafe, которые прошли надлежащее техническое обслуживание, не доверять показаниям которых основания также отсутствуют.

Сведения об установлении у Клюйкова А.А. состояния опьянения отражены фельдшером Р.В.Н. также в журнале приема-сдачи дежурств и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами. (л.д. 38-41, 100-106, 115-118, 121-130, 140-169)

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь каждого доказательств в их совокупности, суд считает, что факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в полном объеме доказан материалами дела, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

При этом ссылку истца и его представителя на Протокол № ХХХ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ХХ.ХХ.20ХХ года, которым состояние опьянения не установлено (л.д. 13). суд полагает подлежащей отклонению, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен работодателем ХХ.ХХ.20ХХ года в 12 час. 13 мин., а указанный протокол составлен в 16 час. 40 мин., что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в 12 час. 13 мин. истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, биологические среды при проведении медицинского освидетельствования не исследовались.

Пунктом 3.4.18 Коллективного договора (л.д.223) предусмотрено право работника самостоятельно пройти медицинское обследование в медицинском учреждении в течение 3 часов с момента отстранения от работы по признакам опьянения, истец воспользовался предоставленным ему правом по истечении 3 часов, при этом доказательств тому, что ему создавались препятствия по выходу с территории предприятия суду не представлено, Как следует из пояснения истца, после его обращения в службу охраны, он был пропущен за территорию предприятия, что мешало обратиться ему ранее в службу охраны, пояснить не смог. Факт длительного нахождения истца на территории предприятия после прохождения освидетельствования подтвержден также показаниями профгруппорга И. А.С., который в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года пояснил, что он долго разговаривал с Клюйковым А.А. у медицинского пункта, разъяснил ему необходимость направиться на медицинское освидетельствование, после чего ушел на свое рабочее место, а примерно в два часа дня к нему подошел Клюйков А.А. и сообщил, что работать больше не будет, так как едет на освидетельствование, при этом не сообщал, что его не выпускают с территории предприятия, указал только, что у него отобрали пропуск. Обязанность работодателя доставить работника для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение Коллективным договором, трудовым законодательством не установлена.

Сам по себе факт отсутствия в акте о нахождении работника в нетрезвом состоянии от ХХ.ХХ.20ХХ года подписи руководителя работ (стивидора) и бригадира (звеньевого) не может являться основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу, так как из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. Р.В., С. Е.В., В. А.В., Г. С.Н. следует, что бригадир К. С.Н. при проведении освидетельствования присутствовал.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя заявителя для допроса в качестве свидетеля К. С.Н., извещенный надлежащим образом (л.д. 220) в судебное заседание не явился, представителем заявителя явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, в дальнейшем от допроса указанного свидетеля представитель заявителя отказался.

Кроме того, отсутствие в акте о нахождении работника в нетрезвом состоянии подписей вышеуказанных лиц, не может являться подтверждением того, что истец на момент проведения освидетельствования был трезв.

Подлежат отклонению также ссылки истца и представителя заявителя на нарушение работодателем при проведении освидетельствования положений Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и Методических указаний Минздрава СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», так как указанные документы регламентируют деятельность не работодателя при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а медицинских работников специализированных медицинских учреждений.

Порядок установления факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения Трудовым кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами, а также действующим на предприятии Коллективным договором не установлен.

Тот факт, что работодателем не был издан приказ об отстранении работника от работы, не имеет правового значения для признания увольнения работника за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения обоснованным.

Показания свидетелей П. В.А., Л. В.Н., М. М.В. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года никаких признаков опьянения они у Клюйкова А.А. не заметили, не могут быть приняты судом во внимание, так как в момент проведения освидетельствования Клюйкова А.А. свидетели не присутствовали, непосредственно перед освидетельствованием его не видели.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ХХ.ХХ.20ХХ года истцом на имя работодателя была представлена докладная записка, согласно корой, в связи с несогласием с показаниями приборов при проведении освидетельствования в медпункте, он прошел самостоятельное освидетельствование, справку о прохождении которого прилагает к записке. (л.д. 131) Указанная докладная записка была принята работодателем в качестве объяснения истца по факту допущенного нарушения, что не запрещено законом.

Пунктом 3.4.15 действующего на предприятии Коллективного договора (л.д. 222) установлено, что в случае, если у работника в течение 2 лет не имеется дисциплинарного взыскании за нарушения, предусмотренные п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение за прогулы и появление на работе в нетрезвом состоянии, производить по согласованию с профкомом.

В соответствии с п. 1.5 «б» Коллективного договора (л.д. 221) работодатель обязан до принятия локального нормативного акта провести согласование в профсоюзом, в случае отказа профсоюзного комитета согласовать локальный нормативный акт, работодатель не издает акт.

ХХ.ХХ.20ХХ года за исх. № ХХХ ответчик направил в представительный орган работников представление об увольнении истца. ХХ.ХХ.20ХХ года за исх. № ХХХ профком направил отрицательный ответ, поскольку работодателем не представлены документы, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств совершенного работником проступка. ( л.д. 17-18)

ХХ.ХХ.20ХХ года за исх. № ХХХ работодателем направлены в профком запрашиваемые документы. Письмом от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ профкомом отказано в согласовании приказа об увольнении со ссылкой на Протокол медицинского освидетельствования, составленный врачом-наркологом Межрайонного наркологического диспансера № 1. (л.д. 19-21)

Таким образом, установленная Коллективным договором процедура согласования приказа об увольнении работодателем была соблюдена.

При этом суд считает, что при установлении работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, работодатель вправе при отсутствии согласия профсоюзного органа издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнении как мере дисциплинарного взыскания, так как в противном случае имело бы место несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами дела, подтвержден представленными доказательствами, назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного проступка, так как морской порт является опасным режимным объектом, работа докера-механизатора связана с перемещением тяжелых грузов, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может привести к несчастному случаю на производстве, процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60. 67, 167, 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» в защиту интересов Клюйкова А. А. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: