Дело № 2-1484/11 04 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Турия И.М. к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании снять дисциплинарное взыскание и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турий И.М., занимающий должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Турухтанного таможенного поста (далее – ОТО и ТК № 1) ХХХ таможни обратился в суд с иском к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ХХХая таможня) о признании незаконным пункта 1 Приказа ХХХ таможни «О результатах служебной проверки» от 17.01.2011 года № 24-км в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязании ХХХ таможни снять наложенное дисциплинарное взыскание, возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что при проведении служебной проверки комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения им дисциплинарного проступка и вина в его совершении, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Считает, что пункты 12.15 и 12.16 должностного регламента им нарушены не были, так как отсутствие с его стороны контроля за исполнением подчиненными должностными лицами прямых мер по минимизации рисков, установленных соответствующими профилями рисков в ходе проведения служебной проверки не доказано, в силу п.12.18 должностного регламента он должен осуществлять выборочный контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, что было им исполнено. Выпуск ДТ № ХХХ, ХХХ, ХХХ осуществлен инспекторами вне его рабочего времени, в связи с чем контроль за их действиями не мог быть им осуществлен. Оспариваемый приказ содержит сведения о декларации, которая не являлась предметом служебной проверки, а именно: ДТ № ХХХ, в то время как предметом проверки являлась ДТ № ХХХ. Кроме того указывает, что председателем комиссии по служебной проверке являлся начальник ОПСУР Д. П.Н., который мог быть прямо или косвенно заинтересован в результатах проверки, так как из объяснений инспектора В. М.В., являющегося подчиненным истцу должностным лицом, следует, что действия по оформлению ДТ № ХХХ, ДТ № ХХХ согласовывались им непосредственно с Д. П.Н.

В судебном заседании Турий И.М., представитель Фетисов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Жидков Д.И., Сидоров П.С. исковые требования Турия И.М. не признали, представили письменный отзыв (л.д. 193-198) и материалы служебной проверки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев материалы служебной проверки, суд приходит к следующему:

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2) выговор…

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим (сотрудником) по его вине возложенных на него должностных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор…

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что поводом к проведению служебной проверки послужила докладная записка вр.и.о. первого заместителя начальника таможни по таможенному контролю подполковника таможенной службы И.Л. Н. от ХХ.ХХ.20ХХ года б/н по фактам нарушения таможенного законодательства РФ и Таможенного союза в части применения мер по минимизации рисков на таможенном посту Турухтанный. (материалы служебной проверки, л.3-6)

Служебная проверка по вышеуказанным фактам была назначена приказом ХХХ таможни № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. (материалы служебной проверки, л. 7-8)

Из приказа № 24-км от 17.01.2011 года «О результатах служебной проверки» усматривается, что Турий И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 12.15, 12.16 должностного регламента начальника ОТО и ТК № 1 Турухтанного таможенного поста, допущенные при обеспечении контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при применении системы управления рисками, подпункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». (л.д. 111-оборот)

При этом в тексте приказа, со ссылкой на заключение по материалам служебной проверки, указано, что Турием И.М. не осуществлен контроль за исполнением должностными лицами мер по минимизации рисков по ДТ № № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п.12.15 должностного регламента начальника ОТО и ТК № 1 Турухтанного таможенного поста ХХХ таможни начальник ОТО и ТК обязан применять систему управления рисками в порядке, установленном нормативными правовыми актами ФТС России и ГТК России. При выборе форм таможенного контроля использовать систему управления рисками. Выходить к руководству таможенного поста с предложениями по совершенствованию системы управления рисками.

Пунктом 12.16 должностного регламента установлена обязанность начальника ОТО и ТК в случае выявления при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профилях риска, обеспечивать контроль за исполнением должностными лицами мер по минимизации рисков, установленных соответствующими профилями рисков, доведенных до таможенных органов в бумажном и/или электронном виде согласно порядку, установленному правовыми актами ФТС России и ГТК России. (л.д. 124-125)

В соответствии с п.2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В материалах служебной проверки отсутствуют сведения об установленном факте не применения Турием И.М. системы управления рисками в порядке, установленном нормативно правовыми актами ФТС России и ГТК России, а также факты не использования системы управления рисками.

Вывод об отсутствии контроля со стороны Турия И.М. за исполнением должностными лицами мер по минимизации рисков сделан на основании установленных в ходе проведения служебной проверки нарушений, допущенных должностными лицами ОТО и ТК № 1 Турухтанного таможенного поста при оформлении ДТ № № ХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ.

Однако, как следует из материалов дела, все указанные выше ДТ были выпущены вне рабочего времени истца, в связи с чем контроль за их выпуском истцом осуществлен быть не мог (л.д. 208-212). На данный факт было указано истцом в объяснении, полученном у него в ходе проведения служебной проверки, однако в заключении по материалам служебной проверки данное обстоятельства отражения не нашло.

Кроме того, в соответствии с п. 12.18 должностного регламента, начальник ОТО и ТК обязан осуществлять выборочный контроль за проведением должностными лицами таможенного оформления и таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров и транспортных средств.

Факт не осуществления Турием И.М. выборочного контроля установлен в ходе проведения служебной проверки не был.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков, что выборочный контроль не распространяется на систему управления рисками, так как установлен должностным регламентом только в отношении контроля за таможенным оформлением и таможенным контролем, так как в силу п.31 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Кроме того, в соответствии с Порядком организации повышения персональной ответственности руководителей таможенных органов, утвержденным распоряжением СЗТУ № 5-р от 27.05.2009 года, контроль за деятельность подчиненных лиц руководящим составом постов осуществляется на выборочной основе (п. 7), результаты контроля отражаются в специальных журналах (п. 8), при этом установлены формы контроля – фактический, документальный, проверка знаний и навыков практической работы (л.д. 204-205), количественные показатели по проверке деятельности подчиненных лиц не установлены.

Журнал учета контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц в ходе проведения служебной проверки у Турия И.М. не проверялся.

Суд полагает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения подчиненными истцу должностными лицами служебных обязанностей при выпуске конкретных ДТ не может свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны истца за исполнением мер по минимизации рисков.

В соответствии с п.п. «р» п. 4, п.п. «л» п. 30, п. 65 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России № 1356 от 28.11.2003 года, выявление рисков в ходе таможенного оформления и таможенного контроля возложено на должностных лиц таможенного органа, в должностные обязанности которых входят конкретные функции, права и обязанности по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля.

Таким образом, начальник ОТО и ТК, не являясь лицом, уполномоченным проводить таможенное оформление и таможенный контроль может проконтролировать исполнение мер по минимизации риска в случае, если в порядке исключения, в соответствии с п.12.11 должностного регламента, участвовал в таможенном оформлении и самостоятельно выявил риск, если должностное лицо проинформировало его о выявлении риска, либо при осуществлении выборочного контроля.

Из материалов служебной проверки следует, что Турий И.М. не участвовал в таможенном оформлении вышеуказанных ДТ, должностные лица не информировали его о выявленных профилях риска (доказательства того, что выявленные профили риска предусматривали обязательное согласование принятого решения с начальником ОТО и ТК, отсутствуют), в рамках выборочного контроля указанные ДТ не проверялись.

Суд считает, что комиссией был нарушен порядок проведения служебной проверки, так как ДТ № ХХХ не являлась предметом служебной проверки, объяснения у истца по данной ДТ не было получено.

Таким образом, при проведении служебной проверки комиссией были нарушены ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», так как комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении служебной проверки вина Турия И.М. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей установлена не была, служебная проверка проведена с нарушениями п. 3 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», а следовательно, вынесенный по результатам служебной проверки приказ № 24-км от 17.01.2011 года в части привлечения Турия И.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

При этом довод истца в обоснование незаконности проведенной служебной проверки, о том, что председателем комиссии по служебной проверке являлся начальник отдела применения системы управления рисками Д. П.Н., который мог быть прямо или косвенно заинтересован в результатах проверки, так как из объяснений инспектора В. М.В., являющегося подчиненным истцу должностным лицом, следует, что действия по оформлению ДТ № ХХХ, ДТ № ХХХ согласовывались им непосредственно с Д. П.Н., суд полагает подлежащим отклонению, так как какие-либо доказательства прямой или косвенной заинтересованности Д. П.Н. в результатах служебной проверки в материалах дела отсутствуют.

Подлежит отклонению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 21, 192, 193, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным п. 1 приказа ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 24-км от 17.01.2011 года «О результатах служебной проверки» в части привлечения Турия И.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязать ХХХ таможню Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы снять с Турия И.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ