ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тюменцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Л.Д. к Государственному доШ.ому образовательному учреждению детский сад № ХХ компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица - Шипилова Л.Д. обратилась в суд с иском к Государственному доШ.ому образовательному учреждению детский сад № ХХ компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ГДОУ Детский сад № ХХ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что считает увольнение незаконным, так как никакого психического насилия в отношении детей ею допущено не было. (л.д. 4-5)

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что педагогическое расследование не проводилось, так как в противном случае было бы выяснено, что другие воспитатели в детском саду относились к детям гораздо жестче, чем она. Пояснила, что В. Ш.ого она в туалет отпускала, когда он хотел, в ее смену, ХХ.ХХ.20ХХ года, В. не описался, представила письменные пояснения по иску. (л.д. 123-127, 135-136, 158-159, 196-198)

Представитель ответчика – Марков В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 32) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как процедура увольнения истицы ответчиком была соблюдена, факт совершения психического насилия над личностью ребенка установлен в ходе педагогического расследования, проведенного на основании жалобы, поступившей от матери воспитанника В.Ш., с указанной жалобой Шипилова Л.Д. была ознакомлена, объяснение у Шипиловой было истребовано, при этом представил письменный отзыв. (л.д. 39-44)

Представитель ответчика – и.о. заведующей ГДОУ Детский сад № ХХ Светлых И.С. (л.д. 195) в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, при этом пояснила, что со стороны истицы имело место применение авторитарных методов воспитания, которые можно охарактеризовать как «отравляющая педагогика», то есть педагог заслуживает уважение только по определению, что он является педагогом, истица, стараясь соблюдать режим, использовала методы подавления личности ребенка и наказания, не учитывая индивидуальные особенности детей, имеющих отклонении в развитии, что являлось причиной неоднократных конфликтов с родителями и было установлено в ходе педагогического расследования.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания свидетелей Ц. Т.А., Р. М.В., Ш. Н.Б., Б. Е.Е., К. И.Н. (л.д. 151-155), Г. И.В., З. Е.О. (л.д. 189-192), заслушав показания свидетелей Р. М.В., Ш. Н.Б., М. А.С., С. И.В., К. Г.Е., суд приходит к следующему.

Истица состояла в трудовых отношениях с ГДОУ Детский сад № ХХ на основании трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в соответствии с приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 13, 14-29, 104, 105)

Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года трудовой договор с истицей расторгнут ХХ.ХХ.20ХХ года на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ за применение ХХ.ХХ.20ХХ года методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника.

Основанием увольнения послужили п.3.6 Устава ГДОУ Детский сад № 2, п.4.2 ст. 56 Закона «Об образовании», заявление родителей от ХХ.ХХ.20ХХ года, объяснение Шипиловой Л.Д. от ХХ.ХХ.20ХХ года, протокол заседания комиссии № 1 от ХХ.ХХ.20ХХ года, акт педагогического расследования от ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 75)

Согласно п. 3.6 Устава ГДОУ Детский сад № 2 к основным обязанностям педагогических работников относятся: выполнение настоящего Устава Образовательного учреждения, условий трудового договора, функциональных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, … защита ребенка от всех форм физического и психического насилия…

Из должностной инструкции воспитателя, утвержденной ХХ.ХХ.20ХХ года, следует, что воспитатель обязан обеспечивать совместно с медицинскими работниками сохранение и укрепление здоровья воспитанников; способствовать созданию благоприятной атмосферы и психологического климата в группе для физического, психического, интеллектуального развития каждого воспитанника; изучать особенности развития каждого ребенка, состояние его здоровья, эмоциональное самочувствие; помогать каждому воспитаннику адаптироваться в коллективе, занять удовлетворяющий его социальный статус среди сверстников; строить отношения с воспитанниками на основе сотрудничества, уважения личности ребенка (пункты 3.5, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.19), при этом на основании п. 5.3 воспитатель несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и/или психическим насилием над личностью воспитанника.

Факт ознакомления с должностной инструкцией Шипилова Л.Д. в ходе судебного разбирательства не отрицала, при этом пояснила, что не поставила подпись об ознакомлении с должностной инструкцией, так как работала в группе одна, без помощника, и не хотела на себя брать ответственность за жизнь детей. (л.д. 124, 150)

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии со ст. 336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.20ХХ года в ГДОУ Детский сад № ХХХ поступило заявление Ш. Н.Б. от ХХ.ХХ.20ХХ года, в котором она сообщала, что ХХ.ХХ.20ХХ года воспитатель Шипилова Л.Д. не отпускала ее сына – Ш. В., страдающего энурезом, в туалет во время дневного сна и во время иных мероприятий, в связи с чем ребенок дважды описался, чего не было уже давно. На следующий день сын не хотел идти в детский сад, спрашивая, работает ли утром Шипилова Л.Д. Ранее она (Ш. Н.Б.) неоднократно предупреждала воспитателя о необходимости отпускать ребенка в туалет по первому требованию в связи с его заболеванием. (л.д. 66)

В соответствии с п.2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 2 дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

С заявлением Ш. Н.Б. Шипилова Л.Д. была ознакомлена ХХ.ХХ.20ХХ года, о чем свидетельствует ее подпись под заявлением, а также акт об ознакомлении с заявлением. (л.д. 66, 73)

ХХ.ХХ.20ХХ года Шипиловой Л.Д. было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в жалобе. (л.д. 72)

ХХ.ХХ.20ХХ года Шипилова Л.Д. представила администрации ГДОУ Детский сад № 2 письменные объяснения, в которых свою вину отрицала. (л.д. 74)

Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О создании комиссии педагогического расследования» была создана комиссия для проверки заявления Ш. Н.Б. и установления в работе воспитателя Шипиловой Л.Д. методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над воспитанником. (л.д. 67)

По итогам работы комиссии был составлен Протокол № 1 от ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно которому в ходе работы комиссии были получены объяснения у заявительницы Ш. Н.Б., подтвердившей факты, изложенные в заявлении;

у логопеда группы К. И.Н., сообщившей, что воспитатель Шипилова Л.Д. кричит на детей, отпускает детей в туалет по установленному ей графику, принуждает доедать оставшуюся пищу;

у старшего воспитателя С.И.С., подтвердившей факты, изложенные К. И.Н.,

от помощника воспитателя Г. И.В., подтвердившей, что В.Ш. описался после тихого часа;

у сотрудников психологической службы Б. Е.Е. и З. Е.О., которые пояснили, что в ходе проведения психологического обследования группы воспитанников у В. Ш. была выявлена ярко выраженная астения;

у матери воспитанника А. – М. А.С., которая сообщила, что Шипилова Л.Д. унижает детей, кричит на них, внушает им чувство неполноценности, не дает ребенку пить, когда он просит, принуждает ходить в туалет, когда ребенок не хочет, по установленному ей графику;

у С. И.В., матери воспитанника С., сообщившей, что ее ребенок отказывается идти в детский сад, когда работает воспитатель Шипилова Л.Д., так как она часто повышает на детей голос;

у Ш. С.Е., матери воспитанника Ш., подтвердившей слова С. И.В.

у А. Н.Ю., матери воспитанника Быкова, о том, что в последнее время у ее ребенка возобновились проявления энуреза, выросла нервозность. (л.д.68-70, 98-102)

По результатам заседания комиссии ХХ.ХХ.20ХХ года был составлен акт педагогического расследования, согласно которому в ходе расследования установлено, что Шипилова Л.Д. ХХ.ХХ.20ХХ года применила насильственны методы воспитания: не отпускала в туалет, в результате чего у Ш. В. возобновились случаи энуреза, ребенок плачет и не хочет идти в детский сад, когда работает воспитатель Шипилова Л.Д. и принято решение о расторжении трудового договора с Шипиловой Л.Д. по пункту 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ. (л.д. 71)

В ходе судебного разбирательства, будучи допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований процессуального законодательства (л.д.122, 186, 214), К.а И.Н., Г.а И.В., Б. Е.Е., З.а Е.О., С.а И.В., Ш.ая Н.Б., М. А.С., полностью подтвердили вышеизложенное, при этом свидетель Ш.ая Н.Б. пояснила, что повторные случаи энуреза возникли у ребенка и ХХ, и ХХ января ХХХХ года в смену, когда работала Шипилова Л.Б., со слов сына ей известно, что воспитатель Шипилова Л.Д. не отпускала его в туалет, когда он просил, в связи с чем он в дальнейшем боялся попросить воспитателя, чтобы его отпустили в туалет. Свидетель Г.а И.В. подтвердила наличие графика, согласно которому дети ходят в туалет. (л.д. 151-152, 153-155, 189-192, 220-223)

Свидетель К. Г.Е. пояснил суду, что его ребенок также боялся ходить в сад, когда там работала Шипилова Л.Д., до поступления в детский сад ребенок не страдал энурезом, впоследствии он у него развился, его сына Шипилова Л.Д. также не пускала в туалет, когда ему хотелось, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением к заведующей в 2009 году, после беседы с руководством детского сада и с ним Шипилова Л.Д. стала отпускать его сына в туалет. (л.д. 223-224)

Не доверять указанным свидетелям у суда основания отсутствуют, так как свидетели допрошены с соблюдением требований процессуального законодательства, сведения о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют, свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с представленными письменными доказательствами.

Показания свидетелей Ц. Т.А. Р. М.В. (л.д. ё151, 153, 219-220) не могут быть приняты судом во внимание, так как указанным свидетелям ничего не известно о случае с В.ом Ш.ым, а также о методах воспитания, которые использовались Шипиловой. Л.Д., как следует из пояснений последней, свидетели были приглашены ею для того, чтобы пояснить, какие «безобразия» творятся в детском саду.

Аналитической справкой сотрудников психологической службы ГДОУ Детский сад № 2 от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленной по результатам обследования детей Б., А., Ш. и С., проведенного на основании заявлений их родителей, отметивших возобновление энуреза у детей, установлено, что у В.Ш. отмечается астения, наличие признаков хронического утомления, пассивное реагирование на трудности, неготовность к напряжению сил и адекватным действиям в стрессовой ситуации, выраженная непродуктивная напряженность, низкая нервная устойчивость, эмоциональный фон колеблется между восторженно-возбужденным состоянием и подавленностью, часто испытывает тревогу. В отношении В. Ш. к детскому саду было выявлено, что с отрицательными эмоциями ассоциировались образы детского сада в целом и воспитателей группы. (л.д.80-90)

Аналитической справкой сотрудников психологической службы ГДОУ Детский сад № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 105-112), составленной через шесть недель после увольнения Шипиловой Л.Д., установлено, что у Ш. В. стала более выражена психофизиологическая мобилизованность, установка на продуктивную деятельность, оптимальная готовность к приложению физических и психических сил. При этом психологами сделан вывод, что изменения в поведении всех обследуемых детей связаны с увольнением воспитателя Шипиловой Л.Д., которая использовала выраженный авторитарный стиль воспитания, в ответ на который дети научились демонстрировать требуемое подчинение, нередко скрывая свое истинное психологическое состояние. Ш. В. с большей радостью идет в детский сад. В отношении педагога Шипиловой Л.Д. им был выбран цвет, олицетворяющий для него счастье, однако в ряду предпочтений испытуемого этот цвет – фиолетовый – занимает позицию, соответствующую зоне «индифферентности».

Выводы, сделанные психологами в ходе исследования истицей не опровергнуты.

Психологи Б. Е.Е., З.а Е.О., будучи допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили выводы, изложенные в аналитических справках, указав, что нервно-психологическое истощение В. Ш.ого могло быть связано с нахождением ребенка в психотравмирующей ситуации, авторитарный стиль воспитания может проявиться в тревожности ребенка, его неуверенности. (л.д. 122, 153-154, 191-192)

Из характеристики Ш. В., составленной педагогом-психологом З. Е.О. следует, что после увольнения Шипиловой Л.Д. В. Ш.стал эмоционально более спокойным и уверенным в себе, в детский сад ходит с радостью, на занятиях ведет себя активно, случаи энуреза становились реже, а затем прекратились вообще. (л.д. 92)

В соответствии с преамбулой Закона «Об образовании», преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения соответствующего образования, но и процесс воспитания.

Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности, угроз физической расправы), чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному или даже психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.

Формами психического насилия являются: угрозы (запугивание) в адрес обучающегося; преднамеренная изоляция обучающегося; предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия; постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся.

С учетом возраста несовершеннолетнего Ш. В., являющегося воспитанником детского доШ. учреждения коррекционного типа, наличия заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами (л.д. 93-97), нахождения ребенка в зависимости от воспитателя, суд полагает, что запрещение ребенку посещать туалет по его необходимости, является психическим насилием над личностью ребенка.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что факт совершения истицей указанного проступка полностью доказан материалами педагогического расследования, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, доказательств обратного истицей не представлено.

Дисциплинарное расследование, проведено в соответствии с требованиями ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 года "Об образовании", порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного проступка.

При этом суд учитывает, что обращения родителей по факту проблем, связанных с посещением детьми туалета в группе у Шипиловой Л.Д., а также понуждения детей совершать иные действия по указанию воспитателя (ходить в туалет, когда ребенок не хочет, принуждение ребенка к приему пищи путем не допуска к иным занятиям), имели место в отношении воспитателя Шипиловой Л.Д. не однократно и в разные периоды времени (л.д. 101, 137-138, 162-165, 200-202, 206-207), что также подтверждает применение Шипиловой Л.Д. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью иных детей, обучающихся в ее группе.

Доводы истицы о том, что выводы комиссии, проводившей дисциплинарное расследование не мог быть признаны достоверными, так как она не была приглашена на заседание комиссии, отклоняются судом, так как порядок проведения дисциплинарного расследования нормативными документами не установлен, до проведения дисциплинарного расследования у нее было получено объяснение по поступившей жалобе, объяснение было учтено при принятии комиссией решения.

Остальные доводы истицы сводятся к оценке деятельности иных сотрудников ГДОУ Детский сад № 2, к указанию на наличие нарушений вы организации работы детского сада, что не является предметом рассмотрения данного дела, не связаны с проверкой законности увольнения истицы, а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 192, 193, 336 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипиловой Л.Д. к Государственному до Ш. образовательному учреждению детский сад № ХХ компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: