Дело № 2-1526/11 14 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Турия И.М. к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании снять дисциплинарное взыскание и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турий И.М., занимающий должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Турухтанного таможенного поста (далее – ОТО и ТК № 1) ХХХ таможни обратился в суд с иском к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ХХХая таможня) о признании незаконным Приказа ХХХ таможни «О результатах служебной проверки» от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказа ХХХ таможни «О привлечении к дисциплинарной ответственности Турия И.М.» № 206-км от ХХ.ХХ.20ХХ года, обязании ХХХ таможни снять наложенное дисциплинарное взыскание, возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что при проведении служебной проверки комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения им дисциплинарного проступка и вина в его совершении, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Считает, что пункт 12.13 должностного регламента им нарушен не был, так как он не является должностным лицом в полномочия которого входит осуществление ведомственного контроля, отсутствие с его стороны контроля за принятием подчиненными должностными лицами решений по вопросам таможенного оформления и таможенного контроля в ходе проведения служебной проверки не доказано, в силу п.12.18 должностного регламента он должен осуществлять выборочный контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, что было им исполнено. К компетенции начальника ОТО и ТК не относится осуществление сплошного контроля, неосуществление контроля по отдельным декларациям не является нарушением должностного регламента. Полагает, что правовые основания для проведения в отношении него служебной проверки отсутствовали. Кроме того указывает, что по 11 декларациям, по которым он не осуществил по мнению комиссии контроль за деятельностью подчиненных лиц, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.

В судебном заседании Турий И.М., представитель Фетисов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, представили заявление о вынесении в адрес ХХХ таможни частного определения в связи с нарушениями, допущенными при проведении служебной проверки, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

При этом Турий И.М. пояснил, что считает результаты служебной проверки недостоверными, так как в соответствии с приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, с которым он был ознакомлен, в проведении служебной проверки В. А.А. должен был принимать участие до ХХ.ХХ.20ХХ года, К. А.И. с ХХ.ХХ.20ХХ года, в то время как в материалах служебной проверки имеется приказ за тем же номером, согласно которому В. А.А. принимает участие в проведении служебной проверки в течение всего срока, а К. А.И. в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года.

Представитель ответчика Сидоров П.С. исковые требования Турия И.М. не признал, представил письменный отзыв (л.д. 189-192) и материалы служебной проверки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля К.А.И., обозрев материалы служебной проверки, суд приходит к следующему:

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2) выговор…

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим (сотрудником) по его вине возложенных на него должностных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии…

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что поводом к проведению служебной проверки послужил Акт ФТС России от ХХ.ХХ.20ХХ года № 21 «Об итогах плановой комплексной инспекторской проверки деятельности Северо-Западного таможенного управления».

Служебная проверка по вышеуказанным фактам была назначена приказом ХХХ таможни № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года на основании п. 8.2 Акта ФТС России от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений, выявления виновных должностных лиц и определения степени их виновности. (материалы служебной проверки, л. 2-4)

Приказом ХХХ таможни «О результатах служебной проверки» № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года было предписано привлечь начальника ОТО и ТК №1 ХХХ таможенного поста Турия И.М. к дисциплинарной ответственности после выхода его на службу. Приказом ХХХ таможни «О привлечении к дисциплинарной ответственности И.М.Турия» № 206-км от 18.02.2011 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии. (л.д. 73-82, 133)

Из приказов № 145-км от 08.02.2011 года и № 206-км от 18.02.2011 года следует усматривается, что Турий И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований подпункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 12.13 должностного регламента начальника ОТО и ТК № 1 Турухтанного таможенного поста, в соответствии с которым им не осуществлялась отмена или изменение в порядке ведомственного контроля решений должностных лиц отдела, в том числе с учетом анализа представленных документов, не проводился контроль за наличием у должностных лиц правовых оснований для принятия решений по вопросам таможенного контроля и таможенного оформления, что выразилось в многочисленных фактах нарушений, допущенных должностными лицами ОТО и ТК № 1 Турухтанного таможенного поста при осуществлении ими выпуска товаров на основании непроверенных и неподтвержденных сведений по ДТ №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. (л.д. 78)

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п.12.13 должностного регламента начальника ОТО и ТК № 1 Турухтанного таможенного поста ХХХ таможни начальник ОТО и ТК обязан отменять или измененять в порядке ведомственного контроля решения должностных лиц отдела, в том числе с учетом анализа представленных документов, проводить контроль за наличием у должностных лиц правовых оснований для принятия решений по вопросам таможенного контроля и таможенного оформления (л.д. 94)

В соответствии с п.2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства не осуществления Турием И.М. контроля за наличием у должностных лиц правовых основания для принятия решений по вопросам таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с п. 12.18 должностного регламента, начальник ОТО и ТК обязан осуществлять выборочный контроль за проведением должностными лицами таможенного оформления и таможенного контроля при декларировании и выпуске товаров и транспортных средств.

Факт не осуществления Турием И.М. выборочного контроля установлен в ходе проведения служебной проверки не был.

Указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ДТ не подвергались контролю со стороны истца, данный факт им не оспаривался, однако данный факт не может свидетельствовать о неисполнении истцом пункта 12.13 должностного регламента, так как в соответствии с Порядком организации повышения персональной ответственности руководителей таможенных органов, утвержденным распоряжением СЗТУ № 5-р от 27.05.2009 года, контроль за деятельность подчиненных лиц руководящим составом постов осуществляется на выборочной основе (п. 7), результаты контроля отражаются в специальных журналах (п. 8), при этом установлены формы контроля – фактический, документальный, проверка знаний и навыков практической работы (л.д. 204-205), количественные показатели по проверке деятельности подчиненных лиц не установлены.

Журнал учета контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц в ходе проведения служебной проверки у Турия И.М. не проверялся.

Таким образом, поскольку должностным регламентом начальника ОТО и ТК не предусмотрено осуществление сплошного контроля, суд считает, что неосуществление контроля по отдельным декларациям не является нарушением должностного регламента.

Суд полагает, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения подчиненными истцу должностными лицами служебных обязанностей при выпуске конкретных ДТ не может свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны истца за наличием у должностных лиц правовых оснований для принятия решений по вопросам таможенного контроля и таможенного оформления.

Кроме того, в материалах служебной проверки отсутствует указание на конкретные решения должностных лиц, которые должны были быть изменены или отменены истцом. Данный факт не позволяет определить степень вины истца, так как в процессе таможенного оформления и таможенного контроля должностными лицами в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, принимается значительное количество решений.

Из материалов служебной проверки следует, что все выявленные нарушения, допущенные должностными лицами ОТО и ТК №1 при оформлении вышеуказанных ДТ носили технический характер, были связаны с несоответствием сведений, указанных в бумажном и электронном носителе, какой-либо вред или ущерб в результате действий должностных лиц материалами служебной проверки не установлен.

Также в материалах служебной проверки не установлена дата совершения истцом дисциплинарного проступка, не указано, когда он должен был принять решение об отмене или изменении решений подчиненных должностных лиц.

Порядок осуществления ведомственного контроля, на момент выпуска должностными лицами ДТ, указанных в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и материалах служебной проверки, регулировался ст. 412 Таможенного кодекса РФ Распоряжением ФТС РФ № 24-р от 04.02.2008 года «Об утверждении Порядка взаимодействия подразделения таможенных органов при организации, проведении ведомственного контроля и принятии по его результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации» и Приказом ХХХ таможни № 335 от 14.04.2008 года «Об утверждении Порядка осуществления ведомственного контроля в соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации в ХХХ таможне», в связи с чем ссылку представителя ответчика на Федеральный закон № 311-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» суд считает несостоятельной.

Подпунктами 3 и 4 Порядка, утвержденного Распоряжением ФТС РФ № 24-р от 04.02.2008 года установлены подразделения таможенных органов, взаимодействующие при проведении ведомственного контроля. К таким подразделениям относятся правовые, функциональные и правоохранительные подразделения таможенных органов, а также уполномоченные должностные лица, специально наделенные полномочиями принимать решения в порядке ст. 412 Таможенного кодекса РФ положением о функциональном подразделении таможенного органа, должностной инструкцией, а также отдельным приказом таможенного органа.

Порядком, утвержденным приказом ХХХ таможни № ХХХ установлено, что ведомственный контроль осуществляется уполномоченными таможенными органами и должностными лицами,, при этом должностным лицом, уполномоченным на принятие решений в порядке ведомственного контроля на таможенном посту является начальник таможенного поста, либо лицо, его замещающее. (п. 4, 15, 18, 19 Порядка, л.д. 157-160) Начальники структурных подразделений не уполномочены на принятие решений в порядке ведомственного контроля.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. (л.д. 190)

Доводы представителя ответчика о том, что вина истца состоит в том, что после выявления допущенных должностными лицами ОТО и ТК № 1 нарушений при заполнении ДТ истец должен был внести изменения в ДТ, суд полагает подлежащими отклонению, так как в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, утвержденной Приказом ФТС России № 825 от 21 апреля ХХХХХ года основанием для внесения изменений в ГТД и корректировки ее электронной копии после выпуска товаров может являться: письменное решение начальника таможенного поста, письменное решение начальника таможни или лица, им уполномоченного; письменное решение начальника структурного подразделения таможни; письменное решение вышестоящего таможенного органа (РТУ, ФТС России); письменное решение начальника структурного подразделения РТУ, ФТС России.

Внесение изменений в ГТД после выпуска товаров и корректировку ее электронной копии, учет ГТД, в которые внесены изменения, проводят уполномоченные начальником таможни должностные лица таможенных постов.

Доказательства наличия решения о внесении изменений в ГТД и поручения исполнения данного решения истцу в материалах служебной проверки отсутствуют, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Кроме того, суд считает, что истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за действиями должностных лиц при принятии решений по ДТ №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, так как установленный ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка истек.

При этом суд считает, что при привлечении Турия И.М. к дисциплинарной ответственности мера ответственности определена без учета положений ч. 3 ст. 58 Закона РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Сам по себе факт наличия двух дисциплинарных взысканий- замечания и выговора не свидетельствует, с учетом обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, о неполном должностном соответствии истца.

Таким образом, при проведении служебной проверки комиссией были нарушены ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», так как комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями.

Суд считает, что при проведении служебной проверки вина Турия И.М. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей установлена не была, служебная проверка проведена с нарушениями п. 3 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», а следовательно, вынесенные по результатам служебной проверки приказ № 145-км от 08.02.2011 года «О результатах служебной проверки» в части привлечения Турия И. М. к дисциплинарной ответственности, приказ ХХХ таможни № 206-км от 18.02.2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Турия И.М.» являются незаконными.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ХХХ таможней было издано два приказа о проведении служебной проверки за одним № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, которые содержат разные сведения о времени участия двух должностных лиц – В. А.А. и К. А.И. в проведении служебной проверки (л.д. 71-72, 113-114), при этом, как пояснила свидетель К. А.И., допрошенная в судебном заседании с соблюдением процессуального порядка, основания не доверять которой у суда отсутствуют, с приказом на л.д. 71-72, который ограничивает период ее участия в проведении служебной проверки, она ознакомлена не была, о том, что она исключена из числа членов комиссии ей стало известно ХХ.ХХ.20ХХ года в тот момент, когда ею было представлено особое мнение по проекту заключения, которое касалось Турия И.М. и ее несогласия с принятым в отношении его решением. В связи с исключением е из числа комиссии особое мнение не было учтено членами комиссии при принятии решения.

Однако оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вынесения по заявлению истца частного определения в адрес ХХХ таможни по фактам нарушений порядка проведения служебной проверки, суд не усматривает.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, защищенное правовой нормой, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, при этом, с учетом категории дела, количества судебных заседаний полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 1500 руб., признавая данный размер разумным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 21, 192, 193, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными п. 20 приказа ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 145-км от 08.02.2011 года «О результатах служебной проверки» в части привлечения Турия И. М. к дисциплинарной ответственности, приказ ХХХ таможни № 206-км от 18.02.2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Турия И.М.» в целом, обязать ХХХую таможню Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы снять с Турия И. М. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

ВЗЫСКАТЬ с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Турия И.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ