ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тюменцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко В.П. к Отделу вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Хоменко В.П. первоначально обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме 1371,33 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел в отделе вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району в Санкт-Петербурге. Приказом № 190 л/с от 25.11.2010 года уволен из органов внутренних дел ХХ.ХХ.20ХХ года. В нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 84, 140 ТК РФ выходное пособие в размере 101580 руб. было перечислено ему лишь ХХ.ХХ.20ХХ года, в связи с чем было нарушено его право на своевременное получение заработной платы, чем ему был причинен моральный вред. (л.д. 3-6)

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ (л.д. 150-151), при этом просил вышеуказанные денежные средства взыскать с ответчиком в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Хоменко В.П., представитель истца Николаев М.И. (л.д. 11) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОВО при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Наделина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств при увольнении отсутствует, так как ответчик является бюджетной организацией и выплачивает денежные средства в пределах выделенных бюджетных средств, задержка выплаты произошла в связи с несвоевременным поступлением денежных средств на счет ОВО. Учитывая, что вина ОВО в задержке выплаты денежных средств отсутствует, требование о компенсации морального вреда также полагала не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв. (л.д. 118-120)

Представитель МВД РФ – Шмаркова Т.Ю. (л.д. 79) в судебном заседании полагала, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не является стороной трудовых отношений с Хоменко В.П., представила письменный отзыв. (л.д. 121-123)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления вневедомственной охраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. Е.В. (л.д. 100) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как вина ответчика ОВО при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга в несвоевременной выплате денежных средств ответчику отсутствует.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв. (л.д. 113-116)

Третье лицо – УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года исключено из числа лиц, участвующих в деле. (л.д. 73)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания свидетелей Ф. В.С., Л. М.В., Ш. А.А. (л.д. 138-141), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ХХ апреля ХХХХ года. (л.д. 27-36, 41, 43-47, 49)

Приказом № ХХ л/с от ХХ.ХХ.20ХХ года старший прапорщик Хоменко В.П. ХХ.ХХ.20ХХ года уволен из органов внутренних дел с должности командира отделения роты по охране объектов батальона милиции ОВО при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 19 п. «Б» Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста). (л.д. 12, 48-52)

В соответствии с Положением об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга, отдел является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения федеральн6ой формы собственности,/…/, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде (п.1.3). Начальник отдела принимает, перемещает и увольняет по всем основаниям лиц рядового и младшего начальствующего состава отдела (п. 4.3.6). (л.д. 84-92)

Учитывая, что заявленные истцом требования связаны с соблюдением его прав при увольнении, а, следовательно, вытекают из трудовых правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Отдел вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ надлежит отказать в полном объеме.

Ссылки истца в обоснование требований к МВД РФ на положения ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, так как основаны на не правильном толковании норм права, указанные нормы регулируют отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, то есть относятся к категории деликтных отношений, и не могут быть применены к трудовым отношениям.

Служба сотрудников органов внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее - Положение) Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее - Инструкция), Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от ХХ.ХХ.20ХХ года.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Поскольку законодательство о службе в органах внутренних дел не содержит норм, определяющих сроки выплат при увольнении, в данном случае к сорным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент увольнения задолженность ответчика ОВО при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга перед истцом по выплате выходного пособия составляла 101580 руб. Выходное пособие в указанной сумме было перечислено на расчетный счет истца ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 68)

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворено ответчиком ОВО при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга в добровольном порядке (л.д. 93, 148-149), суд полагает исковые требования в данной части подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Факт несвоевременной выплаты истцу денежных средств при увольнении ответчиком ОВО при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга не оспаривался, при этом представитель ответчика, со ссылкой на представленные письменные доказательства (л.д. 53-68, 124-133), пояснил, что ОВО при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга является бюджетным учреждением, по состоянию на дату издания приказа об увольнении истца по статье расходов ХХХ не имелось денежных средств в достаточном объеме для выплаты истцу выходного пособия, в связи с чем в соответствии с п. 10 указания УВО при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.03.2010 года № 18/895 «об исполнении сметы доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны в ХХХХ году» для своевременного расчета с увольняемыми сотрудниками и работниками финансовым отделом была направлена в Управление заявка на финансирование. Согласно расходному расписанию от 13.01.2011 года № 2254 денежные средства, необходимые для выплаты выходного пособия поступили на счет ОВО 13.01.2011 года, выходное пособие перечислено истцу ХХ.ХХ.20ХХ года.

Учитывая изложенное, период допущенной просрочки, причины просрочки, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, защищенные правовой нормой, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, при этом с учетом характера спора, объема участия представителя истца в настоящем деле, характера и качества подготовленных документов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, 1099, 1100 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с Отдела вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу Хоменко В.П.компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., а всего 7000 (семь тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Хоменко В. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: