ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тюменцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первичной профсоюзной организация Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» в интересах Строганова С.А. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» (далее – ППО ПП РПД ЗАО «ХХХ») обратился в суд в интересах Строганова С.М. с иском к ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ПСК», с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным приказа ЗАО «ПСК» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что вышеуказанным приказом ему объявлен выговор за совершение им ХХ.ХХ.20ХХ года нарушений требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в морском порту «ХХХ». Полагает объявленное дисциплинарное взыскание незаконным, так как с Инструкцией он ознакомлен не был, никаких нарушений он не совершал. (л.д. 3-4, 78)

Истец Строганов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 74)

Представитель заявителя – Буторина О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 5) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменные пояснения. (л.д. 95, 122-123)

Представитель ответчика – Лаврик М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, представил письменный отзыв. (л.д. 96-98)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля С.А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года на основании трудового договора № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, дополнительного соглашения к трудовому договору № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года истец с ХХ.ХХ.20ХХ года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» в должности швартовщика-грузчика (матроса берегового). (л.д. 13, 14, 72, 73)

Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в целях выполнения требований Трудового кодекса РФ, п.п. 9.20 и 9.21 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в морском порту «ХХХ», а также укрепления трудовой и производственной дисциплины истцу объявлен выговор за отказ в предоставлении пропуска и некорректное поведение. (л.д. 69)

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил Акт о нарушении режима № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленный сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», согласно которому Строганов С.А. ХХ.ХХ.20ХХ года отказался передать в руки охранника пропуск. (л.д. 10)

Из материалов дела следует, что решением комиссии по морской безопасности при ФГУ «Администрация Морского порта «ХХХ» (протокол № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года) утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в морском порту «ХХХ» (далее – Инструкция). (л.д. 104-110)

Согласно п. 4.3 указанной Инструкции, е требования являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории и акватории морского порта.

Согласно п. 7.1 Инструкции, пропускной режим устанавливается в целях исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, воза (вывоза) грузов, товаров и животных в границы морского порта. В соответствии с п. 7.2 Инструкции, пропускной режим предназначен, в частности, для исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на территорию и акваторию морского порта; определения порядка допуска лиц и транспортных средств на территорию и акваторию морского порта.

Согласно п. 9.2 Инструкции, при прохождении через КПП, работник охраны обязан сверить соответствие пропуска образцу, а фотографию на пропуске (в удостоверении личности) – с личностью предъявителя. При этом согласно, п. 9.21 Инструкции, лица, не желающие или неспособные удостоверить свою личность и/или обосновать цель своего посещения представителям государственных контрольных органов, не должны допускаться на территорию морского порта.

До утверждения указанной Инструкции на территории морского порта действовала Временная инструкция о режиме и пропускной системе в морском порту Санкт-Петербург, утвержденная генеральным директором ОАО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года (с дополнениями и изменениями в соответствии с приказом № 46 от ХХ.ХХ.20ХХ года)

Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Временной инструкции, режим порта предполагает наличие пропускной системы и выполнение всеми организациями, независимо от форм собственности, сотрудниками порта, гражданами, находящимися на территории порта, инструкций и правил, действующих в порту. Режим порта включает в себя обязанность всех лиц, находящихся на территории порта, иметь при себе действующие документы на право пребывания в порту. Работники охранного предприятия имеют право проверять на территории порта у лиц документы, дающие право на вход (выход) на территорию (с территории).

Таким образом, противоречия между указанными инструкциями в части требований по соблюдению пропускного режима на территории морского порта отсутствуют.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России) и ЗАО «ХХХ» заключен договор № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в частности, на объекте – пешеходный КПП на 4 районе морского порта (Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 28, лит. АС). (л.д. 83-90)

Указанная территория соответствии с п.п. 8.28.1.1, 8.28.2.1 распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 12.03.2010 года № АД-39-р отнесена к территории «Морской порт Большой порт Санкт-Петербург».

Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора № 14/010 от 23.06.2010 года исполнитель имеет право требовать от работников, должностных лиц охраняемого объекта и других граждан, находящихся на его территории, соблюдения требований пропускного режима, проверять на охраняемом объекте у лиц, находящихся на охраняемой территории, документы, удостоверяющие их личность, документы, дающие право на вход (выход) лиц с охраняемого объекта.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора № 34 от 08.04.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан соблюдать правила техники безопасности, правила охраны труда и выполнять свою должностную инструкцию, «Временную инструкцию по режиму и пропускной системе в Морском порту Санкт-Петербург».

Таким образом, исходя из положений указанных актов, у сотрудника ФГУП «ХХХ» имелись полномочия на проверку документов у истца, удостоверяющих право на вход (выход) на территорию порта и обязанность сверить соответствие пропуска образцу, а фотографию на пропуске (в удостоверении личности) – с личностью истца. При этом у истца Строганова А.А., в соответствии с условиями трудового договора, имелась обязанность соблюдать требования режима на территории порта и не препятствовать работникам ФГУП «ХХХ» в осуществлении их полномочий.

Довод заявителя о том, что истец не был ознакомлен с Инструкцией, в связи с чем у него отсутствовала обязанность передать в руки сотрудника ФГУП «ХХХ» пропуск, суд полагает подлежащим отклонению, так как в силу п.5.2 трудового договора истец обязан соблюдать Временную инструкцию о режиме и пропускной системе в морском порту Санкт-Петербург, положения которой не противоречат Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», подписав трудовой договор, истец подтвердил факт ознакомления с Временной инструкцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что трудовым договором предусмотрена обязанность по исполнению Временной инструкции, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом ХХ.ХХ.20ХХ года дисциплинарного проступка, выразившегося в воспрепятствовании сотруднику охраны в исполнении обязанности сверить фотографию на паспорте с личностью истца, имел место. Данный факт подтверждается актом о нарушении режима, показаниями свидетеля С. А.А., являющегося сотрудником ФГУП «УВО Минтранса России, подтвердившего суду, что при проходе через проходную Строганов С.А. предъявил пропуск таким образом, что у него отсутствовала возможность удостовериться в личности истца, при этом отказался передать пропуск для удостоверения личности.

Не доверять показаниям свидетеля, допрошенного с соблюдением требований законодательства, являющегося лицом не заинтересованным в исходе дела у суда основания отсутствуют.

Однако суд считает, что допущенное Строгановым А.А. нарушение пропускного режима носило формальный характер, так как свидетель С. А.А. также пояснил суду, что после того, как Строганов А.А. был им остановлен, последний все-таки предъявил ему пропуск, и он смог удостовериться в его личности. (л.д. 126)

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, суд считает обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, соблюдение последним общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом показаний свидетеля С. А.А. о том, что пропуск Строгановым А.А. был все-таки предъявлен, и он имел возможность удостовериться в его личности, суд полагает, что при наложении взыскания работодателем не была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, последствия совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в связи с чем, суд считает, что примененное к истцу наказание является излишне строгим.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о признании незаконным приказа ЗАО «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о привлечении Стоганова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя заявителя о том, что у истца не было истребовано объяснение, а также, что акт составлен без участия истца, суд полагает подлежащими отклонению, так как противоречат материалам дела (л.д. 12, 121), в Акте о нарушении режима отражено, что истец от подписи отказался.

Ссылки представителя заявителя в обоснование доводов об отсутствии со стороны истца противоправных действий на представленные в материалы дела объяснения Д. А.В., Б. М.С. (л.д. 118-120), которые проходили через проходную совместно со Строгановым С.А., суд полагает несостоятельными, так как из объяснений указанных лиц следует, что они прошли через проходную перед Строгановым С.А., что происходило на проходной не видели. Кроме того, представленные объяснения не отвечают принципу допустимости, от допроса в качестве свидетелей Д.А.В., Б.М.С. представитель заявителя в судебном заседании отказался. (л.д. 127)

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом не доказано причинение ответчиком вреда его личным неимущественным правам, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования Строганова С.А. о взыскании с ответчика ЗАО «ХХХ» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ЗАО «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о привлечении Стоганова С. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в остальной части в удовлетворении исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: