Дело № 2-631/11 28 марта 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

При секретаре Никулиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.И. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Первичная профсоюзная организация Портовая организация РПД ЗАО «ХХХ» (далее – ППО РПД ЗАО «ХХХ»), в лице представителя Буториной О.В., в интересах Смирновой С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ХХХ», с учетом принятых судом изменений, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, указывая, что Смирнова С.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» с ХХ декабря ХХХХ года в должности техника (старшего техника). ХХ.ХХ.20ХХ года приказом № ХХХ ей был объявлен выговор за совершение ХХ.ХХ.20ХХ года нарушений должностной инструкции старшего техника складской группы. Полагает наложенное на нее дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, требований должностной инструкции, так как никаких поручений от начальника складской группы о предоставлении каких-либо данных она не получала, каких-либо упущений при оформлении грузов допущено не было, указание в приказе на существенную задержку начала выгрузки груза ничем не подтверждено, ее вина не доказана. ( л.д. 3-4, 74)

Истица Смирнова С.И. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением в ППО РПД ЗАО «ХХХ» с просьбой оказать содействие в защите законных прав и интересов по признанию незаконным вышеуказанного приказа, в том числе, путем предъявления искового заявления в суд и защиты ее интересов в судебном процессе. (л.д. 10)

Представитель заявителя – Буторина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на момент подачи иска в суд истица являлась работником ППО РПД ЗАО «ХХХ», в настоящее время уволена, однако изданным приказом о наказании нарушены права истицы, так как оспариваемый приказ явился основанием для снижения причитающегося к выплате по итогам работы за год размера вознаграждения за выслугу лет, при этом представила письменные пояснения. (л.д. 101-102).

Представитель ответчика – Лаврик М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования истицы являются необоснованными, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, права истицы не нарушены, так как трудовые правоотношения с истицей у ЗАО «ХХХ» прекращены, представил письменный отзыв и пояснения по иску. (л.д. 82, 103)

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания свидетелей Л. Т.В. (л.д. 95-96), С. П.Э. (л.д. 96-97), полагает исковые требования Смирновой С.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2) выговор…

При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «ХХХ» с ХХ.ХХ.ХХХХ года, принята на должность старшего техника грузового склада по переводу из ОАО «ХХХ». ХХ.ХХ.20ХХ года переведена заместителем начальника грузового склада № ХХ, ХХ.ХХ.20ХХ года переведена на должность старшего техника складской группы № ХХ.

Уволена истица ХХ.ХХ.20ХХ года в соответствии с приказом № 79-л от 15.03.2010 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников ЗАО «ХХХ». (л.д. 14-15)

Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года истица восстановлена на работе на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по гражданскому делу № ХХХ. (л.д. 19)

Приказом № 7-л от 13.01.2011 года трудовой договор с истицей прекращен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. (л.д. 83)

Приказом № 832 от 07.12.2010 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.2, 2.21 должностной инструкции. (л.д. 11)

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции старшего техника складской группы от 01.03.2010 года № 29 старший техник складской группы подчиняется непосредственно начальнику складской группы, оперативно-сменному заместителю начальника складской группы.

Согласно п. 2.21 должностной инструкции старший техник выполняет поручение начальника складской группы и его заместителей по предоставлению данных и оформлению требуемых документов.

Из текста приказа № 832 от 07.12.2010 года следует, что Смирновой С.И. в 16.05 был получен грузовой коносамент на груз «трубы бесшовные», прибывших на т/х «ХХХ», однако о наличии полученных документов руководству склада своевременно не сообщила, информацию для начала грузовых операций и выдачу копии коносамента сменному заместителю начальника складской группы осуществила в 16 час. 50 мин., а не по прибытию документов на склад в 16 час. 05 минут, что существенно задержало начало выгрузки груза с теплохода.

Таким образом, основанием для привлечения Смирновой С.И. к дисциплинарной ответственности послужил факт не сообщения руководителю сведений о поступлении документов на груз, что повлекло задержку выгрузки груза.

Однако, должностной инструкцией старшего техника складской группы, либо иными локальными актами порядок и сроки оформления документов на груз не установлены, требование о незамедлительном докладе руководителю о поступлении документов на груз в должностной инструкции истца также отсутствует. Данный факт представителем ответчика не отрицался, и подтвержден показаниями свидетелей Л. Т.В., С. П.Э.

При этом свидетель Л.а Т.В., занимающая должность начальника складской группы № ХХ, в судебном заседании пояснила, что она ХХ.ХХ.20ХХ года в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 50 мин. неоднократно интересовалась у Смирновой С.И. поступлением коносамента на вышеуказанный груз, однако коносамент ей предоставлен не был, в связи с чем полагает, что Смирновой С.И. не было выполнено указание непосредственного руководителя о незамедлительном предоставлении документа. Коносамент был необходим срочно, так как без него не возможно было начать разгрузку судна.

Из объяснений Смирновой С.И., полученных при проведении проверки на основании рапорта Л. Т.В., следует, что она действительно получила коносамент на груз, прибывший на т/х «ХХХ» и т/х «ХХХ» в 16.05-16.10 час. ХХ.ХХ.20ХХ года, после оформления пароходного дела и оформления отчетов для таможни Д01 документы передала в 16 час. 40 мин. сменному заместителю начальника склада. (л.д. 20, 104)

Факт надлежащего оформления истицей документов представителем ответчика не оспаривался.

Свидетель Л.Т.В. в судебном заседании не отрицала, что действия по оформлению пароходного дела и оформление отчета по форме Д01 являются должностными обязанностями Смирновой С.И., однако полагала, что совершить указанные действия Смирнова С.И. могла и по копии коносамента.

Иных доказательств, кроме пояснений свидетеля Л. Т.В. о данном Смирновой С.И. поручении незамедлительно сообщить о поступлении документов, суду не представлено.

Учитывая, что должностной инструкцией истицы не установлена необходимость незамедлительного доклада руководителю о поступлении коносаментов на груз, передачи документов на груз до оформления всей необходимой документации, в качестве доказательства наличия указания на доклад о поступлении документов ответчик ссылается только на показания свидетеля Л. Т.В., иных доказательств суду не представлено, суд полагает, что показания свидетеля Л. Т.В., являющейся непосредственным руководителем Смирновой С.И. не могут являться достаточным доказательством виновного поведения Смирновой С.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно наряд-заданию № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года на смену с 16.00 до 23.00 часов (бригада № ХХХ) с 16 часов до 18 часов 30 минут бригада занималась раскреплением груза и подготовкой мест под штабелирование груза. (л.д. 21)

Согласно сменно-суточному плану работы ЗАО «ХХХ» разгрузка т/х «БЛБС Италии» начата в 18 час. 30 мин. (л.д. 93)

Таким образом, ссылка представителя ответчика на тот факт, что по вине Смирновой С.И., несвоевременно представившей документы на выгрузку, образовался простой бригады, несостоятельна, так как в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что документы переданы Смирновой С.И. в 16.50 час., однако выгрузка была начата только в 18.30 час.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ответчиком не доказан факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, сам по себе факт не передачи коносамента руководителю после его получения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей возложенных на нее обязанностей, так как совершение указанных действий не предусмотрено ее должностной инструкцией либо иными локальными актами, изданными ответчиком, негативных последствий в результате действий истицы для организации не наступило, доказательства наличия простоя и причинения какого-либо экономического ущерба суду не представлены.

Кроме того, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора определена работодателем без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий. Наложенное на Смирнову С.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом установленных обстоятельств несоразмерно тяжести совершенного ею проступка. Доказательств неоднократного неисполнения указаний непосредственного руководителя и нарушения иных положений должностной инструкции суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о привлечении Смирновой С.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемым приказом права истицы не нарушены, так как в настоящее время трудовые отношения с истицей у ЗАО «ХХХ» прекращены, отклоняются судом, так как из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора истице Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года было снижено вознаграждение по выслуге на 10%. (л.д. 86-91)

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истицей не доказано причинение ответчиком вреда ее личным неимущественным правам, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 21, 192, 193, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 88, 103,194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПРИЗНАТЬ незаконным приказ ЗАО «ХХХ» № 832 от 07.12.2010 года о привлечении Смирновой С.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «ХХХ» в части взыскания компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд.

Судья: