ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Волкова Ю.В.

при секретаре Тюменцевой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.Н. к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Щербаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы в размере 617540 руб., денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 75677,60 руб., указывая, что он работал в ООО «ХХХ» с ХХ.ХХ. года в должности заместителя директора по совместительству. Заработная плата, согласно трудовому договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года составляла 15000 рублей в месяц. ХХ.ХХ.20ХХ года был принят на работу к ответчику на указанную должность на постоянной основе. В соответствии с трудовым договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года заработная плата составляла 50000 руб. в месяц. ХХ.ХХ.20ХХ года был переведен на должность генерального директора. Заработная плата за время работы выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. ХХ.ХХ.20ХХ года был уволен по собственному желанию. С момента увольнения до момента обращения в суд заработная плата ему не выплачена в полном объеме. (л.д. 4)

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ХХХ» - адвокат Волков Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 21-22) заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом указал, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ХХ.ХХ.20ХХ года, именно с этого момента истцу должно было стать известно о нарушении его прав, а обратился в суд с иском истец только ХХ.ХХ.20ХХ года, документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представил. (л.д.23-24)

Истец Щербаков В.Н. в предварительное судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, против ходатайства о применении срока исковой давности возражал.

Представитель истца Белозеров А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 71) в предварительное судебное заседание явился, исковые требования Щербакова В.Н. поддержал, против применения срока исковой давности возражал. В суде пояснил, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, так как у него отсутствовал пропуск, и он не мог пройти на территорию предприятия, генеральный директор и бухгалтер на телефонные звонки не отвечали, при этом между истцом и указанными лицами существовали доверительные отношения и договоренность о том, что заработная плата будет выплачена, обратился в суд с данным иском истец только после того, как ответчиком был подан к нему иск о взыскании денежных средств в Приморский районный суд.

Суд, рассмотрев ходатайство, материалы дела, заслушав объяснения сторон, учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а иск, в связи с этим, отклонению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.20ХХ года в должности заместителя генерального директора по совместительству на основании приказа N ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в соответствии с трудовым договором № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. В соответствии с трудовым договором № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года принят на постоянную работу по должности заместителя директора. (л.д.13,14, 42)

Уволен с занимаемой им должности ХХ.ХХ.20ХХ года, при этом как следует из представленной истцом трудовой книжки, увольнение состоялось в соответствии с приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д. 12), а согласно представленному ответчиком приказу № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года истец уволен ХХ.ХХ.20ХХ года с должности заместителя генерального директора на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), от получения приказа отказался, содержание приказа объявлено устно ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 43)

Спор между сторонами по основаниям увольнения отсутствует, дата увольнения – ХХ.ХХ.20ХХ года истцом и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца, подтвержденных копией трудовой книжки, следует, что запись об увольнении была произведена им лично, дата увольнения ХХ.ХХ.20ХХ года им не оспаривается, однако заявление об увольнении он писал в начале ХХ.ХХ.20ХХ года. Последний раз заработная плата была переведена на его карточный счет в июле ХХХХ года. Трудовая книжка ему была выдана в мае ХХХХ года. (л.д. 118)

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки ХХ.ХХ.20ХХ года он принят на работу в СПБ «ХХХ» на должность специалиста по гражданской обороне в общебольничный немедицинский персонал. (л.д. 12)

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по заработной плате в размере 48333,00 руб., при этом представлены письменные доказательства, согласно которым последняя выплата заработной платы была произведена 15.12.2009 года по платежным документам в кассе предприятия. (л.д. 89-93, 110-112)

Из объяснений представителя ответчика также следует, что с заявлениями о выплате задержанной заработной платы истец к ответчику не обращался.

Данный факт истцом не опровергнут.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

На основании изложенного, суд считает, что истцу о нарушении его прав стало известно в день увольнения не позднее даты отказа от подписи приказа об увольнении ХХ.ХХ.20ХХ года, соответственно срок обращения в суд истекал ХХ.ХХ.20ХХ года, однако в суд Щербаков В.Н. обратился ХХ.ХХ.20ХХ года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что у истца отсутствовал пропуск, и он не мог пройти на территорию предприятия, генеральный директор и бухгалтер на телефонные звонки не отвечали, при этом между истцом и указанными лицами существовали доверительные отношения и договоренность о том, что заработная плата будет выплачена, обратился в суд с данным иском истец только после того, как ответчиком был подан к нему иск о взыскании денежных средств в Приморский районный суд.

Также истец пояснил суду, что с момента увольнения ему было известно о том, что с ним не был произведен расчет, однако он верил, что ему выплатят задолженность, хотя и не мог дозвониться до руководства предприятия, на территорию попасть не мог по причине отсутствия пропуска.

В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд полагает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежащим отклонению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербакова В.Н. к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат при увольнении ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: