Дело № 2-1100/11 10 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Д.А. к Гродецкому И. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Д.А. обратился в суд с иском к Гродецкому И.Ю. о взыскании долга в размере 265000 руб., указывая, что ХХ июля ХХХХ года Гродецкий И.Ю., бывший технический директор ООО «ХХХ» взял со склада принадлежащий истцу сварочный аппарат FUJIKURA FSM60S, что подтверждается распиской. ХХ.ХХ.20ХХ года между Шульгой Д.А. и Гродецким И.Ю. было заключено соглашение, в соответствии с которым Гродецкий И.Ю. обязывался вместо взятого сварочного аппарата заплатить Шульге Д.А. компенсацию в размере 350000 руб., что подтверждается собственноручно написанной им распиской. В соответствии с условиями данного договора, на ХХ.ХХ.20ХХ года он должен был выплатить в пользу Шульги Д.А. 265000 руб., однако договор не исполнил.

В дальнейшем в связи с истечением срока исполнения договора истец уточнил исковые требования, и просил взыскать денежные средства в полном объеме в размере 350000 руб., дополнив требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (л.д. 5, 23)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года исковое заявление Шульги Д.А. к Гродецкому И.Ю. оставлено без рассмотрения. (л.д. 52-54)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ года вышеуказанное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования (основания иска), указано, что обязанность выплатить истцу истребуемую сумму долга возникла у ответчика из договора от ХХ.ХХ.20ХХ года, по которому ответчик обязался заплатить ООО «ХХХ» 350000 руб. в счет взятого сварочного аппарата FUJIKURA FSM60S, при этом ООО «ХХХ» уступило истцу право требования по указанному соглашению. (л.д.85, 138)

Истец Шулька Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, при этом уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований и просил взыскать сумму долга в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 23465 руб., пояснил, что в связи с отказом Гродецкого И.Ю. возвратить сварочный аппарат последним была написана расписка от ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно которой он обязался вернуть денежные средства в размере 350000 руб. по установленному в расписке графику, при этом сумма в размере 10000 руб. была возвращена при написании расписки ХХ.ХХ.20ХХ года, в связи с чем сумма долга составляет 340000 руб. При написании расписки никаких угроз с его стороны в адрес Гродецкого И.Ю. не высказывалось. До настоящего времени обязательство Гродецким И.Ю. не исполнено. Право требования по соглашению от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ» уступило ему.

Представитель Еленский М.М., действующий на основании доверенности в интересах истца Шульги Д.А., а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ХХХ» (л.д. 35, 84) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил письменные пояснения по иску. (л.д. 153-155)

Представитель ответчика – адвокат Лаврентьев Г.С., действующий на основании доверенности (л.д. 34, 73) исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. (л.д. 76-77, 110-111, 127-130)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протокол судебного заседания от 03.05.2011 года и огласив пояснения ответчика Гродецкого И.Ю. (л.д. 132), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Гродецкий И.Ю. взял в ООО «ХХХ» сварочный аппарат FUJIKURA FSM60S, что подтверждается распиской от ХХ.ХХ.20ХХ года и ответчиком не оспаривается. (л.д. 14, 132)

ХХ.ХХ.20ХХ года между Гродецким И.Ю. и ООО «ХХХ» заключено соглашение от ХХ.ХХ.20ХХ года о том, что он обязуется вернуть в счет взятого сварочного аппарата FUJIKURA FSM60S денежные средства в размере 350000 руб. по следующему графику: ХХ.ХХ.20ХХ года – 10000 руб., ХХ.ХХ.20ХХ года – 40000 руб., ХХ.ХХ.20ХХ года – 45000 руб., ХХ.ХХ.20ХХ года – 85000 руб., ХХ.ХХ.20ХХ года 85000 руб., 31.08.2010 года – 85000 руб. В случае возврата всей суммы до ХХ.ХХ.20ХХ года сумма снижается до 300000 руб. (л.д. 15-оборот)

Суд считает, что представленные письменные доказательства, отвечают принципу допустимости и относимости.

Тот факт, что в расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года не указано ООО «ХХХ» в качестве кредитора, а также наличие неоговоренных исправлений в номере сварочного аппарата, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как ответчик Гродецкий И.М. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года не отрицал факт написания данной расписки, а также то обстоятельство, что она написана в связи с обязательством по расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 132)

При этом довод ответчика о том, что у него имеется обязательство о возврате сварочного аппарата, а не денежных средств, а также довод представителя ответчика о том, что в расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года не установлен срок возврата сварочного аппарата, требование о возврате имущества предъявлено не было, следовательно срок исполнения обязательства не наступил, подлежат отклонению, так как согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Таким образом, обязательство от ХХ.ХХ.20ХХ года прекращено в связи с достигнутым соглашением от ХХ.ХХ.20ХХ года о возврате в счет сварочного аппарата денежных средств в размере 350000 руб., которым установлен срок исполнения обязательства.

Подлежит отклонению также довод представителя ответчика о том, что сумма в размере 350000 руб. значительно превышает стоимость сварочного аппарата, так как в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Распиской от ХХ.ХХ.20ХХ года стороны достигли соглашения о возврате денежных средств в размере 350000 руб., установив периоды выплаты денежных средств, последний срок уплаты наступил ХХ.ХХ.20ХХ года.

В силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Каких-либо доказательств об изменении сторонами достигнутого соглашения суду не представлено.

Ответчиком Гродецким И.Ю. соглашение от ХХ.ХХ.20ХХ года надлежащим образом не оспорено, доказательств того, что соглашение было подписано им под угрозой, а также того, что денежные средства выплачены в соответствии с условиями обязательства, не представлено.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие текста договора суд считает несостоятельной, так как в силу ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не предусмотрена определенная форма. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между гражданами и юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленная истцом в подтверждение наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств расписка от ХХ.ХХ.20ХХ года является надлежащим доказательством заключения договора и наличия обязательства со стороны ответчика произвести выплату денежных средств в размере 350000 руб. в счет взятого в ООО «ХХХ» сварочного аппарата.

Факт принадлежности сварочного аппарата ООО «ХХХ» подтвержден представленными письменными доказательствами (л.д. 87-90, 143), сомневаться в достоверности которых у суда основания отсутствуют.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ» и Шульгой Д.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ХХХ» уступает Шульге Д.А. свое право требования к Гродецкому И.Ю., возникшее из соглашения от ХХ.ХХ.20ХХ года, в полном объеме, как в отношении суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 75), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика Гродецкого И.Ю. в пользу истца Шульги Д.А. денежные средства в размере 340000 руб., в связи с уменьшением истцом исковых требований на сумму 10000 руб. в виду выплаты указанных денежных средств ответчиком в момент подписания соглашения от ХХ.ХХ.20ХХ года.

Довод ответчика о том, что соглашение об уступке права требования заключено между ООО «ХХХ» и Шульгой Д.А. ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть после поступления иска в суд, в связи с чем не может являться относимым к делу доказательством, суд полагает подлежащим отклонению, так как суд устанавливает права и обязанности сторон на момент вынесения решения, а не на момент принятия иска к производству суда. Соглашение об уступке права требования от ХХ.ХХ.20ХХ года представлено в ходе рассмотрения дела, является относимым и допустимым доказательством, подтверждает наличие права требования у истца исполнения обязательства со стороны ответчика.

Не состоятельна также ссылка ответчика на то, что соглашение об уступке права требования от ХХ.ХХ.20ХХ года заключено в нарушение ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (представителем от имени представляемого в отношении себя лично), так как от имени ООО «ХХХ» сделка совершена иным лицом – Шульгой А.В. Право выдачи доверенности руководителем от имени организации установлена законом – ст. 185 Гражданского кодекса РФ, право генерального директора ООО «ХХХ» выдавать доверенности установлено п.5.11 Устава. (л.д. 148) Полномочия Шульги Д.А. как генерального директора на дату выдачи доверенности на имя Шульги А.В. подтверждены представленными письменными доказательствами. (л.д. 91, 140-142)

Кроме того, соглашение об отступном ООО «ХХХ» не оспаривается, в связи с чем основания считать данную сделку недействительной у суда отсутствуют.

Тот факт, что ранее в суд было представлено иное соглашение об отступном от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 16), заключенное между ООО «ХХХ» и Шульгой Д.А., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как юридическое лицо вправе совершать любые сделки в своих интересах и может быть ограничено в своих правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что в обоснование исковых требований истец не ссылается на соглашение об отступном от ХХ.ХХ.20ХХ года, суд полагает заявление ответчика от ХХ.ХХ.20ХХ года о подложности данного доказательства (л.д. 77) не подлежащим рассмотрению.

Обстоятельства заключения договора займа от ХХ.ХХ.20ХХ года между Шульгой Д.А. и ООО «ХХХ» не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву.

Учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, суд полагает возможным при определении подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами руководствоваться расчетом, представленным истцом, признавая его достоверным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с Гродецкого И.Ю. в пользу Шульги Д.А. денежные средства в сумме 340000 (триста сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23465 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят пять руб., а всего 363465 (триста шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: