Дело № 2-581/11 16 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

с участием адвокатов Абакумовой Е.Н., Соболева А.В.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамновой Г.С. к Шуваловой В. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Карамнова Г.С. обратилась в суд с иском к Шуваловой В.И. о взыскании долга по договору займа в размере 1100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором в размере 220000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в дальнейшем заявив ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., указывая, что ХХ.ХХ.20ХХ года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 1100000 руб., которые обязалась возвратить через три месяца, то есть ХХ.ХХ.20ХХ года, и в случае несвоевременного возврата суммы долга выплатить проценты в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки исполнения обязательства. В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истицей в адрес ответчика ХХ.ХХ.20ХХ года было направлено требование о возврате суммы займа в срок до ХХ.ХХ.20ХХ года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. (л.д. 5)

Истица Карамнова Г.С., представитель истицы – адвокат Абакумова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 8, 17), судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Шувалова В.И., представитель ответчика – адвокат Соболев А.В., в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, так как денежные средства ответчиком были возвращены в полном объеме по расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Карамнову Г.С., представителя истицы – адвоката Абакумову Е.Н., действующую на основании доверенности, ответчика Шувалову В.И., представителя ответчика – адвоката Соболева А.В., обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания свидетелей Б. Э.Г., В. Е.Е. (л.д. 30-31), исследовав заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 46-50), суд приходит к следующему:

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей Карамновой Г.С. в подтверждение заключенного между ней и ответчиком Шуваловой В.И. договора займа представлена расписка от ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно которой ответчик обязалась вернуть истице сумму денег в размере 1100000 руб., взятую на приобретение комнаты в кВ. ХХХ, дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге в течение трех месяцев, при этом в случае задержки выплаты указанной суммы ответчик также обязалась выплатить проценты за каждый месяц в размере 5%. (л.д. 37)

Таким образом, ответчик обязана была вернуть сумму займа до ХХ.ХХ.20ХХ года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Карамнова Г.С. в обоснование своих требований о возврате долга представил расписку от ХХ.ХХ.20ХХ года– письменное доказательство, отвечающие принципу допустимости и относимости.

Ответчик Шувалова В.И. факт написания расписки от ХХ.ХХ.20ХХ года и факт получения по ней денежных средств не оспаривала, однако указала, что денежные средства по данной расписке были получены в размере 900000 руб., а обязалась она возвратить 1100000 руб., так как 200000 руб. являлись процентами за пользование денежными средствами и составляли вознаграждение Карамновой Г.С., при этом пояснила, что денежные средства возвратила истице в полном объеме, представив в подтверждение расписку от ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно которой истица получила от нее денежные средства в размере 1650000 руб., в подтверждение данного факта также ссылалась на показания свидетелей Б. Э.Г., В. Е.Е.

Истица Карамнова Г.С. факт возврата денег отрицала, при этом пояснила, что расписка от ХХ.ХХ.20ХХ года написана не ее рукой, подпись под распиской ей не принадлежит, расписка имеет неоговоренные исправления в сумме возвращенных денежных средств, сумма 1650000 руб. не соответствует сумме денежных средств, полученных по расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы, по результатам которой эксперт ООО «ХХХ» – П. Н.Н., имеющий высшее юридическое образование, право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований документов, стаж экспертной работы 11 лет, будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что невозможно решить вопрос самой Карамновой Г.С. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года.

Заключение эксперта ответчиком Шуваловой В.И. не оспорено.

Таким образом, ответчик Шувалова В.И. не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, а именно – не представила доказательств того, что подпись на расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года о возврате денежных средств принадлежит Карамновой Г.С.

Ссылки ответчицы в обоснование доводов об исполнении обязательства на свидетельские показания Б. Э.Г., В. Е.Е. о получении истицей от ответчицы денежных средств, суд полагает несостоятельными, так как свидетельские показания не являются в силу ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достаточными доказательствами исполнения ответчицей договорных обязательств, поскольку договор займа оформлен сторонами в письменном виде.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что они в момент передачи денежных средств не находились непосредственно рядом с Карамновой Г.С. и Шуваловой В.И., в связи с чем их показания в той части, что они видели, как Карамнова Г.С. за столиком в кафе пересчитывала денежные средства, переданные ей Шуваловой В.И. не могут с достоверностью подтверждать факт исполнения Шуваловой В.И. обязательств именно по расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года.

При этом суд учитывает, что содержание расписки от ХХ.ХХ.20ХХ года также не свидетельствует об исполнении обязательства именно по расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года, указанная в расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года денежная сумма в размере 1650000 руб. не соответствует обязательству, принятому на себя ответчиком Шуваловой В.И. по расписке от ХХ.ХХ.20ХХ года о возврате денежных средств в размере 1100000 руб.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается и письмом истицы от ХХ.ХХ.20ХХ года с предложением до ХХ.ХХ.20ХХ решить вопрос о возврате суммы долга. (л.д. 10)

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Шуваловой В.И. не представлено. Доказательств получения денежных средств в размере 900000 руб., а не 1100000 руб. также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик надлежащим образом не оспорила иска, не представила суду доказательств возврата долга в срок, предусмотренный договором, в связи с чем суд полагает исковые требования Карамновой Г.С. к Шуваловой В.И. о взыскании долга по договору займа от ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 1100000 руб. подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных договором,, защищенное правовой нормой, изложенной в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по договору.

Распиской от ХХ.ХХ.20ХХ года предусмотрено, что в случае невозврата в срок денежных средств в срок свыше трех месяцев ответчик обязан выплатить проценты в размере 5% ежемесячно.

Согласно представленному истицей расчету сумма процентов за период просрочки с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года составляет 220000 руб. (1100000 х 5% х 4 месяца).

Требование о взыскании процентов на день вынесения судом решения истицей не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, защищенные правовой нормой, изложенной в статье 100 ГПК РФ в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела и длительность рассмотрения дела в суде 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1600 руб. (л.д.4) Отсюда взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 1600 руб.

При этом учитывая, что истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, размер государственной пошлины от удовлетворенных судом исковых требований на сумму 1200000 руб. составляет 14200 руб., взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 12600 руб. ( 14200-1600).

В соответствии со ст. 192, 196, 200, 395, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 88, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с Шуваловой В. И. в пользу Карамновой Г.С. денежные средства по договору займа в размере 1100 000 (триста сорок тысяч) руб., проценты за несвоевременный возврат долга в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., а всего 1211 600 (один миллион двести одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

ВЗЫСКАТЬ с Шуваловой В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: