ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тюменцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» в защиту интересов Макаренко Е.В., Пинчука С. А., Строганова В.В., Бороноса М. С., Новикова А. А. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» (далее – ППО ПП РПД ЗАО «ХХХ») обратился в суд в интересах каждого из истцов Макаренко Е.В., Пинчука С. А., Строганова В.В., Бороноса М.С., Новикова А. Алексеевича с самостоятельным иском к ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ»), с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным приказа ЗАО «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, указывая, что истцами дисциплинарного проступка совершено не было, от выполнения работ истцы не отказывались, действовали в рамках должностной инструкции матроса берегового, работы выполняли в средствах индивидуальной защиты, в связи с чем полагают объявленное дисциплинарное взыскание незаконным. (т.1 л.д. 3-4, 51-52, 97-98, 148-149, 194-195, т.2 л.д. 97)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2011 года исковые требования объединены в одно производство. (т.2 л.д. 45)

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ( т.2 л.д. 48-52)

Представитель заявителя – Буторина О.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 5) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменные пояснения. (л.д. 236-237)

Представитель ответчика – Лаврик М.А., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 44), в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как факт совершения истцами дисциплинарного проступка подтвержден в ходе служебного расследования, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, представил письменный отзыв и пояснения по делу. ( т.2 л.д. 168-169, 194-196)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания свидетеля А. Т.М. (т.2 л.д. 190-191), С. А.А. (т.2 л.д. 214-215), А. В.П. (т.2 л.д. 222-223), Б. В.А. (т.2 л.д. 223-224), заслушав показания свидетеля Л. Н.П., суд приходит к следующему.

Макаренко Е.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» в должности швартовщика-грузчика (матроса берегового) с ХХ.ХХ.20ХХ года по настоящее время. (т. 1 л.д. 10-14, т.2 л.д. 72-76))

Пинчук С.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» в должности швартовщика-грузчика (матроса берегового) с ХХ.ХХ.20ХХ года по настоящее время. (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 77-83)

Строганов В.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» в должности швартовщика-грузчика (матроса берегового) с ХХ.ХХ.20ХХ года по настоящее время. (т. 1 л.д. 105-108, т.2 л.д. 84-88)

Боронос М.С. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» в должности швартовщика-грузчика (матроса берегового) с ХХ.ХХ.20ХХ года по настоящее время. (т. 1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 89-93 )

Новиков А.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» в должности швартовщика-грузчика (матроса берегового) с ХХ.ХХ.20ХХ года по настоящее время. (т. 1 л.д. 216-220, т. 2 л.д. 64-71)

Приказом ЗАО «ХХХ» № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора каждый за отказ от выполнения указаний старшего швартовного звена и оператора производственного участка швартовной команды при выполнении швартовных операций, нахождение в зоне работ без защитных касок, невыполнение в полном объеме п.1.4, 1.5 Инструкции по охране труда № ХХ от 0 ХХ.ХХ.20ХХ года, 1, 2 главы «Общие положения» и пункта 1 главы «Должностные обязанности» Должностной инструкции матроса берегового № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. (т. 2 л.д. 53-55)

Как следует из вышеуказанного приказа, Акта служебного расследования по факту инцидента ХХ.ХХ.20ХХ года в 08-00 на причале № ХХХ в рабочее время с работниками службы специальных операций ЗАО «ХХХ» (т.2 л.д. 55-58), в период ХХ-ХХ августа ХХХХ года в смену с 21:00 до 09:00 в ЗАО «ХХХ» работало швартовое звено № 2 под руководством и.о. звеньевого швартового звена С. А.А. и и.о. оператора производственного участка Д. А.В. Около 05:00 после полученного задания и инструктажа звено береговых матросов – А. Т.М., Пинчук С.А., Новиков А.А., Макаренко Е.В., Строганов В.В., Боронос М.С. на швартовой автомашине под управлением Иванова В.С. было направлено на причал ХХХ (ЗАО «ХХХ») для швартовки т/х «ХХХ». Старшим звена на швартовые работы назначен матрос А. Т.М.

Около 07-25 при подходе т/х «ХХХ» А. Т.М. вместе с матросом береговым Боронос М.С. направились выполнять обязанности по швартовке судна, при этом Боронс М.С. выполнял швартовые работы без использования средств индивидуальной защиты – защитной каски. Так как количества матросов не хватало для выполнения швартовой операции, А. Т.М. обратился по рации за помощью к матросу береговому Пинчуку С.А., но получил отказ от выхода на выполнение работ, в связи с чем был вынужден обратиться и.о. оператора производственного участка Д.А.В., по указанию которого остававшиеся в автомашине матросы также не вышли на выполнение работ, в связи с чем А. Т.М. повторно обратился к Д. А.В.

После неоднократного обращения Д. А.В. матросы береговые Пинчук С.А., Новиков А.А., Макаренко Е.В., Строганов В.В. вышли из машины и приняли участие в швартовке судна, но при этом не использовали средства индивидуальной защиты – защитные каски.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Общими положениями должностной инструкции матроса берегового (т. 1 л.д. 210-211) матрос береговой непосредственно подчиняется оператору производственного участка и звеньевому швартовного звена; во время работ по швартовке судна выполняет указания старшего швартовного звена, назначенного звеньевым швартовного звена. В должностные обязанности матроса берегового входит, в том числе, и выполнение всех видов работ, связанных со швартовкой судов к причалу, борту судна, дебаркадеру; постановка на бочки, завозка швартовых концов с помощью шлюпки или катера.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Инструкции по охране труда матроса берегового от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ матрос береговой обязан приступать к выполнению швартовных операций в спецодежде, защитной каске, рукавицах; швартовные операции должны проводиться непосредственно под руководством старшего звена и с соблюдением мер личной безопасности.

Основанием для проведения служебного расследования в отношении истцов послужил рапорт от ХХ.ХХ.20ХХ года диспетчера по швартовым операциям Л. Н.П. об отказе выполнения работ со стороны работников швартового звена и получением матросом береговым А. Т.М. побоев. (т.2 л.д. 55, 210)

Как следует из показаний свидетеля Л. Н.П., данных им в судебном заседании, указанный рапорт составлен им на основании пояснений А. Т.И. и Д. А.В. (т.2 л.д. 247), лично он свидетелем отказа истцов от выполнения работ и выполнения работ без защитных касок не был.

В обоснование доказанности факта совершения истцами дисциплинарного проступка работодатель ссылает на полученные в ходе служебного расследования объяснения А. Т.М., Д. А.В., С. А.А., Строганова В.В., стивидора ЗАО «ХХХ» А. В.П., рапорт Л. Н.П. (т.2 л.д. 57, 194-196)

Из показаний свидетеля С. А.А., данных в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года (т.2 л.д. 214-215) следует, что в смену с ХХ на ХХ августа он исполнял обязанности звеньевого швартовного звена, им были определены две швартовые группы: для выполнения работ по швартовке судна: на причале 3-го района порта были назначены Макаренко Е.В., Новиков А.А., Строганов В.В., Пинчук С.А., который являлся старшим швартовного звена, на 4-м районе порта работы по швартовке должны были выполнять А. Т.М. и Боронос М.С., старшим был назначен А. Т.М., количество швартовщиков было определено исходя из категории судна, каждая группа получила свое индивидуальное задание. При отправлении матросов береговых на объект все средства индивидуальной защиты были у них в наличии. Ни о каких происшествиях при выполнении работ ему известно не было, так как по возвращении после выполнения работ ни А. Т.М., ни иные члены бригады ему ни о чем не докладывали.

Показания свидетеля С. А.А. не противоречат объяснениям, данным им в ходе проведения служебного расследования. (т. 2 л.д. 138-140, 150-151)

А. Т.М., будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года с соблюдением требований действующего законодательства (т.2 л.д. 190-191), давал противоречивые и сбивчивые показания, при этом подтвердил, что в его подчинении при швартовке судна находился только Боронос М.С., указал, что из машины просил выйти всех остальных работников не он, а стивидор, но так как швартовщики не вышли, он звонил Д.у, прямого отказа от работы он лично ни от кого из швартовщиков не слышал, а затем сообщил, что от работы отказался Пинчук, но кроме него (А.) никто этого не слышал, матросы вышли на швартовку только после распоряжения Д., при инструктаже и выезде на работу ни у кого из матросов не было средств индивидуальной защиты, однако в дальнейшем пояснил, что Боронос имел средства индивидуальной защиты, о том, что матросы были без касок он доложил Д.у только после того, как Пинчук нанес ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля А. В.П., допрошенного с соблюдением требований действующего законодательства (т.2 л.д. 222-223), следует, что он работает стивидором в ЗАО «ХХХ», ХХ.ХХ.20ХХ года он участвовал в организации швартовки т/х «ХХХХ», определять количество швартовщиков должен старший звена, он (А.) посчитал, что двоих швартовщиков для швартовки не хватит, в связи с чем попросил выйти из машины всех остальных швартовщиков, так как из-за стоявших на причале вагонов они могли не успеть подойти на швартовку судна. Швартовщики пояснили, что выйдут позже, отказа от выхода на работу он от них не слышал, фамилии швартовщиков ему не известны. Швартовщики подошли к судну, когда швартовка была почти закончена, отказывались ли швартовщики выйти из машины по указанию А., он не слышал, швартовщики имели средства спецзащиты, но в касках были не все, кто конкретно, он сказать не может. Объяснение писал под диктовку начальника службы безопасности ЗАО «ХХХ» по его настоятельной просьбе. По какой причине он решил, что двоих швартовщиков для проведения работ не хватит, пояснить не смог.

Ссылку представителя ответчика в качестве доказательства обоснованности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, на объяснение Д. А.В., полученное в ходе проведения служебного расследования, суд считает несостоятельной, так как Д. пояснил, что после его просьбы к матросам выйти на швартовку судна отказа не было, количество швартовщиков определяет звеньевой, А. мог не видеть, что швартовщики уже покинули машину и вышли на причал. При этом в объяснениях Д. А.В. отсутствуют сведения о том, что матросы выполняли работы по швартовке судна без касок. (т.2 л.д. 129-135, 141-142)

Д. А.В. неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи показаний, однако в судебное заседание не явился, ответчик ЗАО «ХХХ» явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в ходе проведения служебного расследования не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения каждым из истцов дисциплинарного проступка, вина истцов в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей также установлена не была.

Фактически выводы о наличии в действиях истцов дисциплинарного проступка, виновного неисполнения должностных обязанностей основываются на объяснениях А. Т.М., носящих заведомо обвинительный характер, что по мнению суда, связано с наличием конфликтных отношений между А.Т.М. и Пинчуком С.А.

Объяснение А. В.П., данное в ходе служебного расследования (т.2 л.д. 152-156), не может являться достоверным доказательством нарушения истцами инструкции по технике безопасности и должностной инструкции, так как объяснение им написано под диктовку начальника службы безопасности, отсутствуют сведения о нарушении швартовщиками техники безопасности не подтверждены им в судебном заседании, факт отказа от выхода на работу опровергнут им в ходе дачи показаний в судебном заседании.

Объяснение Строганова В.В., на которое в качестве доказательства виновных действий работников ссылается работодатель в акте расследования, также не содержит сведений об отказе от выхода на работу и нарушении техники безопасности. (т.2 л.д. 145-149)

Показания свидетелей Б. В.А. (т. 2 л.д. 223-224), Л. Н.П. (т. 2 л.д. 247) не могут быть приняты судом во внимание, так как непосредственными свидетелями происшествия указанные лица не являлись, о происшествии им известно из объяснений А. Т.М., А. В.П., Д. А.В., оценка объяснениям которых судом дана выше.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Должностной инструкции матрос береговой подчиняется непосредственно оператору производственного участка и звеньевому швартового звена, во время выполнения работ выполняет указания старшего швартового звена.

Материалами дела установлено, и подтверждено показаниями свидетелей, в том числе и А. Т.М., что швартовое звено на 4-м районе морского порта причале Ё состояло из двух человек – А. Т.М. и Бороноса М.С., старшим являлся А. Т.М., швартовому звену под руководством Пинчука С.А. было поручено проведение швартовки на 3-м районе морского порта, в связи с чем суд считает, что обязанность подчиняться распоряжениям А. Т.М. у Пинчука С.А. отсутствовала. Доказательств того, что остальным членам звена также было передано распоряжение о выходе на работу, в материалах как служебного расследования, так и в материалах дела отсутствуют. Указание оператора Д. А.В. о выходе на работу было исполнено, факт отказа от выхода на работу Д. А.В. не подтвердил.

Ссылаясь на объяснения А. Т.М. в части привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за нарушение техники безопасности, работодателем не учтены пояснения А. Т.М. о том, что Боронос М.С. находился в каске.

Иные объективные доказательства отсутствия защитных средств у остальных членов швартового звена в материалах дела отсутствуют, А. В.П., частично подтверждая отсутствие средств индивидуальной защиты, указать лиц, у которых они отсутствовали, не смог.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе служебного расследования не была установлена вина каждого из истцов в совершении дисциплинарного проступка, факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, выводы комиссии основаны на поверхностном изучении представленных материалов при отсутствии объективности при принятии решения, одностороннем толковании полученных доказательств, без учета гарантированных Конституцией РФ принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, в связи с чем приказ ЗАО «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в части привлечения истцов к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истцами не представлено доказательств причинения ответчиком вреда их личным неимущественным правам, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика ЗАО «ХХХ» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ЗАО «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в части привлечения к дисциплинарной ответственности Макаренко Е.В., Пинчука С.А., Строганова В.В., Бороноса М.С., Новикова А.А. в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Макаренко Е.В., Пинчука С.А., Строганова В. В., Бороноса М.С., Новикова А.А. компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: