23.05.2011г. Дело № 2-2158/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Ковальчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ХХХ» к Шалонской Е. Л.о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.20ХХг. между ЗАО «ХХХ» (Кредитор) и Шалонской Е.Л. (Заемщик) на основании заявления на получение кредита от ХХ.ХХ.20ХХг. был заключен кредитный договор № ХХХ в соответствии с которым «Кредитор» предоставил «Заемщику» кредит в размере 350000 руб. сроком на 42 месяца на его счет № ХХХХ.

Согласно условиям кредитного договора № ХХХ, срок кредита - 42 месяца, процентная ставка - 17% годовых при полной стоимости кредита - 25,07% годовых. Кредит должен был погашаться ежемесячными платежами ХХ числа каждого месяца в размере 12129,11 руб., в т.ч., 1015руб за ведение ссудного счета (л.д. 30-37).

Общие условия кредитования, в том числе размеры процентов, комиссий, штрафов и пеней, установлены в соответствии с Тарифами по потребительскому кредитованию и Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «ХХХ» (л.д.39-61).

Шалонской Е.Л. систематически нарушался график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ХХ.ХХ.20ХХг. ЗАО «ХХХ» направило Шалонской Е.Л. требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате «Заемщиком» Банку в соответствии с кредитным договором, которое удовлетворено не было (л.д.28).

В соответствии с Общими Условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию («Кредиты наличными») при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Клиент платит Банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ХХ.ХХ.20ХХг. правлением ЗАО «ХХХ» принято решение изменить размер неустойки (штрафа) с 0,9% на 0,1% от суммы, просроченной к уплате, за каждый календарный день просрочки, в связи с чем расчете задолженности ответчицы, размер штрафа до ХХ.ХХ.20ХХгода исчисляется по ставке 0,9%, а после ХХ.ХХ.20ХХ года по ставке 0,1%.

В связи с тем, что задолженность по кредиту Шалонской Е.Л. не погашается, ЗАО «ХХХ» обратилось в суд с иском о взыскании с Шалонской Е.Л. задолженности по кредитному договору в размере 193743 руб. 51 коп., из которых:

12240 руб. 30 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,

60 524руб. 61 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту,

7 020руб. 98 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по

основному долгу по кредиту,

1 586 руб. 86 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту,

112213 руб. 97 коп. – остаток основного долга по кредиту,

156руб. 79 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Одновременно ЗАО «ХХХ» просило суд взыскать с Шалонской Е.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 5084,77руб.

Представитель истца ЗАО «ХХХ» в судебное заседание 23.05.2011г. не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчицы Шалонской Е.Л. - Чуйко А.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. иск признал частично.

Чуйко А.В. просил исключить из суммы иска платежи за ведение ссудного счета – 1015руб в месяц (1015х42мес=42630руб.) и снизить размер штрафных пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что тяжесть наступивших для истца последствий в связи с просрочкой платежей, допущенных ответчицей, несоразмерна, по его мнению, заявленным штрафным санкциям– 81372,75руб.(12240,30руб.+ 60524,61руб.+7020,98руб.+1586,86руб.)

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл.42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения ХХ.ХХ.20ХХг. между ЗАО «ХХХ» и Шалонской Е.Л. кредитного договора, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчицей не оспаривается.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.20ХХг. Шалонская Е.Л. заполнила заявление № 531202 на предоставление кредита (л.д. 30). В заявлении определен график платежей по договору, сумма кредита, срок кредита, размер процентов за пользование кредитом (17- 25,07% годовых), размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Тарифами по потребительскому кредитованию и Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «ХХХ».

Факт несоблюдения ответчицей обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей также нашел подтверждение и

не оспаривался её представителем, что в соответствии с договором влечет право

Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Однако, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения

в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и суммы за ведение ссудного счета (по 250руб. в месяц х 30мес.= 7500руб.) взысканию с ответчицы не подлежат.

Условие о неустойке предусмотрено заключенным ответчицей и истцом кредитным договором.

Т.о., требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несмотря на добровольное снижение ЗАО «ХХХ» в одностороннем порядке размера договорной неустойки с 0,9% до 0,1% за каждый день просрочки, общий размер штрафных санкций (161399,31руб.+ 41782,91руб.) несоразмерен размеру предполагаемого ущерба.

При этом суд принимает во внимание высокий размер процентов по договору (19,50% годовых и 39,36% годовых – эффективная процентная ставка).

При таких обстоятельствах размер штрафных санкций, по мнению суда, должен быть снижен до 60000руб.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в счет долга по кредитному договору (за вычетом 7000руб. за ведение ссудного счета) – 114102,62 руб., из которых: 51 366,54руб.- остаток основного долга по кредиту, 9 736руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, 60000руб.- сумма штрафов.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчицы госпошлина, уплаченная истцом пропорционально удовлетворенной части иска – 4130руб., а всего –150 635,67руб.

На основании изложенного, ст.ст. 807-810, 819, 309-310, 330,333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шалонской Е.Л. в пользу ЗАО «ХХХ» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. – 150635,67руб., в т.ч. уплаченную истцом госпошлину 4130руб. (сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать пять рублей 67коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: Никитина О.Ю.