Дело № 2-484/11 22.02.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Ковальчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство недвижимости «ХХХ» к Кязимову А.О. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство недвижимости «ХХХ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшему генеральному директору ООО, Кязимову А.О., о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного ООО ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 790412 руб. 50 коп., а также расходы на представителя в размере 30000 руб. и оплаченную истцом госпошлину в размере 11104 руб. 13 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ХХ.ХХ.20ХХг. Кязимов А.О., будучи генеральным директором ООО АН «ХХХ», заключил с Л. Н.Г. договор ссуды № ХХХ на сумму 250000 рублей сроком до ХХ.ХХ.20ХХг. с ежемесячной уплатой процентов в размере 7500 рублей и штрафной неустойкой в размере 0.1 % за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договора ссуды генеральный директор ООО АН «ХХХ», Кязимов А.О., выдал Л. Н.Г. также расписку о получении денежных средств в размере 250000 рублей.

ХХ.ХХ.20ХХг. между Л. Г.Н. и ООО АН «ХХХ» в лице генерального директора Кязимова А.О. был заключен договор поручения № ХХХ, в соответствии с которым ООО АН «ХХХ» обязалось совершить определенные юридические действия, направленные на оформление в собственность доверителя земельных участков из состава земель сельхозназначения, находящихся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок ХХХ, ЗАО «ХХХ». Во исполнение условий заключенного договора поручения генеральный директор ООО АН «ХХХ», Кязимов А.О., получил от доверителя Л. Г.Н. денежные средства в размере 300000 рублей и выдал Л. Н.Г. расписку.

Истец утверждал, что договоры ссуды и поручения были заключены Кязимовым А.О. с нарушением закона и превышением своих полномочий.

Заключая с Л. Г.Н. договоры ссуды и поручения, Кязимов А.О. не уведомил о сделках совет директоров ООО АН «ХХХ», что предусмотрено п.п.8.10.5 и 8.13.2 Устава ООО и действовал при этом не в интересах ООО АН «ХХХ», а в своих личных интересах. Обязательства по данным договорам Кязимов А.О. исполнял сам лично. Денежные средства от Л. Г.Н. на расчетные счета ООО АН «ХХХ» не поступали.

Согласно действующему в организации «Положению о бюджете и финансовой дисциплине», получение подотчетных средств генеральным директором не допускается (п.3.3 Положения).

По вине ответчика у ООО АН «ХХХ» образовалась задолженность перед Л. Г.Н. в размере 790412 руб. 50 коп., которая была взыскана с ООО АН «ХХХ» решением Дзержинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. №ХХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХг.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что долговых обязательств перед Л. Н.Г. не имеет, однако доказать это не может, поскольку ему не были возвращены долговые расписки.

Кязимов Н.Г. полагал, что ущерб ООО АН «ХХХ» причинен не в результате нарушения им своих должностных обязанностей, а в результате мошеннических действий самой Л. Н.Г.

Кязимов А.О. заявил о том, что ХХ.ХХ.20ХХг. он обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении Л. Н.Г. уголовного дела по факту мошенничества.

Ходатайство Кязимова А.О. о приостановлении производства по делу до рассмотрения в РУВД его заявления, судом было отклонено в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Л. Н.Г., о слушании дела была извещена лично, однако в суд не явилась объяснений не представила (л.д.112-114).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Факт наличия у ООО АН «ХХХ» долгового обязательства перед Л. Н.Г., и его размер подтверждены решением Дзержинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. №ХХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХг.

Как установлено Дзержинским райсудом, ХХ.ХХ.20ХХг. между ООО «Агентство недвижимости «ХХХ», в лице генерального директора, Кязимова А.О., и Л. Н.Г. был заключен договор ссуды № ХХХ, в соответствии с которым Л. Г.Н. (ссудодатель) передала ООО «Агентство недвижимости «ХХХ» (ссудополучатель) денежные средства в размере 250000 рублей на срок до ХХ.ХХ.20ХХг., а ООО обязалось своевременно вернуть денежные средства, полученные в качестве ссуды в срок не позднее ХХ.ХХ.20ХХг. (пп. 1 п. 2.2), а также с ХХ.ХХ.20ХХг. и по ХХ.ХХ.20ХХг. ежемесячно уплачивать 7500 рублей – процент за пользование ссудой (пп. 1.2 п. 1, пп. 2 п. 2.2), за каждый день просрочки суммы основного долга ООО обязалось уплатить штрафную неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки (пп. 3 п. 2.2). Договор ссуды № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. был удостоверен подписями сторон и печатью ООО (л.д. 13).

В подтверждение условий заключенного договора ссуды № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., Кязимов А.О., генеральный директор ООО «Агентство недвижимости «ХХХ», выдал Л. Н.Г. расписку о получении денежных средств в размере 250000 рублей, удостоверенную подписями Кязимова А.О. и Л. Г.Н. и заверенную печатью ООО (л.д. 14).

Кроме того, между Л. Г.Н. и ООО «Агентство недвижимости «ХХХ», в лице генерального директора, Кязимова А.О., действующего на основании Устава, ХХ.ХХ.20ХХг. был заключен договор поручения № ХХХ, в соответствии с которым поверенный обязуется от своего имени и за счет доверителя совершить определенные юридические действия, направленные на оформление в собственность доверителя земельных участков из состава земель сельхозназначения, находящихся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок ХХХ, ЗАО «ХХХ «ХХХ» (л.д. 15-17).

Во исполнение условий заключенного договора поручения № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., генеральный директор, Кязимов А.О., получил от доверителя Л. Г.Н. денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждено распиской, удостоверенной подписями сторон и печатью ООО «Агентство недвижимости «ХХХ» (л.д. 18).

Дзержинский райсуд счел недоказанными доводы Кязимова А.О. об отсутствии у ООО «Агентство недвижимости «ХХХ» долговых обязательств перед Л. Г.Н.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. с ООО «Агентство недвижимости «ХХХ» в пользу Л. Г.Н. в счет возмещения задолженности по договорам ссуды и поручения взысканы денежные средства в размере 770412 руб. 50 коп. (л.д. 84-88).

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. с ООО «Агентство недвижимости «ХХХ» в пользу Л. Г.Н. довзысканы судебные расходы в размере 20000 руб. (л.д. 101-102).

В ходе судебного разбирательства в Дзержинском райсуде, а также при рассмотрении настоящего дела Кязимов А.О. не отрицал, что деньги получил от Л. Г.Н. для личных нужд и на счета ООО АН «ХХХ» их не зачислял.

ХХ.ХХ.20ХХг. ООО «Агентство недвижимости «ХХХ» в полном объеме исполнило судебное решение на сумму 790412 руб. 50 коп. (л.д.19-20)

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (ст. 277 ТК РФ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ …(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Работодатель, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Изучив материалы дела, суд полагает, что ООО АН «ХХХ» доказал допустимыми и относимыми доказательствами, что именно в результате противоправных действий бывшего генерального директора, Кязимова А.О., нарушившего требования вышеуказанных федеральных законов, Устава ООО и его локальных норм, истцу был причинен ущерб на сумму 790412 руб. 50 коп., выплаченную ООО Л. Г.Н. по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с Кязимова А.О. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по делу и расходы на представителя в разумных пределах (15000руб.)

На основании изложенного, ст. 15, ч.3 ст.53 ГК РФ, ст. 274, 277 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кязимова А.О.в пользу ООО «Агентство недвижимости «ХХХ» в счет возмещения ущерба 816516 руб. 63 коп. (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей 63 копейки), в том числе 11104 руб. 13 коп. – уплаченная истцом госпошлина и 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.