Дело № 2-750/11 21 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пантелеевой Л. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ХХ.ХХ.20ХХ года,

установил:

ХХ.ХХ.20ХХ года на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Пантелеевой Л.В. в пользу ЗАО «Банк «ХХХ» долга и госпошлины, всего в сумме 880800 рублей, возбуждено исполнительное производство № ХХ.

Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу наложен арест и объявлен запрет на садовый дом – жилое строение без права регистрации проживания, находящийся по адресу: Ленинградская область, ХХ район, ХХХ волость, массив ХХХ, СНТ «ХХ», ул. ХХХ, участок ХХ и на земельный участок для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по указанному адресу, принадлежащих на праве собственности Пантелеевой Л.В.

Пантелеева Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от ХХ.ХХ.20ХХ года отменить, ссылаясь на то, что наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, является мерой, не предусмотренной судебным решением. Также на то, что принятые меры не соразмерны подлежащей взысканию суммы по решению суда, поскольку задолженность в сумме 740000 рублей погашена.

Заявитель Пантелеева Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов Арапову С.В., который настаивал на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворова С.В. считала заявление необоснованным, поскольку арест на имущество должника наложен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не были представлены.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Банк «ХХХ » считал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи заявления, постановление вынесено с учетом требований законодательства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должниками не исполнены.

Заинтересованное лицо – Е. О.М. поддержал заявление, представил документы, подтверждающие погашение задолженности в сумме 740000 рублей.

Заинтересованное лицо – Управление УФССП по СПб о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года с Е.О.М., П. А.В., Пантелеевой Л.В., ООО «ХХХ » взыскано солидарно в пользу ЗАО «Банк» ХХХ » задолженность и госпошлина, всего 880800 рублей и обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенному меду ХХХ (ООО) ООО «ХХХ », указанное в приложении № 2 к Договору о залоге с установлением общей начальной продажной цены в размере 1226280 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 3) (л.д. 11-14).

ХХ.ХХ.20ХХ года на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Пантелеевой Л.В. в пользу ЗАО «Банк «ХХХ » долга и госпошлины, всего в сумме 880800 рублей, возбуждено исполнительное производство № ХХХ (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ года судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В. наложен арест и объявлен запрет на садовый дом – жилое строение без права регистрации проживания, находящийся по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кесильнинская волость, массив Пупышево, СНТ «ХХХ», ул. ХХХ, участок ХХ и на земельный участок для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по указанному адресу, принадлежащих на праве частной собственности Пантелеевой Л.В. (л.д. 9).

Из объяснений участников процесса и материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на день вынесения оспариваемого постановления не были представлены.

Из платежных документов и справки ЗАО «Банк ХХХ » усматривается, что задолженность по кредитному соглашению оплачена Е. О.М. всего в сумме 740000 рублей, из них ХХ.ХХ.20ХХ года 650000 рублей, ХХ.ХХ.20ХХ года - 90000 рублей (л.д. 46-48), т.е. после вынесения указанного постановления.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушения Федерального Закона «Об исполнительном производстве, а ссылка заявителя на несоразмерность принятых мер является не состоятельной.

Заявитель Пантелеева Л.В. в настоящее время не лишена возможности обратиться в Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, представив платежные документы.

Другие доводы Пантелеевой Л.В., изложенные в заявлении, основаны не правильном толковании решения суда и норм материального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно пункту 3 Постановления копия была направлена должнику.

Заявление в суд подано ХХ.ХХ.20ХХ года, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ходатайств о восстановлении срока и документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, заявителем не представлено.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Пантелеевой Л.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.20ХХ года о наложении ареста надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления Пантелеевой Л. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ХХ.ХХ.20ХХ года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья