при секретаре Петрович А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басина Антона Павловича к ЗАО «ХХХ» о признании договора банковского счета расторгнутым, признании незаконными требования о погашении задолженности,

установил:

ХХ октября ХХХХ года Басин А.П.. заключил с ЗАО «ХХХ» договор № ХХХ на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classic Instant.

Истец обратился в суд и просит признать договор ХХХ расторгнутым с ХХ.ХХ.20ХХ года, а также признать незаконными требования ЗАО «ХХХ» по погашению задолженности, образовавшейся после ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.3).

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д.52-56).

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ХХ октября ХХХХ года он заключил с ЗАО «ХХХ» договор № ХХХ на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classic Instant.

ХХ.ХХ.20ХХ года истец по приходно-кассовому ордеру № ХХ внес денежные средства на счет кредитной карты, в счет погашения просроченной задолженности, а также подал заявление о расторжении договора № ХХХ на обслуживание кредитной карты Visa Classic Instant (л.д.7,8).

ЗАО «ХХХ» не принял заявление о расторжении договора, поскольку оно подано истцом в последний день платежного периода (л.д.9).

Как показал истец, на ХХ.ХХ.20ХХ года им полностью исполнены обязательства перед банком, однако он 12 ХХ.ХХ.20ХХ года повторно обратился в ЗАО «ХХХ» с заявлением о расторжении договора и направил в адрес банка уничтоженную кредитную карту (л.д.12,13), однако от ответчика по настоящее время поступают заявления о погашении имеющейся задолженностей по кредитной карте (л.д.34,35-40).

В соответствии со ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Анализируя объяснения истца и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора № ХХХ на обслуживание кредитной карты Visa Classic Instant расторгнутым с ХХ.ХХ.20ХХ года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о незаконности требований ЗАО «ХХХ» по погашению Басиным А.П. задолженности по договору № ХХХ, образовавшейся после ХХ.ХХ.20ХХ года

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 57, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Басина А.П. удовлетворить.

Признать Договор № ХХХХ на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa, заключенный ЗАО «ХХХ» с Басиным А.П., расторгнутым с ХХ января ХХХХ года.

Признать незаконными требования ЗАО «ХХХ» по погашению Басиным А.П. задолженности по Договору № ХХХ, образовавшейся после ХХ января ХХХХ года.

Взыскать с ЗАО «ХХХ» в доход государства госпошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья