Дело № 2-114/11 «30» мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Пленовой Е.Е.

При секретаре Никаноровой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова М.А. к ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» о признании договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ» (ХХХ) и Жаровым М.А. был заключен договор № ХХХ купли-продажи автомобиля модель AUDI А6 идентификационный номер (VIN): ХХХ, код модели автомобиля ХХХ, цвет автомобиля бежевый дакар металлик, год выпуска 2007 (т.1 л.д.22-25). Гарантия качества автомобиля предоставлена на срок 24 месяца. Сервисное и техническое обслуживание автомобиля производилось на ООО «ХХХ».

Истец Жаров М.А. ХХ.ХХ.20ХХ года, после истечения срока гарантийного обслуживания, обратился в Кировский районный суд с иском к ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ», в котором просил расторгнуть Договор купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ, взыскать с ООО «ХХХ» продавца убытки в сумме 1891393 рубля 96 копеек, взыскать с ООО «ХХХ» неустойку 4917624 рубля 29 копеек, взыскать с ООО «ХХХ» компенсацию морального вреда в сумме 100 00 рублей, взыскать расходы на представителя 50000 рублей. (т.1 л.д.3-10).

ХХ.ХХ.20ХХ года истцом Жаровым М.А. заявлены исковые требования к ООО «ХХХ» о признании договора № ХХХ купли-продажи автомобиля недействительным в части, которые объединены в одно производство с настоящим делом (л.д.179).

Истцом неоднократно дополнялись исковые требования и увеличивалась цена иска,, предоставлялись письменные объяснения по иску

(том 1 л.д.47- 54, 55-56, 73-74, 130, 149-155, 156-157, 188-189, 199-201, 213-225; том 2 л.д.1-5, 40-48, 69-77, ).

Истец Жаров М.А. отказался от части исковых требований (л.д.67-68 т.2), производство по делу в части прекращено (т.2 л.д.114-115).

В судебном заседании истец Жаров М.А. и представитель истца Жарова И.В. поддержали исковые требования, просят:

1. признать заключенный между ним и ООО «ХХХ» дополнительный вариант Договора купли-продажи автомобиля № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, состоящий из одиннадцати статей, напечатанный на семи листах недействительным;

2. признать что автомобиль марки AUDI А6 объем двигателя 2,0 идентификационный номер (VIN): ХХХ выпуска 20ХХ, гос.номер ХХХ принадлежащий истцу Жарову М.А. имеет дефекты АКПП и ДВС, которые по своим признакам относятся к существенным недостаткам;

3. признать правомерным отказ истца от исполнения Договора купли-продажи № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года заключенный между ним и ООО «ХХХ» и в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи по основаниям п.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей»;

4. взыскать убытки, а именно:

-стоимость автомобиля в размере 1350000 рублей,

- аванс за автомобиль 265000 рублей,

- сумму выплаченного кредита за автомобиль за вычетом стоимости автомобиля в размере 56981 рубль 07 копеек,

-комиссию за пользование кредитом 6000 рублей;

- услуги представителя в размере 50000 рублей,

- оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей,

- оплату почтовых отправлений в размере 411 рублей 84 копейки,

- оплату страховых премий по КАСКО в размере 223421 рубль,

- плата за услуги перевода «Гарантии AUDI AG» на новые автомобили с немецкого на русский язык в размере 840 рублей,

- разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля при цене автомобиля 1628300 рублей,

Просит возложить на ответчика ООО «ХХХ» обязанность погасить ОАО ЕБ «ХХХ» задолженность по кредитному договору № АКСП -№ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 355333 рублей 93 копейки.

5. Взыскать с ООО «ХХХ» неустойку за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора купли-продажи с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 4266 146 рублей,

6. взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Жарова М.А. неустойку за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ ода в размере 3842788 рублей,

- взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Жарова М.А. 5000 рублей компенсацию морального вреда;

Представитель ответчика ООО «ХХХ» исковые требования не признал, полагает, что автомобиль проданный истцу не имеет существенных недостатков, представил письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.57-58, 204, т.2 л.д.78-82).

Представители ответчика ООО «ХХХ» исковые требования Жарова М.А. не признали, представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д.91-96)

Представитель привлеченного к участию в деле ОАО «ХХХ экспресс банк», которому ЗАО «ХХХ» переуступлено право требования по Кредитному договору № АКСП-№ ХХХХХ, заключенному между ЗАО «ХХХ» и Жаровым М.А. (т.1 л.д.235), извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года (т.1 л.д.136-137) ООО «ХХХ» проведена судебная автотехническая экспертиза (приложение). Эксперт Г.К.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года дал пояснения по проведенной экспертизе, представил письменные пояснения (т.1 л.д.252-255, 243-247).

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Жарова М.А. и представителя истца Жарову И.В., представителя ответчика ООО «ХХХ», представителей ответчика ООО «ХХХ», изучив заключение судебной автотехнической экспертизы(приложение), заслушав эксперта Г. К.В., полагает исковые требования Жарова М.А. к ООО «ХХХ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)…

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)…

При этом существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами настоящего дела установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХ» (ХХХ) и Жаровым М.А. был заключен договор № ХХХ купли-продажи автомобиля модель AUDI А6 идентификационный номер (VIN): ХХХ, код модели автомобиля ХХ, цвет автомобиля бежевый дакар металлик, год выпуска ХХХХ.

ХХ.ХХ.20ХХ года Жаров М.А. обратился в ООО «ХХХ» с претензией об установлении причины и устранении нарушения в работе АКП, у замене дефектного элемента. (л.д.15-15 об.) На претензии дан ответ (л.д.16-17, 18-19).

ХХ.ХХ.20ХХ года после окончания срока гарантийного обслуживания истец без получения заключения специалиста о наличии у автомобиля существенных недостатков, без направления претензии ООО «ХХХ» обратился в суд с иском к двум ответчикам о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает установленным, что у автомобиля, приобретенного истцом в ООО «ХХХ» в период срока гарантийного обслуживания обнаружились недостатки, дающие истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Проведенной по определению суда в установленном порядке специалистом имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы экспертизой установлено, что неоднократно заявляемые истцом дефекты в работе ДВС и АКП имеют место. Установлено, что указанные дефекты неоднократно устранялись ОАО «Русь-Авто», но проявлялись вновь. На настоящий момент автомобиль имеет дефекты: неисправен передний правый амортизатор, дефекты ЛКП заднего правого крыла, дефект прокладки клапанной крышки ДВС, повреждены передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, заднее левое крыло, левое наружное зеркало заднего вида, дефект системы ДВС и АКП. При исследовании автомобиля эксперт обнаружил наличие дефектов, которые как он полагает, могут привести к аварии, при этом на предоставленной для проведения экспертизы ответчиком аппаратуре, при условии, что заводом-производителем не предусмотрена диагностика отдельных узлов, механизмов и систем АКП в условиях СТО, экспертом сделан вывод, что с учетом вышеизложенного для выявления дефекта необходимо исследовать автомобиль в условиях завода-производителя.

Учитывая заключение эксперта о наличии дефектов, которые влияют на его основные качества, то есть делающие невозможным и недопустимым его использования по назначению по причине опасности для жизни, здоровья или имущества, при условии невозможности устранения дефекта, является основанием к отказу от исполнения договора.

Ходатайства сторон о проведении дополнительных исследований и дополнительной экспертизы суд полагает направленными на затягивание разрешения спора по существу, поскольку как установлено судом техническая возможность для выполнения необходимых дополнительных исследований сторонами не может быть обеспечена.

Судом установлено, что при обращении Жарова М.А. ХХ.ХХ.20ХХ года в ООО «ХХХ» проводилась диагностика автомобиля. Результаты указанной диагностики направлялись в адрес завода-изготовителя. По сообщению руководителя группы технической поддержки Ауди Россия подразделения «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года наиболее вероятной причиной некорректной работы автомобиля является предполагаемая неисправность дроссельной заслонки двигателя, либо многодискового сцепления АКПП. При этом завод-изготовитель рекомендует провести углубленную диагностику, при необходимости пробную замену дроссельной заслонки двигателя автомобиля и многодискового сцепления. В случае, если принятые меры не позволят устранить заявленные клиентом недостатки, заводом-изготовителем может быть согласована замена АКПП в сборе. Замена АКПП в сборе с высокой долей вероятности приведет к устранению всех причин некорректной работы автомобиля. Согласование работ по замене АКПП или других узлов и агрегатов автомобиля, по сообщению представителя Ауди Россия, требует проведения телеметрического исследования автомобиля заводом-изготовителем.

Суд оценив заключение судебной экспертизы, документы свидетельствующие о наличии недостатков автомобиля, учитывает, что в результате проведенных ремонтных работ ответчиками недостатки не устранены, установить причину выявленных дефектов как ответчики при обращении к ним истца в период гарантийного обслуживания, так в ходе слушания дела суд не смог.

Суд приходит к выводу, что у автомобиля модель AUDI А6 идентификационный номер (VIN): ХХ, код модели автомобиля 4 F208Н, приобретенного истцом по договору № ХХХ купли-продажи автомобиля, имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с чем, суд полагает возможным признать правомерным отказ Жарова Михаила Анатольевича от исполнения Договора № ХХХ купли-продажи автомобиля модель AUDI А6 идентификационный номер (VIN): ХХХ, код модели автомобиля ХХХ, цвет автомобиля бежевый дакар металлик, год выпуска ХХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года заключенного между ООО «ХХХ» (ХХХ) и Жаровым М. А., расторгнуть указанный договор.

Признав обоснованными требования истца о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и расторжении договора, суд полагает, что приобретенный истцом по договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года автомобиль подлежит передаче истцом ответчику, а в пользу истца с ответчика ООО «ХХХ», продавца автомобиля, надлежит взыскать стоимость автомобиля. При этом суд учитывает, что истцом за автомобиль было уплачено 1350000 рублей (сумма указанная в договоре перечислена Банком на основании договора займа), авансовый платеж 265000 рублей (по квитанции от ХХ.ХХ.20ХХ г.), а стоимость автомобиля указанной марки и модели на день вынесения решения суда составляет 1628 300 рублей и полагает подлежащей взысканию денежную суму равную цене автомобиля на день вынесения решения суда – 1628300 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истца о взыскании денежных сумм связанных с получением кредита, также как и к обязанию ответчика погасить ОАО ЕБ «ХХХ» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 355333 рублей 93 копейки. Указанные платежи никак не связаны с действиями ответчика ООО «ХХХ» по приобретению автомобиля, связаны со способом получения денежных сумм на приобретение автомобиля, не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не расценивает как убытки и не находит оснований ко взысканию премий по полисам КАСКО, так как указанные денежные суммы не связаны с исполнением договора купли-продажи, и судом установлено, что в период действия указанных Полисов истец пользовался автомобилем и был вправе рассчитывать на страховое возмещение в случае необходимости, действие полисов окончилось истечением срока.

Суд также не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований Жарова М.А. о признании недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.450 Гражданского кодекса РФ дополнительного варианта Договора купли-продажи.

Судом установлено, что истцом Жаровым М.А. и ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года был заключен один договор № ХХХ купли-продажи автомобиля модель AUDI А6 идентификационный номер (VIN): ХХХ, код модели автомобиля ХХХ, цвет автомобиля бежевый дакар металлик, год выпуска ХХХХ, который исполнен сторонами, факт заключения договора купли-продажи и его исполнения сторонами не оспаривается.

Суд полагает, что указанное требование основано на неверном толковании закона.

В ходе разрешения настоящего спора истец понес судебные расходы, а именно: расходы по проведению экспертизы 30000 рублей. Указанные расходы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика ООО «ХХХ» в соответствии с требованиями истца. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд оценив то обстоятельство, что в ходе слушания дела истцом и его представителем с ХХ.ХХ.20ХХ года до ХХ.ХХ.20ХХ года неоднократно изменялись исковые требования, что явилось одной из причин длительного рассмотрения дела, полагает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Требования о взыскании в качестве убытков 411 рублей оплату почтовых отправлений и 840 рублей плату за услуги перевода суд полагает не подлежащими удовлетворению, полагая, что суду не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости.

Исковые требования Жарова М.А. к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ответчик ООО «ХХХ» в период гарантийного обслуживания отказался безвозмездно и в соответствии с условиями гарантии производителя заменить не исправные амортизаторы на автомобиле истца, при этом ссылку ответчика на то обстоятельство, что истцом самостоятельно установлен задний левый амортизатор суд полагает не состоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела истец, приобретя новый автомобиль, обращался на СТО только к ответчику. Судебной автотехнической экспертизой установлено, что выход из строя переднего амортизатора произошел по причине наличия в нем скрытого дефекта, а задний левый амортизатор является оригинальным узлом АУДИ, а также опровергнуты доводы ответчика, что наличие заднего левого амортизатора снабженного пневматической подвеской привели к выходу из строя других амортизаторов и не позволяет провести качественную диагностику и ремонт АКП.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд полагает установленным, что ответчик ООО «ХХХ» не обоснованно отказался проводить ремонт автомобиля истца, не предпринял надлежащих мер по установлению причин неисправности автомобиля, проведя диагностику автомобиля ХХ.ХХ.20ХХ года, не имея возможности проанализировать данные диагностики, не предпринял мер к направлению данных диагностики на завод-изготовитель, что привело к необходимости разрешения спора в судебном порядке и длительному разрешению спора.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 59-60, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать правомерным отказ Жарова М. А. от исполнения Договора № ХХХ купли-продажи автомобиля модель AUDI А6 идентификационный номер (VIN): ХХХХ, код модели автомобиля ХХХ, цвет автомобиля бежевый дакар металлик, год выпуска ХХХХ от 09.09.20 ХХ.ХХ.20ХХ 08 года заключенного между ООО «ХХХ» (ХХХ) и Жаровым Михаилом Анатольевичем, расторгнуть указанный договор.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Жарова М.А. с ООО «ХХХ» стоимость автомобиля 1628300 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч триста) рублей, расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы 30000 (тридцать тысяч ) рублей, всего 1668300 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Жарова М. А. к ООО «ХХХ» отказать.

Обязать Жарова М. А. передать ООО «ХХХ» автомобиля модель AUDI А6 идентификационный номер (VIN): ХХХ, код модели автомобиля ХХХ, цвет автомобиля бежевый дакар металлик, год выпуска ХХХХ.

Взыскать с ООО «ХХХ» госпошлину в доход государства в сумме 16541 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Жарова М.А. неустойку в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ХХХ» госпошлину в доход государства в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд.

Судья: