18.04.2011г. Дело № 2-1154/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Ковальчук М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпова В. А. к Авсиевичу А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Шляпов В.А. обратился к мировому судье с иском к Авсиевичу А.С. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате залива квартиры.

Решением № 2-152/10-59 от ХХ.ХХ.ХХХХ г. мирового судьи ХХ судебного участка, Какиня И.Ю., (и.о. мирового судьи ХХ судебного участка, И. А.С.), иск Шляпова В.А. был частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма возмещения ущерба 49208 руб. и судебные расходы 11676 руб. 24 коп., а всего 60884 руб. 24 коп.

Будучи не согласен с решением мирового судьи, Авсиевич А.С. подал апелляционную жалобу и просил решение отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству Шляпова В.А., определением Кировского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ г. по делу была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза.

Размер ущерба, причиненный истцу, согласно заключению эксперта составляет 132314 рублей.

Истец при обращении к мировому судье просил взыскать с ответчика ущерб в размере 49208 руб..

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд не мог выйти за пределы требований, заявленных мировому судье, суд оставил решение мирового судьи без изменения и признал за истцом право на предъявление дополнительного иска о довзыскании ущерба.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Шляпов В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Авсиевичу А.С. о довзыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83106 руб. (132314 руб. – 49208 руб.), а также взыскании судебных расходов 20394 руб. на оплату судебной экспертизы и 2693 руб. 18 коп. – госпошлины по делу.

В ходе судебного разбирательства Авсиевич А.С. заявил суду ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что по данному спору имеется вступившее в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ г. решение мирового судьи ХХ судебного участка, Какиня И.Ю., (и.о. мирового судьи ХХ судебного участка, И. А.С.), по гражданскому делу № 2-152/10-59 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель по доверенности Шляпова В.А. – Коренек А.В. против прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГРК РФ возражал, пояснив, что иск заявлен по новым основаниям, поскольку требования о возмещение ущерба в этой части не были заявлены в первоначальном иске мировому судье, они являются дополнительным, и в этой части судебное решение не принималось.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд отклонил ходатайство Авсиевича А.С. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку настоящий иск заявлен Шляповым В.А. по новым (дополнительным) основаниям.

В ходе судебного разбирательства Шляпов В.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Авсиевича А.С. ущерб, причиненный его имуществу в результате залива квартиры в размере 59995 руб., согласно представленному расчету, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20394 руб., уплаченную истцом госпошлина по делу в размере 2693 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Авсиевич А.С. уточненные исковые требования Шляпова В.А. не признал, однако никаких доказательств обоснованности своих возражений суду не представил, ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-товароведческой экспертизы не заявил.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-152/10-59, заслушав объяснения сторон, находит иск Шляпова В.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Факт залива квартиры Шляпова В.А. по вине Авсиевича А.С. установлен вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ г. решением мирового судьи 63 судебного участка, Какиня И.Ю., (и.о. мирового судьи ХХ судебного участка, И. А.С.), по гражданскому делу № 2-152/10-59, поэтому оспариванию и повторному доказыванию не подлежит в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, в пользу истца был взыскан фактически понесенный им ущерб на частично произведенный им ремонт квартиры.

В дополнение к уже произведенному ремонту требуется проведение ремонта кухни и маленького коридора.

Согласно выводам эксперта, ущерб, причиненный этим помещениям квартиры истца находится в причинно-следственной связи с заливом от ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Стоимость восстановительного ремонта этих помещений составляет 59995 руб.

Заслушав объяснения сторон, суд полагает необходимым исключить из этой суммы стоимость замены обоев на кухне в размере 237 руб. 79 коп., так как представитель Шляпова В.А. признал, что замена обоев на кухне не требуется. Необходимо только отогнуть имеющиеся обои для облицовки стены кафельной плитки, а затем – снова их приклеить.

Судом не принят во внимание довод Авсиевича А.С. о том, что необходимость замены кафеля на кухне не истцом доказана, так как выводы о необходимости такой замены содержатся в заключении эксперта, которому уже дана оценка в апелляционном решении по делу № 11-144/10, и не доверять которому у суда оснований не имеется.

Ответчик, Авсиевич А.С., не представил суду доказательств и того, что повреждение кафеля отчасти может быть связано с протечкой, происшедшей по вине соседей из вышерасположенной квартиры через квартиру ответчика в квартиру истца в 20ХХ году.

Судом ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной строительной экспертизы, однако он такого ходатайства не заявил.

Помимо стоимости восстановительного ремонта - 59757 руб. 79 коп. в состав суммы возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежат включению его расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20394 руб. по гражданскому делу 11-144/10.

Эти расходы относятся к судебным издержкам и должны были быть заявлены истцом до вынесения апелляционного решения (ст.ст.94,98, 201 ГПК РФ).

Поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХг., но для истца такая возможность утрачена.

В связи с изложенным и на основании ст.1064 ГК РФ, суд полагает, что эти расходы следует расценивать как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ) и включить их в цену иска (59757, 79руб. + 20394 руб. = 80151,79руб.).

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере 2170 руб. и расходы истца на помощь представителя в размере 15000 руб., которые с учетом количества судебных заседаний и сложности дела являются обоснованными.

Всего подлежит взысканию с Авсеевича А.С. в пользу истца Шляпова В.А. - 97321 руб. 79 коп.

Взыскать с Авсиевича А.С. в пользу Шляпова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 97321 руб. 79 коп. (девяносто семь тысяч триста двадцать один рубль 79 копеек), в том числе, 2170 руб. – расходы на оплату госпошлины, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Никитина О.Ю.