Определением кассационной инстанции оставлено в силе

Дело № 2-806/11 09 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

с участием адвоката Ланцова Н.Л.

при секретаре Драницыной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян Н.А. к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

у с т а н о в и л :

Матевосян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств в сумме 675000 рублей оплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами за период с ХХ мая ХХХХ года по ХХ ноября ХХХХ года в сумме 26156, 25 рублей.

В обоснование иска истица указала, что 06 мая 2008 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ХХХ. Она, Матевосян Н.А. оплатила ответчику денежные средства по договору в сумме 1675800 рублей. ХХ января ХХХХ года сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи № ХХХ и ответчик обязался возвратить внесенные истицей денежные средства в срок до ХХ мая ХХХХ года, однако выплатил лишь 1000000 рублей. Она, Матевосян Н.А. обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул (л.д. 5-6, 10)

Истица Матевосян Н.А. и её представитель – адвокат Ланцов Н.Л. действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 22,23) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, представили заявление о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности – 200 рублей (л.д. 30), а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» - Ермолаев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 24) в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 29)

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ООО «ХХХ» возвратило истице в соответствии с соглашением от ХХ января ХХХХ года только 1000000 рублей.

Суд, заслушав объяснения истицы Матевосян Н.А. и её представителя – адвоката Ланцова Н.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ХХ мая ХХХХ года между истицей Матевосян Н.А. и ответчиком ООО «ХХХ» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ХХХ (л.д. 11-16).

В соответствии с условиями договора Матевосян Н.А. выплатила ответчику 1675800 рублей (л.д. 17)

ХХ января ХХХХ года между ООО «ХХХ» и Матевосян Н.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № ХХ купли-продажи квартиры от ХХ мая ХХХХ года. В соответствии с условиями данного соглашения возврат денежных средств уплаченных покупателем Матевосян Н.А. по договору, осуществляется в срок до ХХ мая ХХХХ года в следующем порядке – ежемесячно в срок до 14 числа каждого месяца продавец возвращает покупателю одну четвертую часть от общей суммы возвращаемых денежных средств (л.д. 18)

ООО «ХХХ» возвратило истице Матевосян Н.А. 1000000 рублей.

Представителем ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчиком в установленный соглашением от ХХ января ХХХХ срок обязанность возвратить истице денежные средства в сумме 1675800 рублей в полном объеме не исполнена и у ответчика перед истицей имеется не исполненное обязательство по возврату денежных средств в сумме 675800 рублей.

Однако, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика основной суммы задолженности только в объеме 675000 рублей, в связи с чем суд будучи не вправе выйти за рамки объема заявленных требований приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 675000 рублей в соответствии с условиями соглашения от ХХ января ХХХХ года.

Начиная с ХХ мая ХХХХ года ООО «ХХХ» незаконно пользуется вышеуказанной суммой принадлежащей Матевосян Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ мая ХХХХ года по ХХ ноября ХХХХ года в сумме 26156, 25 рублей согласно представленному расчету (л.д. 10), правильность которого судом проверена, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд учитывает и принимает во внимание следующие обстоятельства: длительность удержания денежных средств ответчиком, а также размер удерживаемой суммы, которая для физического лица - истца является значительной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истицы о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя обосновано по праву.

Истицей оплачено по квитанции № ХХХ серии ЛХ ХХ февраля ХХХХ года 15000 рублей в адвокатский кабинет «ХХХ» Ланцова Н.Д. (л.д. 31)

Адвокат Ланцов Н.Л. защищал права и законные интересы истицы на основании ордера от ХХ января ХХХХ года (л.д. 22)

Согласно представленной доверенности от ХХ января ХХХХ года Матевосян Н.А. доверила представление своих интересов в суде Ланцову Н.Л. (л.д. 23)

Из представленных документов следует, что истица оплатила оказанные ей адвокатом Ланцовым Н.Л. юридические услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законно и обосновано.

Однако, в отношении суммы заявленной к взысканию – 15 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что она подлежит уменьшению.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд исходит из следующего:

Фактически представителем истицы в период с ХХ января ХХХХ года, когда была выдана доверенность по день вынесения решения выполнены только следующие работы :

- представитель Ланцов Н.Л. представлял интересы истицы на переговорах и в судебном заседании ХХ марта ХХХХ года,

- составил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя,

- само по себе гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности и не предполагало необходимости сбора, ознакомления и анализа большого объема документов,

Доказательств того, что данный представитель выполнил в пользу истицы ещё какие-либо юридические услуги не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает справедливой и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на сумму 200 рублей, что подтверждается текстом представленной доверенности (л.д. 23)

С ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 10150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Матевосян Н.А. денежные средства в сумме 675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10150 рублей, а всего 710350, рублей (семьсот десять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Матевосян Н.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: