25.01.2011г. Дело № 2-63/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Никитиной О.Ю. При секретаре Ковальчук М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкова В. А.к Жданову А.А., Ждановой Г. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Яцков В.А. и Щ. Г.А. являются собственниками квартиры ХХ дома ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге – по 1/2 доле каждый (л.д. 24-27). Жданов А.А. и Жданова Г.Е. являются сособственниками квартиры ХХ того же дома (л.д. 53-54, 66-70). ХХ-ХХ-ХХ июля 20ХХг. из квартиры ХХ дома ХХ по улице ХХХ произошли протечки в квартиру ХХ указанного дома (л.д. 30-32). ХХ.ХХ.ХХХХ г. Яцков В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жданову А.А. и Ждановой Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105381 руб., согласно заключению Фонда «ЦНПЭ»№ 2с/109 от ХХ.ХХ.ХХХХ г., расходы по составлению заключения в размере 9800 руб. и уплаченную по делу госпошлину в размере 2751 руб. 81 коп. В обоснование своих требований Яцков В.А. заявил, что причиной протечки, по его мнению, явилось то, что ответчики при произведении ремонта в своей квартире снесли стеновые перегородки. Ответчики Жданов А.А. и Жданова Г.Е. иск не признали ни по праву ни по размеру. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Яцкову В.А. было отказано в иске к Жданову А.А. и Ждановой Г.Е. в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ответчиков в протечке (л.д. 125-127). Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского Городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ г. решение Кировского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 142-144). При новом рассмотрении дела истец на иске настаивал по прежним основаниям. Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба от залива его квартиры по вине ответчиков: в актах ЖКС отсутствуют сведения об осмотре квартиры ответчиков и их подписи, акты оформлены с нарушениями и имеют дописки другим почерком. Также ответчики утверждали, что в период протечек ремонтные работы в их квартире не производились. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.ХХХХ г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно заключению № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. эксперта ООО «ХХХ», Г. Е.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63520 руб. (л.д. 220-236). Истец Яцков В.А. с выводами эксперта согласился. Представитель Ждановых полагала, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца стоимость ремонта санузла, повреждения которого не были зафиксированы в актах ЖКС. Третьи лица: Щ. Г.А. и Жданова А.А. о слушании дела ХХ.ХХ.ХХХХ г. извещены, в суд не явились, возражений не представили. Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск Яцкова В.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Граждане, имеющие в собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц. Факт причинения ущерба истцу по вине ответчиков подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе письменными: актами ООО «Жилкомсервис № ХХ Кировского района» Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ г., ХХ.ХХ.ХХХХ г., ХХ.ХХ.ХХХХ г. (л.д. 30-32), записями в журнале регистрации аварийных заявок ООО «Жилкомсервис № ХХ» (л.д. 86-89), заявками-нарядами № ХХХот ХХ.ХХ.ХХХХ г. и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. (л.д. 90-91), актом приема-передачи Ждановым квартиры № 67 (л.д. 54), а также полученными по запросу суда ответами ООО «Жилкомсервис № ХХ» об отсутствии заявок о протечках в квартиру ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. или на проведение там сантехнических работ (л.д. 163-164). Этот факт подтвержден также объяснениями самих Ждановых и показаниями свидетелей Щ. Е.В., Ш. А.И., К. Л.И., Я. И.П. Свидетель К. Л.И.- начальник ДУ-57 ООО «ЖКС№ХХ» (л.д.118-120) показала суду, что акты о протечках были составлены ею и начальником ДУ-ХХ по заявке Яцкова В.А. с осмотром квартир и истца и ответчиков. При осмотре ею было установлено, что протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры ХХ в связи с тем, что там неаккуратно производилась цементная стяжка полов. К. Л.И. показала, что лично осматривала квартиру ответчиков в присутствии хозяйки и рабочих и видела, что в комнате квартиры ответчиков пол был залит цементным раствором, при этом на поверхности пола стояла вода слоем около 2 мм. Свидетель Я.И.П. (жена истца) показала (л.д.120-21), что после протечек, два домоуправа (К.Л.И. и Ч. О.А.) вместе с ее мужем поднимались в квартиру ответчиков, и она слышала их разговор. Также, со слов мужа, она знает, что в квартире ответчиков на момент осмотра «полы сняты, из пола торчит открытая фановая труба, а рядом лежит шланг». Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. К.Л.И. личной заинтересованности в исходе дела не имеет, их показания не противоречат друг другу, объяснениям истца и подтверждены письменными доказательствами. В актах о протечках от ХХ.ХХ.ХХХХ г., ХХ.ХХ.ХХХХ г., ХХ.ХХ.ХХХХ г. указаны причины протечек: «из-за ремонта пола», «ремонт капитального характера». Оснований для того, чтобы расценить указанные акты как недостоверные доказательства у суда нет. Кроме того, аналогичная информация содержится и в журнале заявок от ХХ.ХХ.ХХХХ г., где после выезда аварийной бригады, диспетчером сделана запись о том, что «в квартиреидет ремонт». Свидетель Щ. Е.В. (л.д.100-101) показала, что сама в квартирене была, но летом 2г. Ждановы проживали у нее, поскольку приобретенная ими квартира (№67) требовала капитального ремонта. О том, как и когда Ждановы производили ремонт, свидетель знает только с их слов. Свидетель Ш. А.И. (л.д.102) показал, что осматривал квартиру Ждановых для составления сметы и знает, что там требовался капитальный ремонт. Доводы ответчиков о том, что причиной протечки в квартиру ХХ мог послужить не производимый ими ремонт, а «сквозная протечка» либо с крыши либо из квартиры ХХ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Из объяснений самих Ждановых (л.д.49-52) следует, что квартира ХХ была принята ими от прежнего собственника по акту приема-передачи квартиры от ХХ.ХХ.ХХХХ г. (л.д. 54). Квартира требовала косметического ремонта, который, по их утверждению, был начат только в сентябре 2007г. Ждановы указали, что до сентября 20ХХг. «почти ежедневно» посещали квартиру, однако, как следует из их объяснений, они не делали никаких заявлений в аварийную службу о протечках в их квартиру сверху в июле 20ХХ года. Яцков В.А. против версии ответчиков о «сквозной протечке» возражал, заявил, что летом 20ХХг. никаких протечек в квартиры с крыши в их доме не было и не могло быть из-за конструктивных особенностей крыши. По запросу суда получены ответы из ООО «Жилкомсервис № ХХ» о том, что заявок от Ждановых о протечках в квартиру ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. из выше расположенной квартиры и заявок на проведение в их квартире сантехнических работ в период с ХХ по ХХ июля 20ХХг. не поступало (л.д. 163-164). От представления каких либо иных доказательств своих доводов ответчики отказались, сославшись на их отсутствие из-за давности протечки. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и убедительными, в полной мере подтверждающими факт того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, а именно, в связи с некачественно производимым ими в своей квартире ремонтом полов. Также нельзя согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что суд может взыскать в пользу истца не более половины от суммы, причиненного ущерба, поскольку собственник 1/2 доли квартиры №ХХ, Щ. Г.А. (третье лицо по делу) не заявила самостоятельных требований на предмет иска. Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников… Поскольку привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, Щ. Г.А., в лице представителя по доверенности, Рудниченко В.В. (л.д.63, 84-84) иск своего брата, Яцкова В.А. поддержала, т.е. пришла к согласию с ним по данному вопросу, суд считает возможным взыскать сумму ущерба, причиненного их имуществу, в полном объеме пользу истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению № 3376/16 от ХХ.ХХ.ХХХХ г. эксперта ООО «ХХХ», Гудковой Е.В., составляет 63520 руб. (л.д. 220-236). Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она имеет требуемую квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», высшее техническое образование и стаж экспертной работы. Не вызывают у суда сомнений и выводы эксперта о повреждении в результате протечки санузла в квартире ХХ. То обстоятельство, что в актах ЖКС не были зафиксированы повреждения санузла в квартире истца, не лишало эксперта права включить стоимость его ремонта в стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку в результате натурного осмотра (л.д.224-225) эксперт пришла в выводу о том, что «выявленные в санузле повреждения являются последствием протечки из вышерасположенных помещений…» В остальной части иск подлежит отклонению. Согласно ст.322 ГК РФ, ответчики Ждановы несут солидарную ответственность за имущественный вред причиненный истцу. Кроме суммы ущерба подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в пользу истца от удовлетворенной части иска – 2105,60руб. Оценив все в совокупности, на основании ст. ст. 151, 209,210,322, 1064, ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать со Жданова А.А., Ждановой Г. Е. солидарно в пользу Яцкова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 65520,60рубля (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять тысяч рублей 60 коп.), в т.ч. уплаченная истцом госпошлина по делу от удовлетворенной части иска. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Никитина О.Ю.