Дело № 2-115/11 «08» июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Пленовой Е.Е.

С участием адвоката Родина С.В.

При секретаре Никаноровой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова А.Н. к ООО «ХХХ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ» (ХХХ) и Садовым А.Н. был заключен договор № ХХ купли-продажи автомобиля AUDI Q7 3.0 Quattro Tiptronic. Цена договора 99743 долларов США. Согласно Договора и Условиям гарантии изготовителя срок гарантии установлен 24 месяца.

ХХ.ХХ.20ХХ года Садов А.Н. обратился с претензией к продавцу ООО «ХХХ» (л.д.16-17).

Истец Садов А.Н. ХХ.ХХ.20ХХ года, после истечения срока гарантийного обслуживания, обратился в Волховский городской суд с иском к ООО «ХХХ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 3136917 рублей 35 коп., взыскании неустойки в размере 1066551 рубль 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании расходов по проведению автотехнического исследования автомобиля и сопутствующих расходов на сумму 25083 рубля, по тем основаниям, что в период гарантийного срока в указанном товаре был обнаружен недостаток: неоднократно возникал дефект двигателя (л.д.10-12), в качестве доказательств предоставил Заключение специалиста № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «ХХХ» ООО «ХХХ». (л.д.18-27).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ года гражданское дело по иску Садова А.Н. передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.72). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Волховского городского суда о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года дело принято к производству.

В судебном заседании истец Садов А.Н. дополнил исковые требования (л.д.105-106).

По определению суда от ХХ.ХХ.20ХХ года Центром независимой экспертизы «ХХХ» проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.136-137, 142-184).

В судебном заседании истец Садов А.Н. и представитель истца Садова А.Н. Родин С.В. поддержали исковые требования Садова А.Н. по тем основаниям, что товар продан продавцом – ответчиком по делу ненадлежащего качества с существенным недостатком.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» исковые требования не признал, представил письменные отзывы на исковое заявление (л.д.112-114).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив заключение специалиста, заслушав объяснения специалиста Ш. А.А. в судебном заседании, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, заслушав эксперта Б. А.В., полагает исковые требования Садова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами настоящего дела установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «ХХХ» (ХХХ) и Садовым А.Н. был заключен договор № ХХХкупли-продажи автомобиля AUDI Q7 3.0 Quattro Tiptronic.

ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть спустя 1 год 6 месяцев после истечения гарантийного срока Садов А.Н. обратился к продавцу с претензией, в которой предлагал ответчику незамедлительно безвозмездно устранить недостаток приобретенного товара, а именно: произвести замену двигателя и блока управления двигателем автомобиля AUDI Q7 3.0 Quattro Tiptronic и требовал незамедлительно воместить расхода на проведение автотехнического исследования. ХХ.ХХ.20ХХ года истец обратился в суд.

В силу ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Представленными в материалы гражданского дела документами истец не доказал того обстоятельства, что недостаток: дефект двигателя проявился в товаре в период срока гарантийного обслуживания. Как усматривается из объяснений истца он пользовался автомобилем до января ХХХХ года.

Истец Садов А.Н. основывает свои требования и утверждение о наличии в приобретенном автомобиле дефекта двигателя производственного характера на Заключении специалиста ООО «С-З Центр судебно-правовой экспертизы» Ш. А.А.№ ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г,, проведенного на основании заявки истца. Из заключения специалиста ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года, представленного истцом, усматривается, что согласно протокола испытаний от ХХ.ХХ.20ХХ г. установлено соответствие основных показателей пробы используемого истцом дизельного топлива ГОСТ 305-82. Специалистом установлено наличие дефекта двигателя автомобиля на апрель 2010 года. При ответе на вопрос об установлении причины возникновения дефекта двигателя автомобиля специалист сделал с высокой долей вероятности вывод, что дефект двигателя автомобиля истца связан с дефектом системы снижения токсичности выбросов(рециркуляции). Нарушение работы системы снижения токсичности выбросов может быть вызвано некачественным дизельным топливом. Для проверки этого предположения специалистом был произведен отбор дизельного топлива, п.3.2.7. Согласно протокола испытаний № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. было установлено соответствие основных показателей пробы дизельного топлива ГОСТ 305-82. Учитывая соответствие дизельного топлива использованного истцом ГОСУ 305-82 специалист делает вывод, что дизельное топливо не могло привести к появлению дефекта системы снижения токсичности выбросов. Исключив как причину неисправности автомобиля использование дизельного топлива специалист делает предположение о причине дефекта системы снижения токсичности выбросов, а именно, что он вызван электромеханическими исполнительными механизмами, так и неправильной логикой управления или неисправностью блока управления двигателем.

Однако, суд не может согласиться с выводами указанного Заключения поскольку из Руководства по эксплуатации приобретенного истцом у ответчика автомобиля марки АУДИ при применении для автомобиля дизельного топлива Дизельное топливо должно соответствовать Европейскому стандарту ЕN 590 (в Германии:EN 590 или DIN 51628). Цетановое число (ЦЧ) дизельного топлива должно составлять минимум 51. Цетановое число является критерием воспламеняемости дизельного топлива. Зимнее дизельное топливо может загустеть. Поэтому в холодное время на заправочных станциях предлагается дизельное топливо с улучшенными характеристиками текучести (зимнее дизельное топливо).

Как усматривается из документов представленных в материалы дела: заключения специалиста, ссылающегося на протокол испытаний проведенных при даче заключения, Акт отбора дизельного топлива, заключения судебной автотехнической экспертизы, протокола испытаний дизельного топлива марки ДЗп-15, усматривается, что используемое истцом дизельное топливо соответствовало ГОСТам, однако, не относится не соответствует Европейскому стандарту. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2005 № 217-ст введен в действие национальный стандарт ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия». Согласно Рекомендаций по сезонному применению дизельных топлив для регионов Российской Федерации, являющихся приложением к Распоряжению Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» утвержденный новый российский национальный стандарт является унифицированным с европейским стандартом EN 590-2004 «Топливо дизельное. Технические требования и методы испытания» и соответствует современным требованиям к двигателям и топлву экологических классов Евро-3, Евро-4, Евро-5. В стандарте ГОСТ Р 52368-3005 (как и в EN 590) предусмотрена выработка шести сортов дизельного топлива для умеренного климата и пяти классов для холодного и арктического климата, вместо трех сортов в устаревшем ГОСТ 305-82. Таким образом, суд полагает установленным, что истцом не выполнялись рекомендации руководства по эксплуатации завода-изготовителя.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.136-13). По заключению эксперта на автомобиле AUDI Q7 3.0 Quattro Tiptronic, приобретенном истцом у ответчика имеются дефекты (л.д.158-159). По заключению эксперта причина возникновения имеющихся дефектов - использование топлива не рекомендованного производителем. При этом экспертом установлено, что двигатель автомобиля неисправен. Причиной неисправности является залегание компрессионных колец из-за используемого топлива. Имеется неисправность вихревой заслонки № 1, причина неисправности неработоспособность двигателя ее привода. В ходе исследования, используя данные протоколов испытаний, эксперт приходит к выводу, что истцом использовано топливо ГОСТ 305-82, качество которого не соответствует требованиям качества завода изготовителя. Моторное масло, применяемое в автомобиле не соответствует требованиям качества производителя. Используемое масло не могло повлиять на возникновение дефектов в двигателе автомобиля, Причины возникновения дефектов, обнаруженных на автомобиле, являются эксплуатационными. Экспертом уставлена стоимость ремонта по устранению дефектов двигателя в сумме 382510 руб.40 коп. (л.д.164). Эксперт Б. А.В. в судебном заседании подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им письменном заключении. У суда нет оснований в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, предоставлен для исследования автомобиль, используемое топливо и моторное масло. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. При разрешении спора по существу истцом и его представителем заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Суд полагает, что эксперт при даче заключения и в судебном заседании ответил на все вопросы поставленные судом в определении о назначении экспертизы и на вопросы связанные с данным заключением. Довод истца о том, что к проведению экспертизы были привлечены другие эксперты не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют данные о привлечении других экспертов, а использование при даче заключения специалистом или при даче заключения экспертом протоколов испытаний, проведенных специалистами, суд полагает допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХкупли-продажи автомобиля AUDI Q7 3.0 Quattro Tiptronic, использованный истцом по назначению до января ХХХХ года, на момент разрешения настоящего спора имеет эксплуатационные дефекты, в связи с чем суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований Садова А.Н. о расторжении договора купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХгода № ХХХкупли-продажи автомобиля AUDI Q7 3.0 Quattro Tiptronic. Соответственно суд полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы, неустойки, расходов по страховому возмещению, убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованными и доказанными требования ответчика о распределении судебных расходов, а именно: о присуждении ответчику понесенных судебных расходов в размере 59000 рублей: 55500 рублей расходы по оплате экспертизы и 3500 рублей оплата вызова специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 59-60, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Садову А.Н. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ауди Q7 3.0 Quattro Tiptronic, заключенного ХХ.ХХ.20ХХгода между ООО «ХХХ» и Садовым А.Н., о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу Садова А.Н. оплаченных по договору денежных средств в размере 3136917 рублей 35 копеек, взыскании неустойки в размере 4611268 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда, страховых взносов, судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Садова А.Н. в пользу ООО «ХХХ» судебные расходы в сумме 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд.

Судья: