Дело № 2-2647/11 24.08.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой И.А. к Ярина И. Н., Ярина Е.Г., Ярина Д.Е., Ярина Н.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХХХ г. из квартиры ХХ дома ХХ по пр. ХХХ (сособственники – Ярина И.Н., Е.Г., Д.Е., Н.Е.) произошла протечка в квартиру ХХ указанного дома, (наниматель- Молоканова И.А.).

Протечка произошла «из-за разрыва гибкой подводки горячей воды на кухне квартиры № ХХ».

В результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб.

Молоканова И.А. обратилась в суд с иском к Ярина И.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Молоканова И.А. просила взыскать с Ярина И.Н. стоимость восстановительного ремонта по оценке «Северо-Западной оценочной компании» - 138 000 руб., стоимость оценки ущерба 5150 руб., уплаченную ею госпошлину – 4166 руб., расходы на оказание правовой помощи – 25 000 руб. (л.д. 94 – 95), а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что гибкая подводка является общим имуществом жилого дома, а причинение вреда явилось следствием невыполнения управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, иск поддержало.

Решением Кировского райсуда от ХХ.ХХ.ХХг. №2-216/11 с Ярина И.Н. в пользу Молокановой И.А. была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 138000 руб., расходы по составлению сметы 5 150 руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 166 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 167 316 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского райсуда было отменено в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены все сособственники квартиры 9.

При этом судебная коллегия указала, что «суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры истицы является разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире №9, в связи с чем вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, поскольку гибкая подводка не является общим имуществом жилого дома».

При новом рассмотрении дела истица привлекла к участию в деле в качестве соответчиков: Ярина И. Н., Ярина Е.Г., Ярина Д. Е., Ярина Н.Е.

По ходатайству ответчицы Ярина И.Н. по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (л.д.178-179).

Согласно выводам эксперта З. С.Х. Центра Независимой Экспертизы «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХг. №ХХХ (л.д.181-218), стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа материалов составляет 80318рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеет личной заинтересованности в исходе дела и обладает специальным образованием и стажем работы по специальности.

Истица против взыскания ущерба в пределах сумм, определенных экспертом, возражала.

Представитель истицы в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. подтвердила, что ремонт после протечки в квартире истицы еще не произведен, но заявила, что причиненный ущерб следует определять в рыночных ценах, а не в условных среднестатистических, примененных экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями (л.д.184).

С доводами истицы нельзя согласиться, поскольку расходов на ремонт квартиры она ещё не понесла, а определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний и определяется специалистами.

При этом суд доверяет выводам эксперта З. С.Х. Центра Независимой Экспертизы «ХХХ», а не Отчету об оценке «Северо-Западной оценочной компании» по вышеизложенным основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчики Ярина являются сособственниками в равных долях квартиры ХХ дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д. 158).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с калькуляцией ООО «ХХХ» составляет 138000 рублей (л.д. 17 - 68). Стоимость составления сметы составляет 5 150 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст.1080 ГК РФ).

Согласно п. 2.4.1.3. Распоряжения 2-р от 19.01.2005г. Жилищного Комитета СПб «Об организации жилищного фонда», заявочный ремонт внутриквартирного оборудования осуществляется только по заявкам граждан.

Постановлением Правительства РФ № 941 от 13.08.06г. утверждены "Правила содержания общего имущества", согласно которым к общему имуществу жилого дома относятся, в частности, стояки и отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков.

Т.о., обслуживающая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома только до отключающего устройства, а за повреждение остального внутриквартирного оборудования, т.ч. гибких подводок, отвечают жильцы.

Поскольку залив квартиры истицы произошел вследствие виновных действий ответчиков, не обеспечивших сохранность внутриквартирного оборудования в принадлежащей им квартире, суд находит обоснованными требования о возмещении ущерба в размере 80 318руб. в соответствии с заключением эксперта и расходы на предварительную оценку ущерба - 5 150 руб.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере - 2 600руб.

Расходы на оказание истицы правовой помощи подлежат возмещению в разумных пределах с учетом сложности дела - 10000 руб. (л.д. 99)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указала, что её квартира была залита горячей водой и требует ремонта. В момент залива квартиры, с истицей проживала тяжело больная мать, которая нуждалась в постоянном уходе (л.д.116–119). Истица находилась в затруднительном положении, была вынуждена осуществлять уход за престарелой больной матерью и устранять последствия залива.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку данный вред согласно объяснениям истицы был ей причинен неудобствами и переживаниями, связанными с повреждением ее имущества в результате протечки, т.е. в результате нарушения ее имущественных прав.

Доказательств того, что в результате залива квартиры истицы и некомфортных условий проживания, был причинен вред её здоровью или нарушены какие-либо личные неимущественные права суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Ярина И.Н., Ярина Е. Г., Ярина Д.Е., Ярина Н.Е. в пользу Молокановой И.А. - СОЛИДАРНО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 98068 руб., (девяносто восемь тысяч шестьдесят восемь рублей), в т.ч. расходы на помощь представителя-10000 руб., расходы по оплате госпошлины -2600 руб.

В остальной части иска –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Никитина О.Ю.