Определением кассационной инстанции решение оставлено в силе

Дело № 2-2245/11 09 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

с участием адвоката Магер В.А.,

при секретаре Земсковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григенча М. С. к Митрюшину В. Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Григенча М.С. обратился в суд с иском к Митрюшину В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге от ХХ октября ХХХХ года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что данная сделка является кабальной так как он, Григенча М.С. вынужден был совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях в связи с тем, что в ХХХХ году скончалась его жена, он остался один, ему по телефону трижды звонили посторонние лица и предлагали продать или обменять принадлежащую ему квартиру. Он, Григенча М.С., испугался, что некие посторонние лица могут воспользоваться тем, что он проживает один, и незаконно завладеют его квартирой в связи с чем, его дальний родственник Митрюшин В.Г. предложил продать ему 1/2 долю квартиры, на что он, Григенча М.С., согласился (л.д.3-4)

Истец Григенча М.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что ХХ февраля ХХХХ года скончалась его жена, через шесть месяцев он вступил в права наследования и стал единственным собственником квартиры ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. После вступления в наследство, в ХХХХ году ему три раза по телефону позвонили незнакомые лица и предлагали продать квартиру или обменять, он отказался. Указанные звонки сильно напугали его, так как он стал опасаться, что квартиру у него хотят незаконно отобрать, однако он не обратился с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы и в Росреестр, У него, Григенча М.С. имеется внебрачный сын – Громов С.М., однако, в 20ХХгоду он с сыном не общался в связи с чем, обратился за помощью к дальнему родственнику – Митрюшину В.Г.

Представитель истца Григенча М.С. – Громов С.М., действующий на основании доверенности (л.д.47) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что действительно до ноября ХХХХ года не общался со своим отцом и ничего не знал об обстоятельствах его жизни.

Адвокат истца Григенча М.С. – Магер В.А. исковые требования истца поддержал, в обоснование исковых требований ссылался на положения п.1 ст. 179 ГК РФ о кабальности оспариваемой сделки совершенной Григенча М.С.

Ответчик Митрюшин В.Г. в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил.

Заслушав объяснения истца Григенча М.С. и его представителя Громова С.М., доводы адвоката Магер В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

ХХ октября 20ХХ года между продавцом Григенча М.С. с одной стороны и покупателем Митрюшиным В.Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, договор заключен в простой письменной форме.

По условиям данного договора Митрюшин В.Г. купил у Гришенча М.С. 1/2 доли принадлежащей ему на праве собственности квартиры за 500000 рублей, при этом указанная сумма будет выплачена покупателем продавцу в срок до ХХ октября 20ХХ года (л.д. 5-6,7)

ХХ октября ХХХХ года между Григенча М.С. и Митрюшиным В.Г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому покупатель вправе досрочно, ранее ХХ октября ХХХХ года произвести оплату по договору с согласия продавца, после чего 1/2 доля передается покупателю по акту приема-передачи и покупатель вступает в права собственника. До ХХ октября ХХХХ года покупатель обязуется не продавать, не сдавать в аренду вселять лиц с предварительного письменного согласия Григенча М.С. (л.д. 9)

Истец требует признать договор недействительным утверждая, что договор в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ является кабальной сделкой, так как после того как он получил свидетельство о праве на наследство на квартиру –(ХХ сентября ХХХХ года) он оказался в тяжелой жизненной ситуации, а именно: ему трижды звонили посторонние лица и предлагали продать или обменять квартиру, кроме того, он, истец болел и нуждался в дорогостоящих лекарствах. Данной ситуацией ответчик воспользовался и договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности следующих условий:

- нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях;

- причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях,

- осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и сознательное использование их к своей выгоде.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что в момент заключения сделки 08 октября 2009 года он находился в тяжелой жизненной ситуации. Истцом не представлены документы, подтверждающие его нуждаемость в дорогостоящих лекарственных средствах и/или лечении.

Сам по себе факт наличия у истца инвалидности, не подтверждает данное обстоятельство. Инвалидность установлена истцу ещё в ХХХХ году, однако истец не представил никаких документов подтверждающих, что в ХХХХ году он стал нуждаться в дорогостоящем лечении и лекарствах.

Истцом не представлено никаких доказательство того, что три телефонных звонка посторонних лиц с предложением продать или обменять квартиру поставили его в тяжелую жизненную ситуацию, так как истец сам в судебном заседании подтвердил, что указанные лица никак ему не угрожали, а лишь предлагали совершить сделку с квартирой.

Доводы истца о том, что он был сильно напуган указанными звонками, опровергаются тем, что Григенча М.С. не обратился за помощью ни к родному сыну, ни с заявлениями в правоохранительные или в регистрирующий орган, а обратился с предложением заключить сделку к дальнему родственнику – Митрюшину В.Г.

Истец не представил суду никаких доказательств того, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как не представлено никаких доказательств того, отчуждение 1/2 доли квартиры за 500000 рублей является крайне невыгодной сделкой, что указанная доля стоила многократно больше цены о которой договорились стороны.

Довод истца, что ему в настоящее время 78 лет, и он в силу возраста может не дожить до ХХХХ года не может являться основанием для признания договора недействительным, так как данный довод является лишь предположением истца.

Судом не принимается довод истца о том, что в результате сделки он лишен единственного жилого помещения так как истцу Григенча М.С. по прежнему принадлежит 1/2 спорной квартиры в которой он и проживает.

Истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему долей ответчиком не чинится. Ответчик по условиям дополнительного соглашения без письменного согласия истца не может никого вселить в спорную квартиру до 20Х года.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах истца и сознательно использовал их к своей выгоде.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что на ХХ октября ХХХХ года возникли условия для заключения истцом кабальной сделки, а также не было установлено, что условия заключенной сделки являлись для истца кабальными, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Григенча М. С. о признании недействительным договора купли продажи 1/2 доли квартиры ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: