Дело № 2-2924/11 13 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «ХХХ» в защиту прав потребителя Багрянской М.А.к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская Региональная общественная организация «ХХХ» в защиту прав интересов потребителя Багрянской М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ», просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору по изготовлению, передаче и установке дверей в квартире Багрянской М.А в размере 41651 рубль, неустойку в размере 41651 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя (л.д.3-8).

Представитель истца Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «ХХХ» - Масалева Ю.В. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Багрянская М.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

ХХ.ХХ.ХХХХ года между Багрянской М.А. и ООО «ХХХ» заключен договор, согласно которому ответчик обязался в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года (18 рабочих дней) изготовить по заказу истицы 4 межкомнатные двери с прочими необходимыми деталями, доставить и установить их в квартире истицы, общая стоимость по договору составила 41651 рубль (л.д.39-45).

Из материалов дела следует, что истицей в день заключения договора была внесена предоплата в размере 32500 рублей, впоследствии доплачено 9151 рубль.

Таким образом, истицей были выполнены условия договора в полном объеме.

Как следует из талона на получение товара по договору, двери с прочими необходимыми деталями были доставлены в адрес истицы ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.32).

Согласно акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХХХ года, представителем ООО «ХХХ» в доставленном истице товаре был обнаружен производственный брак, в связи с чем, установка одной из дверей произведена не была (л.д.33).

ХХ.ХХ.ХХХХ года истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков и установлении дверей, ручек, замков, наличников (л.д.34).

Однако обращение истицы было оставлено без внимания.

ХХ.ХХ.ХХХХ года истица направила ответчику претензию, указав на то, что в связи с невыполнением условий договора, расторгает договор, требовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 41 651 рубль (л.д.35), в ответ на претензию, ответчик обязался по согласованию с истицей незамедлительно выполнить работы по договору (л.д.36).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, работы не были выполнены.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из заключения экспертизы № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, проведенной по инициативе истицы, следует, что двери изготовлены с недостатками, которые являются производственными (л.д. 55-64).

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт имеет высшее образование, экспертную квалификацию – эксперт по качеству дверных, оконных и балконных блоков, мебельных изделий, специалист по стандартизации, качеству продукции в деревообрабатывающей промышленности, эксперт-специалист по качеству мебели и продукции лесопромышленного комплекса, со стажем работы 47 лет, в исходе дела не заинтересован.

Ответчиком в установленном законом порядке заключение не оспорено.

При таком положении, требование истицы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать неустойку, предусмотренную за нарушение сроков начала выполнения работ.

Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка составляет 66225 рублей, учитывая, что закон ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя общей ценой договора, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в размере 41651 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права истицы, как потребителя нарушены по вине ответчика, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, нравственные страдания и переживания истицы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы за проведение экспертизы качества товара в размере 15765 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 11500 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «ХХХ» надлежит взыскать штраф, за вычетом уплаченных истицей 11500 рублей, всего в размере 30151 рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4114 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Багрянской М.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 41651 рубль, неустойку в сумме 41 651 рубль, судебные расходы в размере 27265 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «ХХХ» штраф в размере 30151 рубль.

Взыскать с ООО ««ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 114 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.М.Преображенская