Дело №2-191/11 03 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием адвоката Новиковой М.В.

При секретаре Ворониной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарковой Л.А. к Мешко М.Ю.. Кагаткину Е.К. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истица Назаркова Л.А. ХХ.ХХ.20ХХг. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга к Мешко М. Ю. Кагаткину Е.К.с иском (л д.3-5) и, с учетом всех уточнений (лд.86-88, 96-98_} и от ХХ.ХХ.20ХХг. лд.115-117), просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ХХ. расположенной в СПб. ул. ХХ, д.ХХ. между покупателем Мешко М. Ю. и действующей по доверенности от имени Г. В.А. К. Е.К., удостоверенной нотариусом Л. И. В. ХХ.ХХ.20ХХг. (реестр № Д-3384);

2. признать недействительной доверенность от имени Г. В.А. на представительство в ее интересах К. Е.К.. удостоверенной нотариусом Л. И.В.(реестр № Д-3224) ХХ.ХХ.20ХХг.;

3. признать недействительной доверенность от имени Г. В. А. представительство в ее интересах К. Е. К.удостоверенной нотариусом Л. И.В.(реестр № Д-3225) от ХХ.ХХ.20ХХг.;

4. признать за Назарковой Л.А. право собственности на квартиру № ХХ в доме № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге;

5. зарегистрировать в Управлении Росреестра по СПб (ранее УФ PC по СПб и ЛО) за Назарковой Л. А. право собственности на квартиру № ХХ в доме № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге;

6. внести изменения в реестр недвижимости по Санкт-Петербургу в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ. ХХ. и аннулировать запись о праве собственности на указанный объект недвижимости Кагаткина Е. К.

от ХХ.ХХ.20ХХг. и Мешко М.Ю. от ХХ.ХХ.20ХХг.;

7. признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ХХ в доме № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, заключенный между Кагаткиным Е.К. и Мешко М.Ю., удостоверенный ХХ.ХХ.20ХХг.

В иске истец указывает, что ХХ.ХХ.20ХХг. умерла Г. В.А., ХХХХ года рождения, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ. кв.ХХ. ХХ.ХХ.20ХХг. Г. В.А. составила завещание (удостоверенное нотариусом Ш. В.П.), в котором принадлежащее ей имущество – квартиру № ХХ в доме № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге завещала ей – Назарковой Л.А. ХХ.ХХ.20ХХг. нотариус П. О.А. на основании завещательного распоряжения Г. В.А. выдала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное дело № ХХХ. ХХ.ХХ.20ХХг. она сдала все документы в УФРС по СПб и ЛО для регистрации права частной собственности на указанную квартиру. 16.07.2010г. УФРС по СПб и ЛО выдало ей документ об отказе в государственной регистрации права собственности на данную квартиру, ссылаясь на то, что собственником данной квартиры является иное лицо, ей неизвестное. Истица указывает, что ей стало известно из документов УФРС по СПб и ЛО о том, что ХХ.ХХ.20ХХг. был заключен договор купли-продажи между Г. В.А. в лице представителя К. Е.К., действующей на основании доверенности № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. и Мешко М.Ю. В этот же день, ХХ.ХХ.20ХХг., от имени Г. В.А. рукоприкладчиком («по просьбе») Г. В.А. К. С.В. за реестровым № ХХХ была выдана вторая доверенность, в соответствии с которой К. Е.К. было доверено получить все необходимые для отчуждения спорной квартиры документы, расписываться за Г.у В.А., и при том, что ХХ.ХХ.20ХХг. Г. В.А. вышла из больницы № ХХ и далее самостоятельно подписывала все документы от своего имени, за исключением договора купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХг., который был подписан от имени Г. иным лицом, которое бывшую собственницу квартиры даже не поставило в известность об отчуждении квартиры в пользу 3-х лиц, не вручили Г. денежные средства от продажи ее собственности, таких расписок от Г. В.А. нет и не может быть ни у К. Е.К., ни у К.С.В., которые просто обманули Г.В.А., а чтобы последняя не обнаружила обман, не сдали договор в ОВИР участок № ХХ ЖА Кировского района СПб. Никаких договоров купли-продажи Г. В.А. при жизни не подписывала и намерения на отчуждение собственности не имела. Все документы, подтверждающие ее право собственности на указанную квартиру, включая договор приватизации и свидетельство о собственности, находились у Г. В.А., запрашивать дубликаты документов, а тем более давать доверенность для сбора дубликатов на имя еще одного агента от недвижимости (К.у Е.К.) по доверенности от ХХ.ХХ.20ХХг. оснований не имелось. Имеющийся договор купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХг., в соответствии с которым Г. В.А. произвела отчуждение квартиры, являющейся предметом спора, не мог быть удостоверен нотариусом Л. И.В., поскольку в указанный в договоре период, а именно в декабре 20ХХг. Г. В.А. уже не находилась на излечении в больнице с диагнозом «обострение бронхита», ей ничего не препятствовало самостоятельно подписывать какие-либо правоустанавливающие документы по отчуждению собственности, но таких действий Г. В.А. самостоятельно не производила и полномочий на подписание подобного рода договоров от ее имени никому не давала. Никаких медицинских противопоказаний к подписанию каких-либо документов, а тем более доверенности и договора не имелось по состоянию на декабрь 20ХХг. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, включая медицинских работников, которые производили ее лечение в больнице № ХХ, о том, что никаких нотариальных действий в отделении, где находилась на излечении Г. В.А. в период ХХ.ХХ.20ХХг. и позже не производилось, никакие нотариусы в больницу по просьбе Г. В.А. не вызывались и не приходили, тем более посторонних лиц, именовавших себя впоследствии рукоприкладчиками Г. В.А. не было, а в больнице Г.В.А. навещала только ее близкая знакомая Назаркова Л.А., на имя которой спустя 7 месяцев было оформлено завещание, удостоверенное ХХ.ХХ.20ХХг. нотариусом Ш. В.П. Учитывая изложенные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 131, 218, 166, 167, 170 ч.1, 183 ГК РФ.

Истица Назаркова Л.А. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХ1г. не явилась, извещалась через представителя.

Представитель истицы - Новикова М.В., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.147, 147) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явилась, иск полностью поддержала. Суду пояснила, что у Г. В.А. не было намерения отчуждать квартиру. О чем в материалах дела имеются доказательства. Все правоустанавливающие документы оставались у нее. Ею было составлено завещание на Назаркову, что также подтверждает то обстоятельство, что отчуждать квартиру она не имела намерений. Г. В.А. находилась в больнице с диагнозом острый бронхит, и сама могла подписывать доверенности, однако, они были подписаны рукоприкладчиком К., которого он, по мнению истца, не знала.

Ответчик Мешко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался через представителя.

Представитель ответчика Мешко М.Ю. – Бердашков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 69) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, против иска полностью возражал. Ранее представил возражения на иск (л.д.120,121).

Ответчик Кагаткин Е.К. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, против иска возражал.

Представитель ответчика Кагаткина Е.К. – Шерле О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 84) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, против иска возражал.

3-е лицо – Управление Росреестра по СПб, в лице представителя Дроздовой Н.Г. (доверенность л.д.158) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явилась, представила отзыв на иск (л.д.159-163).

3-е лицо нотариус Л. И.В. в судебное заседание не явился, извещался. ХХ.ХХ.20ХХг. направил в суд отзыв (л.д.119), из которого следует, что в больницу к Г. В.А. он выезжал по обращению К. Е.К. При посещении больницы Г. В.А. пояснила, что подписываться ей трудно, и она просит расписаться за нее К.а С.В.. Доверенности были заранее отпечатаны с учетом данных обстоятельств. В дальнейшем, в его нотариальную контору обратилась К.а Е.К. для удостоверения договора купли-продажи квартиры по адресу: СПб, ул. ХХХ, ХХХ. Доверенности от имени Г. В.А. отменены не были. При удостоверении ХХ.ХХ.20ХХг. договора купли-продажи спорной квартиры К. Е.К. был представлен только правоустанавливающий документ – свидетельство о государственной регистрации права Г. В.А. на указанную квартиру, а договор предъявлен не был, что не является нарушением законодательства. Указанное свидетельство неопровержимо доказывало принадлежность отчуждаемой квартиры Г. В.А.

Изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела № ХХХ, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

ХХ.ХХ.20ХХг. Назаркова Л.А. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной регистрационной Службы по СПб и ЛО об отмене отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру № ХХ в доме № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге и признании за ней права собственности на указанную квартиру по праву наследования по завещанию. По данному заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-4111/10. Данный иск определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.20ХХг. был оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в суд.

При рассмотрении дела №ХХХ у нотариуса П. О.А. была истребована копия наследственного дела № ХХХ после умершей ХХ.ХХ.20ХХг. Г. В.А.Из представленной копии наследственного дела следует, что Г. В.А. ХХ.ХХ.20ХХ. составила завещание в пользу Назарковой Н.А., и завещала ей квартиру № ХХ в доме № ХХ по ул. ХХХв Санкт-Петербурге (л.д.167). Данное завещание было удостоверено нотариусом Ш. В.П. В соответствии с имеющейся отметкой, данное завещание не отменено и не изменено. Назаркова Л.А. ХХ.ХХ.20ХХ г. обращается к нотариусу П.ой О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.165), после умершей ХХ.ХХ.20ХХ г. Г. В.А. (свид. о смерти л.д.166). ХХ.ХХ.20ХХ г., по истечении предусмотренных законом шести месяцев, нотариус П. О.А. выдает Назарковой Л.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, которое состоит из квартиры № ХХ в доме №ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.169). Назарковой Л.А. в регистрации права собственности на указанную квартиру УФРС по СПб и ЛО было отказано, поскольку собственником квартиры № ХХ в доме № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге является иное лицо (ответ л.д.170, 171). Таким образом, при рассмотрении дела № 2-4111/10 выяснилось, что собственником квартиры № ХХ в доме № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге является Кагаткин Е.К. (л.д.172), который, в свою очередь, приобрел квартиру у Мешко М.Ю. (л.д.173), а последний, в 20ХХ году у Г. В.А. Нотариусом П.О.А. было ошибочно выдано Назарковой Л.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Учитывая изложенные обстоятельства, истица Назаркова Л.А. обратилась ХХ.ХХ.20ХХ г. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № ХХХ в доме № ХХ по ул. ХХХв Санкт-Петербурге являлась Г. В.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, что подтверждается договором № ХХХ передачи квартиры в собственность граждан от ХХ.ХХ.ХХХХг., заключенного между Г. В.А., в лице представителя Ваниной А.И., и Территориальным Управлением Кировского Административного района (копия л.д.14,15). Право собственности Г. В.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке (свид. о гос. Регистрации права копия л.д.16).

ХХ.ХХ.20ХХ г. Г. В.А., находясь на стационарном лечении в СПб ГУЗ «Городской больнице № ХХ» выдает доверенность на имя К. Е.К. на получение всех необходимых документов для отчуждения спорной квартиры (копия л.д.17). Данная доверенность подписывается за Г.у В.А. ввиду ее болезни по ее просьбе К. С.В., и удостоверяется нотариусом Л. И.В.

В тот же день, ХХ.ХХ.20ХХ г. Г. В.А. выдает доверенность на имя К. Е.К. на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению (копия л.д. 49). Данную доверенность за Г.у В.А. ввиду ее болезни также подписывает по ее просьбе К. С.В.

Данные доверенности удостоверены нотариусом Л. И.В. в месте излечения доверителя в СПб ГУЗ «Городская больница № ХХ».

ХХ.ХХ.20ХХ г. Г. В.А. в лице представителя К. Е.К., действующей по доверенности от ХХ.ХХ.20ХХ г. продает спорную квартиру Мешко М.Ю. за 80721 руб. 00коп., что подтверждается договором купли-продажи ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д.43). Данный договор также удостоверен нотариусом Л. И.В.

ХХ.ХХ.20ХХ г. Мешко М.Ю. продает спорную квартиру Кагаткину Е.К. за 990000руб.. Данный договор стороны заключают в простой письменной форме (копия л.д.173), и право собственности Кагаткина Е.К. регистрируется в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.172).

Положением ч.1 ст.185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Выданные ХХ.ХХ.20ХХ г. Г. В.А. доверенности на имя К. Е.К. соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 170 ГК РФ, и говорит о том, что Г. В.А. не совершала сделок по выдаче доверенностей, самостоятельно таких действий не производила и полномочий на подписание подобного рода договоров от ее имени никому не давала. В период выдачи доверенностей Г. находилась в больнице с диагнозом «Обострение бронхита», и ей ничего не препятствовало самостоятельно подписывать какие-либо документы по отчуждению квартиры.

Однако, указанные доводы истца являются несостоятельными, и кроме того, ничем не подтверждены.

Исходя из представленных документов (копий от ХХ.ХХ.20ХХ г.), Г. В.А., находясь в больнице № ХХ на стационарном лечении в декабре ХХХХ года с диагнозом «обострение бронхита», выдала доверенности на имя К. Е.К. на сбор документов и продажу ее квартиры. По ее просьбе, ввиду ее болезни (Г.), указанные доверенности были подписаны за нее К. С.В. Представленные в суд доверенности подтверждают данные обстоятельства. Доказательств иному в суд истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы истца. Г. В.А. не оспаривала выданные ею в 2002 году доверенности.

Представитель истца неоднократно получал на руки повестки для вручения свидетелям К. Е.К. и К. С.В., однако, в суд данные свидетели не явились. Судом также в адрес указанных свидетелей направлялись повестки. Из ответа главного врача СПб ГУЗ «Городской больницы № ХХ» следует, что К. С.В. не работал и не работает в данном медицинском учреждении. Каких-либо иных свидетелей истец в суд не просил вызвать и опросить.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. истица Назаркова Л.А. пояснила (протокол л.д.104), что она знала Г. В.А. с ХХХХг., поскольку она много лет дружила с ее матерью. Г. В.А. была одинокой женщиной. В 20ХХг. они еще не ухаживали за Г., но часто ездили к ней. У Г. была племянница и сестра, с которыми у нее не было близких отношений. Г. никогда не говорила, что хочет оставить квартиру кому-то другому. В 20ХХгоду Г. подписывала много документов.

Также, при рассмотрении дела представитель истца пояснила, что у нотариуса Ш., в ее нотариальных документах есть 5 завещаний, которые Г. В.А. составляла, а затем отменяла (протокол л.д.105). Ранее Г. уже делала завещание на Назаркову, которое в 20ХХ году сама же и отменила, поскольку она была женщиной в возрасте, она переживала за свое имущество, искала человека, который бы за ней ухаживал, и похоронил, что впоследствии и было сделано Назарковой. Г. писала завещание с письменными пояснениями. Сама Назаркова говорила о том, что у нее семья и больная сестра, и она в полной мере не сможет ухаживать за Г. (протокол л.д.126).

Таким образом, учитывая изложенные объяснения истцовой стороны, следует, что Г. В.А. неоднократно составляла завещание, а затем его отменяла или делала новое, ища каждый раз человека, который бы за ней ухаживал. Завещания составлялись на разных лиц, и дважды на истицу Назаркову. То обстоятельство, со слов Назарковой, что Г. никому не хотела, кроме нее оставлять квартиру, не исключает того, что она (Г.) могла изменить свое мнение.

Из объяснений представителя ответчика Мешко М.Ю. следует, что в 20ХХг. данный ответчик занимался предпринимательской деятельностью, он хотел «вложить» деньги в недвижимость. Ему было предложено купить квартиру с обременением, а именно, в квартире проживала пожилая женщина. Сделка было проведена, а деньги были выплачены. Затем у ответчика Мешко возникла необходимость в деньгах, и он продал квартиру Кагаткину в 20ХХг. (протокол л.д.127). При продаже квартиры Кагаткину, ему было также указано на то, что в квартире проживает пожилая женщина, которая должна там проживать пожизненно.

Истица просит признать сделку – доверенность от ХХ.ХХ.20ХХ г. недействительной, и ссылается в обоснование своих требований на ст. 170 ГК РФ, согласно части 1 которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, согласно части 2 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Односторонняя сделка – доверенность от ХХ.ХХ.20ХХ г., выданная от имени Г. В.А. на имя К. Е.К. на продажу спорной квартиры, не является ни мнимой, ни притворной сделкой, поскольку в результате данной сделки в дальнейшем были созданы соответствующие ей правовые последствия, квартира была продана.

Иных оснований для признания сделки – доверенности от ХХ.ХХ.20ХХ г. от имении Г. А.В. на имя К. Е.К. для продажи квартиры, истец не заявлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, оценив все в совокупности, учитывая принцип относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена ответчиком Мешко у Г. на законных основаниях.

Истцом не представлено в суд каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от ХХ.ХХ.20ХХ г. от имени Г. В.А. на имя К. Е.К. на продажу квартиры № ХХ в доме № ХХ по ул.ХХХв Санкт-Петербурге.

Требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры № ХХ в доме № ХХ по ул.ХХХв Санкт-Петербурге также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о признании недействительной доверенности от ХХ.ХХ.20ХХ г. Иных правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, на основании изложенного, ст.ст. 167-170 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истице Назарковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Мешко М. Ю., Кагаткину Е.К. о

1. признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ХХ, расположенной в СПб, ул. ХХХ, д.ХХ, между покупателем Мешко М.Ю. и действующей по доверенности от имени