Дело № 2-3980/11 15 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никифорова К.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Б.,

Установил:

ХХ.ХХ.20ХХгода на основании судебного приказа по делу № 2-8405 от ХХ.ХХ.20ХХгода, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании алиментов с Никифорова К.Е. в пользу Н.О. И., судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № ХХХ

Никифоров К.Е. обратился в суд заявлением, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Б., выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель нарушила его права и свободы тем, что не признала постановление о возбуждении исполнительного производства, изготовленное без приложения копии судебного приказа, не соответствующим действующему законодательству, не приняла меры, направленные на защиту его прав устранением недостатков постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель просит признать оспариваемые им действия Смирновой Т.Б. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и свобод исполнением действующего закона в соответствии с должностным регламентом должностного лица, а именно: признать постановление о возбуждении исполнительного производства, изготовленное без приложения копии судебного приказа, не соответствующим действующему законодательству, установить нарушение его прав в исполнительном производстве, возбужденном ХХ.ХХ.20ХХгода официальным документом и восстановить его нарушенные права (л.д. 3).

ХХ.ХХ.20ХХгода от Никифорова К.Е. поступило заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по СПб Смирновой Т.Б., в котором он просит признать ее действия незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского отдела СПб устранить нарушенные права и свободы исполнением действующего закона в соответствии с должностным регламентом должностного лица, также признать копию судебного приказа в исполнительном производстве неотъемлемой частью постановления о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.20ХХгода, признать судебный приказ № 2-8405 от ХХ.ХХ.20ХХгода не соответствующим действующему законодательству, установить нарушение его прав (л.д. 38).

Определением от ХХ.ХХ.20ХХгода указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 30).

Заявитель Никифоров К.Е. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Заместитель начальника Кировского отдела судебных приставов-исполнителей В. И.А. считала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.10-11).

Заинтересованное лицо - взыскатель Н.О.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая сроки рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что судебным приказом от ХХ.ХХ.20ХХгода, постановленным Приморским районным судом Санкт-Петербурга, с Никифорова К.Е. в пользу Н. О.И. взысканы алименты на дочь В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (л.д. 15).

Сведений о том, что судебный приказ отменен, не представлено.

При таком положении, и, учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства не является проверка законности выданного ХХ.ХХ.20ХХгода судебного приказа, поскольку ст. 129 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены судебного приказа, ссылка заявителя на то, что судебный приказ не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, не состоятельна, и не может быть принята судом во внимание.

ХХ.ХХ.20ХХгода на основании судебного приказа по делу № 2-8405 от ХХ.ХХ.20ХХгода, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании алиментов с Никифорова К. Е.в пользу Н.О.И., судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № ХХХ (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 8 ст. 30 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на момент предъявления, вышеуказанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований, предусмотренных ст. 31 данного федерального закона, у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Постановление от ХХ.ХХ.20ХХгода о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а отсутствие в нем указания на «приложение» не лишает указанное процессуальное решение юридической силы и не нарушает права и интересы должника.

Согласно п.7 оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений были направлены должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший документ (л.д. 13).

Копия постановления также была получена должником лично ХХ.ХХ.20ХХгода на приеме у судебного пристава-исполнителя (л.д. 13).

Таким образом, заявителем пропущен срок, установленный ч.2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данными требованиями, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено и документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, по первому требованию должнику были выданы заверенные копии документов.

Постановлением от ХХ.ХХ.20ХХгода Никифорову К.Е. определена задолженность по алиментам на день совершеннолетия ребенка ХХ.ХХ.20ХХгода, что составляет 327261 рубль 80 копеек.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат сведений об отмене указанного постановления.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто, доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по СПб Смирновой Т.Б. прав и свобод должника, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Никифоровым К.Е. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Никифорова К.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья