Дело № 2-368/11 19 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Мирошниковой Е.Н.

С участием адвоката Суворовой О.И.

С участием адвоката Сиротина Н.И.

При секретаре Ворониной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ХХХ» к Цареву В.В. о взыскании убытка, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХХХ» обратился ХХ.ХХ.20ХХг. в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Цареву В. В. о взыскании суммы убытков в размере 3900000руб. 00коп. В иске истец указал, что в соответствии с трудовым договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. Царев В.В. принят в ООО «ХХХ» в качестве специалиста по таможенному оформлению товаров. На протяжении 20ХХ-20ХХ года Царев В.В. производил таможенное оформление товаров, подписывая грузовые таможенные декларации и другие документы от имени ООО «ХХХ». За указанный период ХХХ таможней установлены факты нарушения таможенных правил при оформлении товаров, декларируемых Царевым В.В.. В результате незаконных действий по факту контрабанды возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.188 УК РФ. На основании приговора по уголовному делу № 1-274/2009 от ХХ.ХХ.20ХХг., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.20ХХг., Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга Царев В.В. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 188, ч.1, 2 ст.194, ч.2 ст. 327 УК РФ. В результате преступной деятельности Царева В.В. ООО «ХХХ» нанесен ущерб в виде взыскания штрафов по делам об административных правонарушениях на общую сумму 3900000руб. 00коп. В ходе разбирательства по уголовному делу товар, перемещаемый через таможенную границу в режиме импорта в адрес ООО «ХХХ» реализован в доход государства по уголовному делу, как вещественные доказательства. Заявляя данные требования, истец сослался на статьи 1064 и 1082 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 3900000руб. 00коп. и сумму оплаченной государственной пошлины – 27700руб. 00коп. (т.1 л.д.3,4).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. данное гражданское дело было передано в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для разрешения по существу, поскольку при рассмотрении дела в Московском районном суде выяснилось, что ответчик зарегистрирован в Кировском районе, и дело не подсудно Московскому районному суду (т.1 л.д.214).

Дело поступило в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.20ХХг., было принято к производству суда, и на 12.01.2011г. назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела в Кировском районном суде представитель истца К. А.А. ХХ.ХХ.20ХХг. представил в суд письменные пояснения по иску (т.2 л.д.1-3) из которых следует, что Царев В.В. начиная с 20ХХг. работал по совместительству в ООО «ХХХ» в качестве специалиста по таможенному оформлению товаров на основании Трудового соглашения № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. Царев В.В. был наделен полномочиями оформлять и подготавливать таможенные документы от имени ООО «ХХХ». А также представлять в таможню справки и заключения различных органов, необходимые для таможенного оформления товаров, указывая в графе 54 грузовых таможенных деклараций свои данные. Этими полномочиями Царев имел возможность вносить данные о количественных и качественных показателях грузов и основанные на дополнительных документах данные о характеристиках ввозимых товаров в грузовые таможенные декларации. В период работы в ООО «ХХХ» с мая по июнь 20ХХ года Царев В.В., в свое свободное от работы в ООО «ХХХ» время, используя свой опыт таможенного декларанта, совершил контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов и сопряженное с недостоверным декларированием, что установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда по делу № 1-274 от ХХ.ХХ.20ХХг. Имея умысел на совершение преступления, и получив от ООО «ХХХ» на нотариальное заверение оформленного в надлежащем органе санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар, Царев В.В. изготовил поддельное, как установлено приговором суда от ХХ.ХХ.20ХХг. Санитарно-эпидемиологическое заключение от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ. Далее Царев В.В., действуя от имени ООО «ХХХ» в процессе таможенного оформления товара представил в ХХХ таможню к грузовым таможенным декларациям данное недействительно санитарно-эпидемиологическое заключение. Такой документ удостоверяет соответствие или несоответствие товаров определенным санитарным правилам, необходим для предотвращения поступления на потребительский рынок опасной для человека продукции. В результате незаконной деятельности Царева по предоставлению в таможенный орган недействительного (поддельного) документа ООО «ХХХ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование в виде взыскания штрафов на общую сумму 3800000руб. 00коп., который Обществом уплачен. Учитывая изложенное, истец просит взыскать сумму убытков в размере 3800000руб. 00коп. и государственную пошлину - 27200руб. (т.2 л.д.1-3). К данным пояснениям истец представил в суд копии грузовых таможенных деклараций (т.2 л.д.4-17), копии решений Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда (т.2 л.д.18-68), копию Санитарно-эпидемиологического заключения от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ(т.2 л.д.69).

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.87-89). В данном заявлении истец указывает, что на основании трудового соглашения № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. ответчик являлся работником истца, в связи с чем, был наделен полномочиями оформлять и подготавливать таможенные документы от имени ООО «ХХХ». В соответствии с п.5 ст.124 Таможенного Кодекса Российской Федерации от ХХ.ХХ.20ХХг., лицо, составившее таможенную декларацию, обязано удостоверить заявленные в ней сведения. Удостоверение заявленных в декларации сведений производится путем проставления печати, а также подписи работника этого лица, заполнившего декларацию, соответственно, в графе 54 грузовых таможенных деклараций Царев В.В. указывал свои данные. Удостоверяя своей подписью таможенные декларации, ответчик подтверждал достоверность заявленных в таможенной декларации и прилагаемых к ней документах сведений. Представленные ответчиком в таможенный орган в ходе оформления товаров копии Санитарно-эпидемиологического заключения № ХХХ оказались недействительными, поддельными. Ответчик не мог не обнаружить отсутствие оригинала заключения, дату на документе – ХХ.ХХ.20ХХг., предшествующую дате заключения контракта – ХХ.ХХ.20ХХг., другого получателя заключения, отсутствие квитанции за услугу нотариальной заверки копий. Такая халатность ответчика позволяет предположить умысел в его действиях. Факт причинения ущерба, причинение его ответчиком и наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом, установлены Постановлениями по делам об административных правонарушениях, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Вина ответчика в представлении в таможенный орган недействительных копий санитарно-эпидемиологического заключения (поскольку состав ст. 188 УК РФ – контрабанды включает в себя недостоверное декларирование) установлена вступившим в законную силу приговором суда от ХХ.ХХ.20ХХг. Истец указывает, что поскольку на основании ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафов в размере 3800000руб. 00коп., уплаченных истцом вследствие действий ответчика по предоставлению в таможенный орган недействительных копий санитарно-эпидемиологического заключения от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХХ. Учитывая изложенное, истец изменил основания исковых требований, и, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 392 ТК РФ просит взыскать с ответчика ущерб – 3800000руб. 00коп., и восстановить в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропущенный срок для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора (т.2 л.д.87-89).

Одновременно, с подачей уточненного иска, истец представил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора (т.2 л.д.90), указывая, что полагает, что течение срока исковой давности по данному спору началось ХХ.ХХ.20ХХг., поскольку именно тогда истец узнал из приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-274 о виновности ответчика в контрабанде, в частности. По причине предъявления при декларировании недействительных копий санитарно-эпидемиологического заключения. В установленный законом – статьей 392 ТК РФ срок Общество «ХХХ» не могло обратиться в суд, поскольку не обладало основными доказательствами по делу – трудовым соглашением с ответчиком и приговором по уголовному делу в отношении ответчика. Истцом было утрачено и получено только в ходе рассмотрения настоящего дела трудовое соглашение № ХХХ, не имея которого невозможно обосновать свои требования. Истец, не будучи участником уголовного судопроизводства по делу № 1-274, не имел возможности получить и ознакомиться с приговором по данному делу. С приговором суда истец ознакомился ХХ.ХХ.20ХХ. Приговор был истребован по запросу суда.

В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. ответчик представил в суд свои возражения по иску (т.2 л.д.96-100), указав, что между ним и истцом было заключено соглашение, по которому ООО «ХХХ» поручило ему, а он принял на себя обязательство выполнить работу по доставке и оформлению таможенных документов на грузы, прибывающие в адрес поручителя. В данное соглашение, по его настоянию, был включен пункт, в соответствии с которым, всю ответственность за достоверность данных, содержащихся в получаемой им от заказчика документов, несет заказчик. Трудовых отношений между ним и истцом, на основе заключенного между ними соглашения, не возникло, и нормы трудового законодательства, на основе которых истец обосновывает свои имущественные требования к нему, по измененному в порядке ст. 39 ГПК РФ основанию иска, в данном случае не применимы. В связи с чем, в иске должно быть отказано. Также ответчик указывает в данном отзыве, что между ним и истцом был заключен договор поручения, при котором отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства. По существу, на него были возложены курьерские обязанности. Несоответствие между товаром, указанным в контракте, и фактически поступившем, не могло остаться незамеченным получателем (ООО «ХХХ») сразу после первой же поставки. Однако, на протяжении нескольких месяцев ООО «ХХХ» продолжало выдавать ему документы для таможенного оформления, заведомо зная, что в их адрес идет совсем не тот товар, который обозначен в контракте. Отношения к поддельным санитарно-эпидемиологическим заключениям Царев не имеет, поскольку на деньги поручителя (ООО «ХХХ») он всего лишь приобрел их в указанном ему месте. То, что они поддельные, он не знал, отношения к ним он не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются также Постановлением о прекращении против него уголовного преследования, в связи с его непричастностью к изготовлению поддельного санитарно-эпидемиологического заключения.

Также, одновременно, ответчик представил в суд возражения относительно заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.101,102), указав, что в обоснование своих доводов истец в своем заявлении указывает, что причиной, по которой суд приговором от ХХ.ХХ.20ХХг. признал поступающий в адрес истца груз контрабандой, послужило предъявление им при таможенном оформлении недействительных копий санитарно-эпидемиологического заключения. Однако, многочисленные процессуальные документы бесспорно свидетельствуют о том, что истцу этот факт стал известен не позднее мая 2007 года. Это следует из протокола допроса генерального директора ООО «ХХХ» К. А.А. в качестве свидетеля от ХХ.ХХ.20ХХг., протокола допроса в качестве потерпевшего того же К. А.А. от 14.09.2007г., постановления от ХХ.ХХ.20ХХг. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела № ХХХ по заявлению генерального директора ООО «ХХХ» К. А.А. от ХХ.ХХ.20ХХг. Ответчик считает, что срок исковой давности истек не позднее ХХ.ХХ.20ХХг. и каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется.

Представители истца – ООО «ХХХ» - адвокат Суворова О.И. (ордер т.1 л.д.216, т.1 л.д. 212), Гущин С.В. (доверенность т.2 л.д.85) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явились, на уточненном иске полностью настаивали, срок для подачи иска просили восстановить. В суде пояснили, что ответчик состоял в 20ХХ году, в период оформления таможенных деклараций, в трудовых отношениях с истцом, работал по совместительству, в трудовую книжку запись не вносилась. Какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, истец представить не может, поскольку они утрачены.

Ответчик Царев В.В. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, против иска полностью возражал. Суду пояснил, что в 20ХХг. выполнял работу для истца по гражданско-правовому договору – соглашению № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., в трудовых отношениях с истцом не состоял ни по основному месту работы, ни по совместительству. В трудовую книжку запись о работе в ООО «ХХХ» ему не вносилась, что подтверждается представленной им трудовой книжкой в суд для обозрения. Срок давности обращения в суд истцом пропущен. Санитарно-эпидемиологическое заключение он не подделывал, и приговором суда это не установлено, а получил его по заданию истца. Ранее поданные им письменные возражения поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Сиротин Н.И. (ордер т.1 л.д.210) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, против иска возражал, письменные возражения, представленные ранее, полностью поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявив, и затем, уточнив основания своих исковых требований, ссылается на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком Царевым В.В. В суде представители истца пояснили, что трудовые отношения подтверждаются трудовым соглашением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ, и кроме того, физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с декларантом, не вправе на основании гражданско-правовых норм (только по доверенности или по договору поручения) декларировать товары от имени юридического лица, так как в соответствии с п.1 ст. 124 Таможенного Кодекса Российской федерации производится декларантом или таможенным брокером. То есть, по мнению истцовой стороны, только работник декларанта, состоящий с ним именно в трудовых отношениях, может действовать от юридического лица при предоставлении документов в таможенные органы. В подтверждение данных доводов, истцовой стороной были представлены свидетели Щ. Ю.А., Л. Э.А., работники ХХХ таможни. Также, в подтверждение своих требований представители истца представили в суд копии Постановлений по делам об административных правонарушениях с приложением копий платежных поручений, подтверждающих оплату истцом штрафов по данным постановлениям (т.1 л.д.14-137), а также, копию приговора Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. (т.1 л.д.167-200), копии трудовых соглашений (т.2 л.д.127, 128), приказ о приеме на работу Царева В.В. № ХХ к от ХХ.ХХ.20ХХг. (т.2 л.д.129), Приказ № ХХ о выдаче печати (т.2 л.д.126), заявление об увольнении (т.2 л.д.130), трудовой договор № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (т.2 л.д.131-134), приказ об увольнении № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (т.2 л.д.135), заявление об увольнении (т.2 л.д.136).

Ссылаясь на трудовые отношения, истец указывает на трудовое соглашение № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия т.1 л.д.226), представленное в суд ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами истца. Так, из представленного ответчиком трудового соглашения № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия т.1 л.д.226), на которое ссылается истец, следует, что между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.20ХХг. было заключено соглашение, согласно условий которого ООО «ХХХ» является «Заказчиком», а Царев В.В. является «Исполнителем», и Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по: 1. оформлению ГТД и иных таможенных документов на грузы, прибывающие в адрес ООО «ХХХ» и отправляемые от имени ООО «ХХХ»; 2. выполнению таможенных формальностей в ХХХ таможне в качестве менеджера. За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение из расчета 1000руб. 00коп. в месяц. Ответственность за данные, предоставляемые для заполнения документов, несет Заказчик, а Исполнитель обладает правом подписи актов о наложении взысканий и оплаты необходимых платежей (пени, штрафы и пр.). Настоящий договор действует по ХХ.ХХ.20ХХг. Таким образом, из представленного договора, его условий, подписанного обеими сторонами следует, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на выполнение определенных, согласно условий договора, работ, за выполнение которых ответчик получал определенное вознаграждение. Данный договор не является трудовым договором. То обстоятельство, что в названии соглашения указано «трудовое», само по себе не подтверждает, что соглашение является трудовым. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха и т.д. Аналогичные трудовые соглашения были заключены между сторонами ранее, что подтверждается представленными копиями (т.2 л.д.127, 128). И лишь только ХХ.ХХ.20ХХг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу с ХХ.ХХ.20ХХг. к истцу в качестве специалиста по таможенному оформлению по совместительству, что подтверждается копиями заявления ответчика о приеме на работу по совместительству с ХХ.ХХ.20ХХг., копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу с ХХ.ХХ.20ХХ. (т.2 л.д. 129-134), а ХХ.ХХ.20ХХг. был уволен по собственному желанию (заявление и приказ т.2 л.д.135,136). Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком в период времени с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. сложились гражданско-правовые отношения на основании заключенных соглашений о выполнении работ. Данные отношения сторон регулируются нормами гражданского кодекса, а не трудового. То обстоятельство, что в данных соглашения указано «трудовое соглашение», не означает, что данные соглашения, и соответственно, правоотношения, являются трудовыми, поскольку из существа условий соглашений следует, что они имеют гражданско-правовой характер. Ссылки истца на то, что в силу Таможенного кодекса документы мог предоставлять в таможню только работник (по трудовому договору) декларанта, не подтверждают того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имели место быть трудовые отношения. Из показаний свидетелей также не следует, что ответчик являлся работником истца, и состоял с ним в трудовых отношениях. Трудовые отношения возникли у сторон только в период времени с ХХ.ХХ.20ХХг., и продолжались до ХХ.ХХ.20ХХг. (т.2 л.д.129-136). Правоотношения сторон в указанный период времени (с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг.) регулируются нормами трудового законодательства.

Из объяснений представителей истца, и представленных ими документов (Постановления по делам об административных правонарушениях т.1 л.д.14-137) следует, что ООО «ХХХ» признано виновным в совершении административных правонарушений по ст. 16.2 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения административных штрафов в общем размере 3800000руб. 00коп. Из представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что декларантом Царевым В.В., действовавшим от имени ООО «ХХХ» в ХХХ таможню были представлены ГТД, и в ходе проверки было установлено, что им представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Данные документы в таможню были представлены Царевым В.В. в июне 2006 года, то есть, в период времени, когда между истцом и ответчиком имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Из представленных копий ГТД (т.2 л.д.4-17) следует, что при предоставлении данных документов в таможню, Царев В.В. представлял доверенность и соглашение от ХХ.ХХ.20ХХг., то есть именно то соглашение, на которое ссылается истец, и которое имеет гражданско-правовой характер, а не трудовой. Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы трудового законодательства, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли.

Истец не представил в суд каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что у истца и ответчика в указанный период времени (2006 год) имели место быть трудовые отношения.

Из представленного в суд Постановления о прекращении уголовного преследования, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения от ХХ.ХХ.20ХХг. (т.2 л.д.71-73) по делу № 1-274 следует, что Царев В.В. обвинялся в том, что совершил подделку иного официального документа, предоставлявшего права, в целях облегчить совершение другого преступления, а именно в период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. представил изготовленное им поддельное санитарно-эпидемиологическое заключение от ХХ.ХХ.20ХХг. №№ХХХ в ХХХ таможню. Действия Царева В.В. квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из обвинения Царева В.В. указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч.2 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности подсудимого к совершению данного преступления, а потому дело в этой части подлежит частичному прекращению. Данным Постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Царева В.В. по ст. 327 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления прекращено.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. по делу № 1-274 Царев В.В. признан виновным за совершение преступления по ст. 188 ч.1 УК РФ – контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием. ООО «ХХХ» по данному уголовному делу не является потерпевшей стороной.

Таким образом, вина Царева В.В. в подделке санитарно-эпидемиологического заключения от ХХ.ХХ.20ХХг. № ХХХ, в установленном законом порядке, не установлена. Истец же, настаивая на своих требованиях, утверждает, что вина Царева В.В. в совершении данного преступления установлена приговором суда от ХХ.ХХ.20ХХг. поскольку состав ст. 188 УК РФ – контрабанды включает в себя недостоверное декларирование. Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку недостоверное декларирование товара не подтверждает вины ответчика в подделке указанного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данным требованиям, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из представленных истцом постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми был наложен штраф в общем размере 3800000руб. 00коп., следует, что все они вынесены в июне 20ХХ года. Из представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что декларантом Царевым В.В., действовавшим от имени ООО «ХХХ» в ХХХ таможню в июне 20ХХ года были представлены ГТД, и в ходе проверки было установлено, что им представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение. То есть, в июне 20ХХ года истец знал об имеющихся обстоятельствах, которые послужили основанием обращения в суд с данным иском в 2010 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с Ограниченной Ответственностью «ХХХ» в удовлетворении исковых требований к Цареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч)руб. 00коп. и государственной пошлины 27200 (двадцать семь тысяч двести)руб. 00коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Мирошникова