05.04.2011г. \ Дело № 2-1763/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Ковальчук М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахаровой О.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ХХХ Сахаровой О.Е. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № ФЗ-173 от ХХ.ХХ.ХХХХг., как педагогическому работнику из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа.

Комиссией не был принят к зачету в стаж период работы Сахаровой О.Е. с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в должности учителя русского языка и литературы в Государственном Образовательном Учреждении школе № ХХХ – Центр образования, т.к. учреждение не предусмотрено Списком.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ХХХ, Отделение Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердило правильность принятого Управлением Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга решения.

Будучи не согласна с указанным решением, Сахарова О.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга и просила включить в трудовой стаж период ее работы с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., ссылаясь на то, что спорный период она работала в общеобразовательной школе, т.е. в учреждении, предусмотренном Списками.

Истица просила назначить ей пенсию с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, т.е. с ХХ.ХХ.ХХХХг.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга, Варфоломеева Ю.А., иск не признала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истица представила суду письменные доказательства: Устав Муниципального Учреждения «Школы-центра обучения и разностороннего развития учащихся «ХХХ» (утвержден ХХ.ХХ.ХХХХг.), Положение Центра обучения и разностороннего развития учащихся «ХХХ» № ХХХ Кировского района Санкт-Петербурга (утверждено ХХ.ХХ.ХХХХг.), Устав ГОУ средней образовательной школы № ХХХ Кировского района (утвержден ХХ.ХХ.ХХХХг.),

Устав ГОУ средней образовательной школы № ХХХ Кировского района (утвержден ХХ.ХХ.ХХХХг.), копию приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. «Об открытии Центра обучения и разностороннего развития учащихся «ХХХ» № ХХХ, копию решения от ХХ.ХХ.ХХХХг. № 6ХХХ96 «Об открытии Центра обучения и разностороннего развития учащихся «ХХХ», Свидетельство о государственной аккредитации ГОУ средней образовательной школы № ХХХ Кировского района, Лицензии ГОУ средней образовательной школы № ХХХ Кировского района, архивные справки ГОУ средней образовательной школы № ХХХ Кировского района, копии архивных приказов о создании «Центра», дипломы выпускников, копии лицензий и свидетельств школы, копию своей трудовой книжки и др., с учетом которых суд считает установленным то обстоятельство, что: с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. истица работала в должности, предусмотренной Списками в государственном образовательном учреждении среднего (полного) общего образования, т.е. в учреждении, предусмотренном Списками.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный

стаж … период его работы, подлежащий, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем, работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий

осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией (ХХ.ХХ.ХХг.) истица имела право на неё, однако не располагала необходимыми сведениями и документами, подтверждающими это право.

Истица не смогла представить их в УПФР в установленный трехмесячный срок по независящим от неё причинам, поскольку факт того, что в спорный период она фактически работала в общеобразовательной школе для детей, был установлен только в ходе судебного разбирательства.

Поскольку тождественность организации, в которой работала истица, организации, предусмотренной Списками, была установлена только судом, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о назначении ей пенсии с момента обращения за нею в УПФР, т.е. с ХХ.ХХ.ХХХХг. (разъяснение по вопросам применения Пенсионного законодательства Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2006г.).

На основании изложенного, ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Сахаровой О. Е. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, и обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга назначить ей указанную пенсию с ХХ.ХХ.ХХХХг., включив в стаж для назначения пенсии период её работы с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в должности учителя русского языка и литературы в Государственном Образовательном Учреждении школе № ХХХ – Центр образования Кировского района.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.