21.12.2010г. Дело № 2-5936/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Ковальчук М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вороновой Л.С. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга» о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ по Кировскому району от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ХХХ Вороновой Л.С. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального (30 лет) стажа работы в учреждениях здравоохранения лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Комиссией не был принят к зачету в стаж в льготном исчислении (1:1,5) период работы истицы с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в должности медсестры цистоскопического кабинета урологического отделения Балтийской Центральной бассейновой больницы ХХХ, т.к. по представленным документам не представилось возможным определить, что данный кабинет входил в состав урологического отделения, предусмотренного Списками от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ХХХ и Списками от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ХХХ, работа в котором в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном порядке (год за полтора).

ХХ.ХХ.ХХХХг. Воронова Л.С., будучи не согласна с решением Комиссии, обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ссылалась на то, что в спорный период работала в должности медсестры цистоскопического кабинета, входившего в состав урологического отделения стационара хирургического профиля.

По утверждению истицы, ее работа была сопряжена с тяжелыми условиями труда, т.к. она фактически выполняла работу операционной, процедурной и перевязочной медсестры.

Представитель ФГУ «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (правопреемник больницы ХХХ) иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда по Кировскому району Санкт-Петербурга», Варфоломеева Ю.А., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя ФГУ «СЗОМЦ Росздрава», представителя УПФР, Варфоломеевой Ю.А., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 раздела «Наименование структурных подразделений» Перечня структурных подразделений учреждений, здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, предусмотрены урологические отделения хирургического профиля стационаров.

Разделом «Наименование должностей» предусмотрены, в частности, операционные медицинские сестры, включая старших.

С учетом представленных суду письменных доказательств, в т.ч. справки ФГУ «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХ №ХХХХ суд считает установленным, что истица работала в спорный период операционной медсестрой урологическиго отделения стационара

хирургического профиля, т.е. в должности и в учреждении (отделении), дающих право на исчисление специального стажа в полуторном размере.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный

стаж … период его работы, подлежащий, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем, работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией (03.08.10г.) истица имела право на неё, однако не располагала необходимыми сведениями и документами, подтверждающими это право.

Истица не смогла представить их в УПФР в установленный трехмесячный срок по независящим от неё причинам.

Поскольку этот факт был установлен только в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о назначении трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения в УПФР, т.е. с ХХ.ХХ.ХХг. (разъяснение по вопросам применения Пенсионного законодательства Президиума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХХг.).

На основании изложенного, пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Признать за Вороновой Л.С. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с зачетом в стаж в льготном исчислении (год за полтора) периода ее работы с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в должности медсестры цистоскопического кабинета урологического отделения Балтийской Центральной бассейновой больницы ХХХ.

Обязать ГУ УПФ по Кировскому району Санкт-Петербурга назначить Вороновой Людмиле Сергеевне указанную пенсию с ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.