01.11.11 г. Дело 2-2578/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Пушкиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «ХХХ» к Шилову И. Н., Шиловой Т. Н., Шиловой Е. И., Шилову И. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации

Установил:

ХХ.ХХ.ХХг. из квартиры № ХХХ дома ХХ корп.ХХ по пр. ХХХ (собственники – Шиловы И.Н, И.И.,Е.И., член семьи собственников –Шилова Т.Н.), произошла протечка в квартиру № ХХХ указанного дома (собственник – К. В.С., член семьи собственника-К. С.З.).

Протечка произошла из-за разрыва гибкой подводки горячей воды в квартире ответчиков.

ОСАО «ХХХ» по договору добровольного страхования имущества выплатило К. Н.И. страховое возмещение в размере 133058руб.

ХХ.ХХ.ХХг. ОСАО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Шиловым о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 93), и просило суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Одновременно истец просил взыскать в ответчиков оплаченную им госпошлину по делу.

Ответчики свою вину в заливе квартиры истицы не оспаривали, однако заявленный ею размер ущерба сочли завышенным. Кроме того, Шиловы утверждали, что и ранее в их доме по неустановленным причинам происходили протечки, в т.ч. и в квартиру истицы, поэтому, возможно, часть ущерба была причинена квартире истицы ранее и не их вине.

Доказательств своих доводов ответчики суду не представили.

К.ы, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. Шиловы заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Определением суда по делу была назначена и ХХ.ХХ.ХХг. проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Т. Л.И. № 11-294-Д-2-2578/11 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХ дома ХХ корпус ХХ по пр. ХХХ после протечки ХХ.ХХ.ХХг. составляет 95303 руб.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. ответчики Шилов И.Н. и Шилова Т.Н. против исковых требований в объеме, определенном судебной экспертизой, не возражали.

Истец о слушании дела извещен, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, находит иск обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

(ст.1080 ГК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.3 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.)

Согласно ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Поскольку залив квартиры К.В.С. произошел вследствие виновных действий ответчиков, не обеспечивших сохранность внутриквартирного оборудования в принадлежащей им квартире, суд находит обоснованными требования о возмещении ущерба в размере 95303 руб. в соответствии с заключением эксперта. Не доверять заключению эксперта Т. Л.И. у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем работы и не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере - 3059руб.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Оценив все в совокупности, на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шилова И.Н., Шиловой Т.Н., Шиловой Е.И. солидарно, в пользу ОСАО «ХХХ» в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой – 98 362 руб., (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят два рубля), в том числе уплаченная истцами госпошлина – 3059руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.